Agent napisał(a):
> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są
> węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.

Widocznie nie da się zrobić taniej stałki szerokokątnej, która byłaby
jakoś wyraźnie lepsza od zooma, co ewentualnie kompensowałoby jej
mniejszą uniwersalność. Większość użytkowników wybierze zooma bo:
- optymalniej dopasuje kadr (czasem trzeba eq 17mm, czasem 20mm, czasem
24mm)
- do odbitek 20x30 przyzwoity zoom wystarczy

A do ambitniejszych projektów fotografii architektury potrzeba i tak:
- statywu
- głowicy panoramicznej
- programu do składania panoram (w tym prostowanie beczki)
- programu do składania HDR (z powodu witraży)

I wtedy dalej wystarcza wspomniany przyzwoity zoom, nawet niekoniecznie
ultrawide.

Co Ci dałaby stałka 17mm/2.8 przy czasie rzędu 1/10 sekundy z ręki?
Większą rozdzielczość? Nie, bo i tak poruszysz.
Lepszą GO? Nie, bo i tak musisz przymknąć.

Stałka dedykowana do architektury (szeroki kąt, shift) miała sens w
czasach gdy matrycą był slajd, teraz już niekoniecznie.

Natomiast jak najbardziej widzę sens szerokiej stałki typu cropowe
14/2.8 Pentaxa, ale to raczej do reporterki.

Pozdrawiam,
--
Mirek