Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów przyszło
mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet stałoogniskowy około
17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są węższe? Myślę że
znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co znalazłem na skąpcu to L-ki
z ceną od 7999 zł.

do góry

Agent pisze:
> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są
> węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
>

jest choc trudno dostepna tokina 17/3.5
18/3.5 14/3.5 14/2.8 sigma
czy tamron 14/2.8

do góry

> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.

Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?

Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.

To tak jak z FF Pentaxa - dla pieciu uzytkownikow
nie oplaca sie produkowac...

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
>> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
>> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
>
> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
>
> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.

No ale jakoś jest od groma 12-24 i 10-20... A przesłanką za zakupem jednego z
nich jest zawsze ta pierwsza ogniskowa.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
>>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
>>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne
>>> "stałki" są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt.
>>> Jedyne co znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
>>
>> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
>>
>> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
>> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.
>
> No ale jakoś jest od groma 12-24 i 10-20... A przesłanką za zakupem
> jednego z nich jest zawsze ta pierwsza ogniskowa.

Ale nie _wylacznie_.

q

do góry

Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:grkb0k$nmq$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
>> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
>> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
>
> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?

W Rzymie akurat w kościołach nie ma wcale atmosfery do modlenia się i zadumy
za to cała masa po prostu zwiedzających. A ten powód tez jakoś chyba nijak
miałby się to marketingu producentów optyki.

> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.

Skąd wiesz że nikt?

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:grkav2$3du$1@inews.gazeta.pl...
> Jakub Jewuła wrote:
>>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
>>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
>>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
>>> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
>>> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
>>
>> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
>>
>> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
>> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.
>
> No ale jakoś jest od groma 12-24 i 10-20... A przesłanką za zakupem
> jednego z nich jest zawsze ta pierwsza ogniskowa.

No jest ale stałka 17 (18) powinna chyba być znacznie tańsza niz ww.

do góry

Agent wrote:
> Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:grkb0k$nmq$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
>>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
>>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne
>>> "stałki" są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt.
>>> Jedyne co znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
>>
>> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
>
> W Rzymie akurat w kościołach nie ma wcale atmosfery do modlenia się i
> zadumy za to cała masa po prostu zwiedzających. A ten powód tez jakoś
> chyba nijak miałby się to marketingu producentów optyki.
>
>> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
>> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.
>
> Skąd wiesz że nikt?

Gdyby ktos byl to by byla szeroka oferta na rynku.
Proste zasady ekonomii :)

q

do góry

Dnia Thu, 9 Apr 2009 10:06:18 +0200, Agent napisał(a):

> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów przyszło
> mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet stałoogniskowy około
> 17-18 mm.

To jedna z opcji - druga to składanie kilku zdjęć - w tej chwili czynność
bardzo prosta i praktycznie wymagająca tylko kilku kliknięć. Zajmuje więcej
czasu, kosztuje znacznie mniej, jakość zdjęć jest o wiele lepsza.

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

Agent napisał(a):
> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są
> węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.

Widocznie nie da się zrobić taniej stałki szerokokątnej, która byłaby
jakoś wyraźnie lepsza od zooma, co ewentualnie kompensowałoby jej
mniejszą uniwersalność. Większość użytkowników wybierze zooma bo:
- optymalniej dopasuje kadr (czasem trzeba eq 17mm, czasem 20mm, czasem
24mm)
- do odbitek 20x30 przyzwoity zoom wystarczy

A do ambitniejszych projektów fotografii architektury potrzeba i tak:
- statywu
- głowicy panoramicznej
- programu do składania panoram (w tym prostowanie beczki)
- programu do składania HDR (z powodu witraży)

I wtedy dalej wystarcza wspomniany przyzwoity zoom, nawet niekoniecznie
ultrawide.

Co Ci dałaby stałka 17mm/2.8 przy czasie rzędu 1/10 sekundy z ręki?
Większą rozdzielczość? Nie, bo i tak poruszysz.
Lepszą GO? Nie, bo i tak musisz przymknąć.

Stałka dedykowana do architektury (szeroki kąt, shift) miała sens w
czasach gdy matrycą był slajd, teraz już niekoniecznie.

Natomiast jak najbardziej widzę sens szerokiej stałki typu cropowe
14/2.8 Pentaxa, ale to raczej do reporterki.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry