W dniu wtorek, 9 sierpnia 2016 20:41:38 UTC+2 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:
> Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:
>
> > Ano, nie. Z resztą nie ma takiej potrzeby. Osobiście porównywałem
> > swego czasu kilkadziesiąt obiektywów kitowych, i z rozdziałką było w
> > nich od beznadziejnie do przyzwoicie ledwo.
>
> Przyznaję żę nie porównuję setek obiektywów do śniadania, ale
> np. ostatnio miałem do czynienia z kitem A3000 + 18-55/3.5-5.6,
> oraz z innym 60D + EF-S 15-85 1:3.5-5.6 IS USM (z tym to nawet dziś),
> i w obu przypadkach zdjęcia "macro" (na tyle macro, na ile te obiektywy
> to umożliwiają) były zupełnie ostre. W sumie, to nie jedyne kity,
> którymi robiłem ostre zdjęcia a la "macro".
> Oczywiście trzeba te obiektywy i aparaty odpowiednio ustawić,
> przypuszczalnie podnieść lustro (no nie w A3000), ustawić na statywie
> itd. Ale da się.

A ja miałem taką pracę że zwyczajnie porównywać jedne obiektywy do drugich musiałem.
Żeby mieć na bułkę i kawę na śniadanie, oraz, nie ukrywam, sporo satysfakcji.
I o ile pewną poprawę w jakości kitów ostatnimi laty można zauważyć, to nadal są one
od doskonałości dalekie. Choć te Sonego czy Olympusa są co najmniej przyzwoite.
>
> > Polemizowałbym czy kit jest w stanie dorównać dowolnemu obiektywowi macro przy
makrofotografii.
>
> BTW istnieją kity z obiektywami macro (czasem nawet z takimi 1:1).

Jeżeli pod słowem kit rozumiesz zestaw, a nie obiektyw kitowy to jak najbardziej.

>
> >> Nominalna ogniskowa, w kontekście macro, to trudna sprawa.
> >> Istotne jest powiększenie, i to, w jakiej odległości od wejściowej
> >> soczewki je otrzymujemy (albo lepiej wykres powiększenia w funkcji
> >> odległości).
> >
> > A to czasem nie od fizycznej ogniskowej zależy ?
>
> Jasne, ale od czego owa ogniskowa zależy... obiektywy to nie jest
> prosta soczewka. Jak dla mnie, oczywiście.

Oczywiście.

>
> >> Ale to zupełnie coś innego niż hiperfokalna w macro. 1/3, to nie wiem.
> >> Dlaczego akurat 1/3?
> >
> > Dlatego, w skrócie, że głębia ostrości za punktem na który ją
> > nastawimy jest mniej więcej o połowę większa niż przed nim. Ustawiając
> > ostrość nieco bliżej niż środek fotografowanego obiektu,
> > wykorzystujemy głębię w większym stopniu.
>
> No ale generalnie przecież jasne jest, że tak nie jest. Zastanów się.
> Ustawmy obiektyw na odległość hiperfokalną. Niech to nawet będzie ta
> "zła" hiperfokalna, której ostrość kończy się w nieskończoności.
> Ostrość w połowie odległości (tej hiperfokalnej) będzie taka sama, jak
> w nieskończoności, tak? Zawsze tak pisali, no i to jest generalnie
> zgodne z praktyką, więc chyba mieli rację.

I w połowie i w jednej trzeciej, chodzi o to by mieć ostro bliżej niż dalej.

>
> To jakim cudem głębia ostrości za punktem ostrości może być tylko
> o połowę większa niż ta przed nim??? Przed punktem mamy połowę
> hiperfokalnej, zresztą ile by tam nie było - ale za punktem mamy
> nieskończoność! Ten stosunek dąży wtedy do zera.
>
> Teraz, gdyby głębia ostrości za punktem była o połowę większa niż przed
> nim (nie wątpię, że może tak być), to wtedy nie mielibyśmy żadnej 1/3.
> (Nazwijmy to) X przed punktem i 3/2 X za punktem, to daje 2/5
> a nie 1/3 :)

Coś źle myślisz. Masz X przed punktem i 2x za punktem.

>
> 1/3 mielibyśmy wtedy, gdyby głębia ostrości z tyłu była 2 x większa niż
> z przodu (może tak być - tylko nie przy hiperfokalnej).

W metrach to będzie wielokrotnie więcej.

>
> > I to jest właśnie ta zawężona definicja ustawienia hiperfokalnego.
> > Sprowadzona wyłącznie do fotografii krajobrazu, i to otwartego.
>
> No ale dlaczego tak.
> Kiedyś były takie aparaty "free focus" - aka "focus free" :-)
> One miały sztywną ostrość ustawioną właśnie na odległość hiperfokalną.
> Czy to oznaczało, że służyły tylko do "fotografii krajobrazu, i to
> otwartego"?

Napiszę przewrotnie - w innych zastosowaniach wykorzystywały tylko cząstkę swoich
możliwości ;). I niepotrzebnie piszesz były. One są cały czas w produkcji.

>
> > Tymczasem dla mnie jest oczywiste że jest to ustawienie ostrości na
> > taki punkt, by uzyskać ostrość od pierwszego do ostatniego widocznego
> > planu przy minimalnym niezbędnym przymknięciu przysłony. Przy makro
> > należy zmienić wyrażenie ostatniego widocznego na ostatniego
> > istotnego.
>
> Aha. Czyli w gruncie rzeczy, jest to po prostu zwyczajne ustawienie
> ostrości?

Tak.

> No bo tak się generalnie ustawia ostrość, żeby cały fotografowany obiekt
> był ostry (zakładając że nam na tym akurat zależy), i tak żeby
> niepotrzebnie nie przymykać przysłony (chyba że jest bardzo dużo światła
> i migawka jest za wolna, to wtedy pewnie musimy przymknąć).

I temu to ma służyć.

>
> Ale hiperfokalna to jest odległość. To jaka to jest odległość?

Żadna ściśle określona. Jest to taka odległość nastawiona przy której maksymalnie
wykorzystujemy głębię ostrości.

>
> Tak, dla formalności, napiszesz może skąd taka definicja?
>
> >> 1/3 planu w przypadku ustawienia hiperfokalnego nie ma określonego
> >> znaczenia, bo przecież "plan"jest wtedy nieskończony.
> >
> > W praktyce - ma. Obiektywu dalej niż na nieskończoność nie ma sensu ustawiać...
> > (no dobra, są wyjątki, ale my tu nie o nich)
>
> Nie chodzi o wyjątki, ale o zasadę. Obiektywu nie ustawia się na
> nieskończoność. Obiektyw ustawia się na "odległość hiperfokalną".
> To absolutnie nie jest żadna nieskończoność. To może być np. 50 cm albo
> 50 m, ale zawsze jest to duuuużo mniej niż nieskończoność.
> Natomiast plan kończy się w takim przypadku w nieskończoności
> (praktycznie, bo teoretycznie to może być np. kilometr albo 100 km,
> dla aparatu to zwykle jeden diabeł).

Nieskończoność jest wtedy kiedy dla sensora jest to jeden diabeł.

>
> Jeszcze raz, obiektywu nie ustawia się na nieskończoność,

Ustawia się według tej definicji którą powyżej podałem

wtedy bliskie
> elementy byłyby niepotrzebnie bardzo nieostre.

Co bywa pożądane.

Ustawia się go na jakąś
> zdecydowanie skończoną odległość.

Patrz wyżej.

>
> Np. w przypadku "free focus" było to 100 lub np. 120 cm.

Ta odległość minimalna nie wynikała z ograniczeń głębi a z innych cech tych aparatów.
Konkretnie, paralaksy.

>
> > Jeżeli ktoś upiera się że nastawienie na hiperfokalną oznacza
> > ustawienie na nieskończoność i ma to zastosowanie tylko dla krajobrazu
> > dla merytoryczności dyskusji się zgodzę.
>
> Nikt czegoś takiego chyba nie proponuje.

Ależ pewien osobnik powyżej trzyma się tego jak pijany płotu.
Pozdrawiam Marcin