On 2012-06-24 16:43, J.F. wrote:
>> "Our findings suggest that, despite the larger size of SUVs
>> and the consequent perception of improved safety, children
>> riding in SUVs have a similar risk of injury, compared
>> with children riding in passenger cars"
> A napisali cos o doroslych ?
> Bezpieczenstwo w nich jest ogolnie zludne, czy tylko dla dzieci ?

Nie, bo to stary artykuł dla pisma pediatrycznego, więc mówi o dzieciakach
podróżujących w autach.
Musiałbyś przeczytać sobie całość by wiedzieć jak się do tego odnieść,
głównym zarzutem była wywracalność SUVów i to właśnie to było podane za
czynnik równoważący inne zalety takiej konstrukcji. Przy ESP te wywrotki
wiele się poprawią, a tym samym jednak i ogólnie będzie lepiej.


>> To jest datowane na poprzedni wiek, a analizuje auta jeszcze starsze. Na
>> prawdę uważasz, że jest sens się przejmować tym co było przynajmniej 15
>> lat temu? Tam, o zgrozo.., analiza zaczyna się już od 1984 roku, wnioski z
>> wtedy mam szeroko w nosie.
> Tym niemniej pewnie pokazuje ze:
>>> wielkość != bezpieczeństwo:
> Nie wystarczy ciezszy pojazd, jeszcze musi byc dobrze zaprojektowany :-)

Wszystko prawda, ale jednak technologia się rozwija i zmienia się też
konstrukcja samochodów. Od jakichś 10 lat normą są choćby strefy zgniotu,
pojawiło się też wiele nowych materiałów (lekkich a wytrzymałych), no i
dodatkowo można było wysnuć wnioski z poprzednich generacji aut i ich
wypadków.
Analizowanie tych danych ma się dokładnie tak jak wysnuwanie wniosków z
nokii 3310 w kontekście oceny nowego iphone :)
Głównym argumentem ciągle jest to ryzyko wywrotki auta, a to moim zdaniem
kompensuje świetnie ESP i ASR. Pamiętasz filmik z failem katolik.us? Tam
właśnie sobie ESP wyłączył i efekt był do przewidzenia.


>> Natomiast zwraca uwagę zdanie, że dzięki ESP problem wywrotek się znacznie
>> zmniejszył. Wspominałem wielokrotnie, że zdecydowanie ESP czuć w wysokim
>> aucie, ale też obserwuję, że ludzie się tego boją i nie chcą tej opcji. Co
>> z kimś o tym rozmawiam, to mówi, że na szczęście nie ma ESP. Kompletnie
>> tego nie rozumiem.
> A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?

Nic mi o tym nie wiadomo.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

Dnia Sun, 24 Jun 2012 17:21:46 +0200, dominik napisał(a):
> On 2012-06-24 16:43, J.F. wrote:
>>> Natomiast zwraca uwagę zdanie, że dzięki ESP problem wywrotek się znacznie
>>> zmniejszył. Wspominałem wielokrotnie, że zdecydowanie ESP czuć w wysokim
>>> aucie, ale też obserwuję, że ludzie się tego boją i nie chcą tej opcji. Co
>>> z kimś o tym rozmawiam, to mówi, że na szczęście nie ma ESP. Kompletnie
>>> tego nie rozumiem.
>> A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?
>
> Nic mi o tym nie wiadomo.

http://auto.dziennik.pl/prawo-na-drodze/artykuly/369
355,system-esp-obowiazkowy-we-wszystkich-samochodach
.html

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP .... 31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

J.

do góry

On 2012-06-24 18:28, J.F. wrote:
>>> A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?
>> Nic mi o tym nie wiadomo.
> http://auto.dziennik.pl/prawo-na-drodze/artykuly/369
355,system-esp-obowiazkowy-we-wszystkich-samochodach
.html
>
> "Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
> po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
> jazdy ESP .... 31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
> obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"
>
> Przy czym ten przepis to nawet popieram .

Jak wynika z kontekstu - ja również.
Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
chcę. Wszyscy to wszyscy.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf

In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar to
cars when striking cars on both the front and side than they were in the
past, controlling for weight category. Pickups generally still were more
aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01 numbers
of Figure 4a.
Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż, że
zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą potencjalnie
trafić.

Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
pozostają inne czynniki które (za
http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publicatio
ns/SUV_report.pdf ):
[...]
Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
[...]
Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
collision with an SUV?
Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
differences were found between the other-car casualty rates for large SUVs
and the other car types).
[...]

Raport odnosi się do warunków miejskich.

Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni uczestnicy
ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak, jak przy kolizji
z ciężarówką.

do góry

Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:js95a2$5fe$1@inews.gazeta.pl...
> On 2012-06-24 18:28, J.F. wrote:
>>>> A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?
>>> Nic mi o tym nie wiadomo.
>> http://auto.dziennik.pl/prawo-na-drodze/artykuly/369
355,system-esp-obowiazkowy-we-wszystkich-samochodach
.html
>>
>> "Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
>> po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
>> jazdy ESP .... 31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
>> obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"
>>
>> Przy czym ten przepis to nawet popieram .
>
> Jak wynika z kontekstu - ja również.
> Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
> chcę. Wszyscy to wszyscy.
>
>
ESP raczej nie zabezpieczy przed dachowaniem w wyniku kolizji. A o takich
skutkach kolizji z udziałem SUV-ów się mówi
Na YT widziałem film z testu zderzenia pod kątem 90 stopni, z małym (w
porównaniu) pojazdem.
"Maluch" został zmasakrowany, ale SUV wykonał piękny skok, po którym zaczął
koziołkować, odcinając manekinom kończyny. ESP w takiej sytuacji pomaga
podobnie, jak radio z MP3.

do góry

On 25/06/2012 12:25, Marcin [3M] wrote:
> http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf
>
> In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar
> to cars when striking cars on both the front and side than they were in
> the past, controlling for weight category. Pickups generally still were
> more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
> reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01
> numbers of Figure 4a.
> Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż,
> że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą
> potencjalnie trafić.
>
> Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
> pozostają inne czynniki które (za
> http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publicatio
ns/SUV_report.pdf ):
> [...]
> Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
> Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
> collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
> [...]
> Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
> collision with an SUV?
> Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
> differences were found between the other-car casualty rates for large
> SUVs and the other car types).
> [...]
>
> Raport odnosi się do warunków miejskich.
>
> Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni
> uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak,
> jak przy kolizji z ciężarówką.

Tak samo narażeni, czy "30% less likely"? Zdecyduj się może..




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

Użytkownik "kamil" <k...@s...com> napisał w wiadomości
news:js9j88$8v1$1@inews.gazeta.pl...
> On 25/06/2012 12:25, Marcin [3M] wrote:
>> http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf
>>
>> In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar
>> to cars when striking cars on both the front and side than they were in
>> the past, controlling for weight category. Pickups generally still were
>> more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
>> reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01
>> numbers of Figure 4a.
>> Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż,
>> że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą
>> potencjalnie trafić.
>>
>> Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
>> pozostają inne czynniki które (za
>> http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publicatio
ns/SUV_report.pdf ):
>> [...]
>> Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
>> Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
>> collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
>> [...]
>> Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
>> collision with an SUV?
>> Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
>> differences were found between the other-car casualty rates for large
>> SUVs and the other car types).
>> [...]
>>
>> Raport odnosi się do warunków miejskich.
>>
>> Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni
>> uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak,
>> jak przy kolizji z ciężarówką.
>
> Tak samo narażeni, czy "30% less likely"? Zdecyduj się może..
>
>
Dlaczego mam się zdecydować?
Wypadki w warunkach miejskich odbywają się z reguły przy mniejszych
prędkościach więc...
Dopowiedz sobie sam.

do góry

Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:jsak7l$2pj$1@node2.news.atman.pl...
>
> Użytkownik "kamil" <k...@s...com> napisał w wiadomości
> news:js9j88$8v1$1@inews.gazeta.pl...
>> On 25/06/2012 12:25, Marcin [3M] wrote:
>>> http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf
>>>
>>> In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar
>>> to cars when striking cars on both the front and side than they were in
>>> the past, controlling for weight category. Pickups generally still were
>>> more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
>>> reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01
>>> numbers of Figure 4a.
>>> Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż,
>>> że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą
>>> potencjalnie trafić.
>>>
>>> Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
>>> pozostają inne czynniki które (za
>>> http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publicatio
ns/SUV_report.pdf ):
>>> [...]
>>> Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
>>> Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
>>> collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
>>> [...]
>>> Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
>>> collision with an SUV?
>>> Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
>>> differences were found between the other-car casualty rates for large
>>> SUVs and the other car types).
>>> [...]
>>>
>>> Raport odnosi się do warunków miejskich.
>>>
>>> Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni
>>> uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak,
>>> jak przy kolizji z ciężarówką.
>>
>> Tak samo narażeni, czy "30% less likely"? Zdecyduj się może..
>>
>>
> Dlaczego mam się zdecydować?
> Wypadki w warunkach miejskich odbywają się z reguły przy mniejszych
> prędkościach więc...
> Dopowiedz sobie sam.
>
Poza tym, do czego odnosi się "less likely"??? Bezpieczeństwa, czy też
udziału w wypadku wogóle? Odnosi się to do liczby zarejestrowanych pojazdów,
i w sumie nie mówi nic.

do góry

On 2012-06-25 13:36, Marcin [3M] wrote:
>> Jak wynika z kontekstu - ja również.
>> Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
>> chcę. Wszyscy to wszyscy.
> ESP raczej nie zabezpieczy przed dachowaniem w wyniku kolizji. A o takich
> skutkach kolizji z udziałem SUV-ów się mówi

ESP ma zabezpieczyć przed poślizgiem lub zmianą toru jazdy i to realnie
przekłada się na bezpieczeństwo, bo jak już dochodzi do zderzenia to
skutki i tak są w większości przypadków spore, a auta do kasacji. Tu
natomiast pomoże większa masa pojazdu, no chyba że zderza się z jeszcze
większym i cięższym pojazdem.


> Na YT widziałem film z testu zderzenia pod kątem 90 stopni, z małym (w
> porównaniu) pojazdem.
> "Maluch" został zmasakrowany, ale SUV wykonał piękny skok, po którym
> zaczął koziołkować, odcinając manekinom kończyny. ESP w takiej sytuacji
> pomaga podobnie, jak radio z MP3.

Dopiero co był film gdzie arabusom w normalnym aucie łapy pourywało, nawet
bez przeszkody z tego co pamiętam, więc jak widzisz to też zdarza się i w
niższych autach. W obu przypadkach jest gdzieś ta granica krytyczna, po
której przekroczeniu jest problem.
Problem suvów był taki, że wywracały się na normalnych manewrach jak
omijanie przeszkody, zakręty itd. To właśnie o tym dyskutowano,
szczególnie w kontekście pierwszych aut, które w normalnej wydawałoby się
eksploatacji wypadały z jezdni. Dzięki ESP statystyki się wiele bardziej
zmieniły i SUV-y nie mają już tendencji do wypadania ponad normę, a
dodatkowo nie są to auta, którymi szczególnie się można ścigać, więc i nie
uczestniczą w tylu wypadkach już, a jeśli już to się zdarzy to pomaga im
ta masa (i to masz nawet w cytowanym artykule).

Moim zdaniem jeśli tylko jeździsz w miarę rozsądnie jeśli chodzi o
prędkości to jakieś szczególnie ciekawe dachowanie Ci się nie trafi, a
dzięki ESP nie wypadniesz tak łatwo omijając wybiegającego zwierzaka na
drogę czy wyjeżdżającego idioty z podporządkowanej. Właśnie na ten temat
mówią te raporty - i ogólnie pan Ken, że wywraca się tam, gdzie normalny
by nie wywrócił, ale z ESP to już nieaktualne.
--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

Faktycznie, większość tekstów tyczyło się starszych SUV-ów, oraz tego, co
znane było raczej na rynkach w USA.
Kontrola trakcji poprawia bezpieczeństwo, to bez wątpienia.
Jednak w takiej sytuacji
http://www.youtube.com/watch?v=JXeKSDpFjlg
obawiam się, że jest bezradna...
Tu nie pomogą nawet poduszki w SUV-ie, bo będą już "sflaczałe", gdy ten
będzie kończył się przewracać...
Kolizja z nowszym autem (niż mała honda) byłaby trudniejsza dla suv-a -
wzmocnienia boczne mogłyby go wybić w powietrze jeszcze skuteczniej.
W podobnej kolizji dwóch tradycyjnych wozów, przynajmniej ci z pozycji SUV-a
mieliby szansę.

do góry