On 2015-09-12 20:35, AK wrote:
>>> Hehehe :) Dobre ! "Standardowa" to malo istotny kawalek :) ?
>>> Pikne !
>> Owszem. Przypominam że stl to rzecz której się np. Nie używa np. na uC
> Ale ja pisze o bibliotece standardowej/systemowej C, a nie o stl.

Standardowej nie używa sie na uC, lub używa w bardzo ograniczonym zakresie.

> Jego glowna wada to IMHO brak tread-safe-wowosci.

To jest również zaleta.

> Tylko dlaczego tak badziewny stl jest czescia std:: a mily Bog !?

On nie jest badziewny. Wiele rozwiązań jest naprawde niezłych. I
możliwych tylko w C++.

> Mylisz sie co do "To był znakomity pomysł w kilku miejscach".
> To nie byl znakomity pomysl, a kiepskie implementacje sa konsekwencja
> wlasnie nietrafionego pomyslu.

Pomysł był:
a) innowacyjny
b) możliwy do implementacji tylko w C++
c) spieprzony bo każdy implementowal po swojemu

> Takie cus jak stl powinno by "wbudowane w jezyk/biblioteke" i napisane
> obiektowo

I jest napisane obiektowo. ALe piękno polega na tym że tylko tam gdzie
to się przydaje.

> (tak jak w Javie czy .NET), a nie napisane "na boku" poprzez uzycie
> techniki templates

Techniki templates zostały uzyte świadomie. Z powodu tego że jako jedyne
pozwalaly na optymalizacje zamiast powolnego kodu generycznego.

> komplikujacej sprawe i skladniowo i koncepcyjnie ponad miare.

Nie ma tu żadnego ponad miarę. Zwykle uzycie szablonów, w dośc
prymitywnej postaci. stl to nie jest specjalnie skomplikowana bibliteka.
boost jest o rzedy wielkości bardziej skomplikowany.

> PS: Nie mam nic w stosunku do generics w Javie, ale do C++ tempaltes mam
> duzo.

Generyki i templates to coś zupełnie innego. W zasadzie w ich różnicach
mozna znaleźć powód dla którego stl jest tak a nie inaczej napisany.

>> Bibliteki stl zawieraja błedy. Inne też. Suprise.
> To niech sie przestaja nazywac std:: :)

Bledy się poprawia i idzie dalej.

>>> To rzeczywiscie super swiadczy o C++ :)
>> Błędy w kompilatorze nie świadczą o języku. To nie był błąd standardu.
> Moga swiadczyc. Jesli bledy w kompilatorach po tylu latach istnienia jezyka
> wciaz sa tak powazne jak w C++ to znaczy, ze jezyk ten przez swe
> skomplikowanie i niejednoznacznosci (nie tylko skladniowe, rowniez
> semantyczne)
> jest bardzo trudny do zaimplementowania. A to juz swiadczy (zle) o jezyku.

Nie. Przykład clanga pokazał że jakośc kompilatorow zależy mocno od
projektu samego kompilatora. Absurdalna szybkośc implementacji clang to
w zasadzie esencja problemow z legacy programmers u sterów gcc i vs.
Warto wspomnieć że gcc od niedawna pozwolił na używanie C++ w środku.
Nic dziwnego, maja problem.

>>> PS0: Czy std::/stl jest juz wreszcie thread-safe ?
>> Czy standard C++ kiedy powstawało stl mówił coś o "thread"?
> A co mnie to obchodzi ? _Dzis_ jest to niezbedne (juz dawno bylo!),

Nie. Jest niezbedne tu. A tam nie. Nie wiem dlaczego mialbym na siłe
dostać bonus którego nie chcę.

> a przez 20 lat nie zrobiono _nic_ w tym wzgledzie nawet szczatkowo.
> Skutek byl taki ze trzeba bylo niekedy _samemu_ pisac calego stl-a
> aby moc uzyc w programach wielowatkowych.

Tak. Na tym polega m.in. niskopoziomowośc C++. Nie ma tutaj nic dziwnego
że jak potrzebujesz nietywpoego zastosowania to sobie piszesz sam poza
standardem.

>> Bo standard jest niesłychanie skomplikowany.
> No wlasnie Po co ?

Bo język ma duzo cech ktorymi obrastał przez lata, czasem chaotycznie.
Mam rowniesz wrażenie że pewne cechy języka to zamrożone bugi lub
niedociągnięcia pierwszych implementacji.

> Taka Java czy C# jest skladniowo wlasciwie prymitywny
> w stosunku do C++ a pokrywa wiekszosc dziedzin zastosowan C++
> (nawet os-owo systemowe, poki co na Win)

To rodzielne światy, pokrywają się tylko nieznacznie.

>> Aczkolwiek przykład clang pokazał, że niestety również dlatego że
>> projekty kompilatorów zatrudniają dużo corncobów[1]. Głównie takich
>> którzy zamiast zalet jakiejs technologii widzą tylko same wady i
>> ciągle żyją w latach 60-tych.
> Heh. Tak sie sklada, ze taki gcc pisali wlasnie "mlodzi gniewni" z
> rodziny C/C++ :)

Nie. Gcc miał zakaz używania C++. Uwolniono go od niedawna. Pali się im
grunt pod nogami, wiele kodu ktory *mogł* by się im przydać napisano już
w C++ i portowanie go do C było głupie. Ponadto przypuszczam że sa pod
wrażeniem szybkości implementacji clanga

> Mnie sie na Odrze nie zdarzyl nigdy w zadnycm jezyku wypad kompilatora przy
> obsludze jakiejs konstrukcji jezyka.

Bo były to języki o prymitywnej składni.

> W przypadku gcc i owszem zdarzyl mi sie i to nie wypad tylko normalny
> zawis.

Miliony razy tego doswiadczylem. I co z tego? Kompilator gcc c++ jest
przypuszczalnie setki razy większy od kompilatora Simuli.