On 9 Paź, 14:41, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > Jednym słowem KOMPROMIS.
>
> Nie kompromis tylko nieumiejętność posługiwania się photoshopem.

A po co photoshop za kilka tysięcy PLN skoro całkiem przyjemnie, i
jednak o wiele lepiej niż w PS,można sobie zrobić dobrze za chyba coś
około 65 zł ....

Myśl Jasiu, myśl to nie boli ....

do góry

On 8 Paź, 15:55, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> >>> Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
> >>> pitolisz ....
> >> Wysłałbym ci rawa przewalonego o 2ev, żebyś sobie wyciągnął fakturę z
> >> przepałów, ale oczywiście skulisz ogon i uciekniesz z wątka jak zawsze.
> >> Więc nie wysyłam, bo szkoda czasu, Kowalski, grupowy cudotwórco :)
>
> > Powiedz, tylko czy przeczytałeś (i zrozumiałeś) to, co po raz pierwszy
> > napisałem do Pawła W?
>
> > Czy też po raz kolejny wyskujesz jak Filip z konopi, by robić popis ze
> > swojego pospolitego chamstwa?
>
> Niejaki Jacek Kowalski, co chce być nieznajomym (i nie dziwię się)
> napisał dwa posty wyżej:
>
> ''Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą ? 2EV
> z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
> borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
> noszeniem i rozstawianiem statywu.''
>
> No to teraz proszę, oto raw naświetlony zgodnie ze wskazaniami
> światłomierza, poproszę o ładne, czyste niebo
:)http://www.tymczasowy.neostrada.pl/przepal.crw
>
> Lepszego nie chce mi się szukać, bo i tak w tym miejscu wątek się
> zakończy, albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił, albo
> operator, albo że komety spadły na Marsa...)
>


Jak zauważyłeś napisałem:
''Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą ? 2EV
----^^^^^^^^^^^^^
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.''

Widać Canon 300D do tej większości nie należy, czyli pod rozważanym
względem należy on do mniejszości. Smutne, ale prawdziwe.

A tak na marginesie Jasieńku, wiąż ci się kłania czytanie ze
zrozumieniem.

do góry

Nieznajomy pisze:
>> albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił

> Widać Canon 300D do tej większości nie należy, czyli pod rozważanym
> względem należy on do mniejszości. Smutne, ale prawdziwe.

A nie mówiłem? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gk dostała nagrodę merit award w konkursie icsc design and development
awards/

do góry

Nieznajomy pisze:

> Z img_0001 wyszło lepiej bo orygina pozwalał na korzystanie z cieni i
> świateł.

Przecież pisałem, że na 0001 nie ma ani przepałów ani niedoświetleń. To
że się dało wyciągnąć szczegóły z cienia to oczywiste. Inna sprawa, to
jakość szczegółów w cieniach. Ale są.

> IMG_0002 został bardziej zachowawczo naświetlony ze względu
> na światła, a jak widać IMG_0001 mocniejsze naświetlenie świateł nie
> zaszkodziło.

Jak wyżej - histogram nie wskazywał na jakiekolwiek prześwietlenie lub
niedoświetlenie na pierwszym zdjęciu. Drugie celowo było niedoświetlone
o 1 EV względem pierwszego.

>
> Fill Light mozna używać, ale masz mniejszą kontrolę na wszelkiego
> rodzaju poświatami i tego typu zjawiskami, tu akurat nie ma z tym
> problemu, ale pociągnij sobie fill lightem krajobraz z koronami drzew
> na błękitnym niebie to zobaczysz jak potrafi wyjść kaszana.

Z tymi artefaktami nie jest tak źle. Dodałem crop w skali 1:1 i nie ma
artefaktów. Problemy częściej pojawiają się, gdy używam Darken
Highlights lub Recovery.
Spróbowałem też wywołać w inny sposób - do 16 bit tiffa, przy czym w ACR
kontrast dałem na 0. Potem wszystkie operacje w PSE 7 (ok.100$? Już nie
pamiętam, ile dałem), czyli krzywe i trochę fill light.

Całość:
http://global.images6.fotosik.pl/547/c8707209873c272
a.jpg
Crop:
http://global.images6.fotosik.pl/547/4b20628b83670d9
d.jpg

Nie przekonałeś mnie, że można uzyskać lepsze efekty. Co więcej, po
wywołaniu do 16bit tiffa, udało mi się w GIMPie(bezpłatnym, bo pamiętam,
że w którejś dyskusji przywoływałeś argument finansowy) uzyskać podobny
rezultat co w PSE. Oczywiście z jednego pliku wołanego bez wyciągania
cieni czy przyciemniania świateł.

Jeśli jutro będzie ładne niebo, to pokuszę się o HDRa z lasu. Muszę
trochę poćwiczyć robienie tych hderów, bo mi średnio w tym photomatiksie
wychodzi tonemaping. Zrobię jpg z 3xjpg +-1EV i +-2EV.


Poza tym spróbowałem

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On 9 Paź, 20:38, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > Z img_0001 wyszło lepiej bo orygina pozwalał na korzystanie z cieni i
> > świateł.
>
> Przecież pisałem, że na 0001 nie ma ani przepałów ani niedoświetleń. To
> że się dało wyciągnąć szczegóły z cienia to oczywiste. Inna sprawa, to
> jakość szczegółów w cieniach. Ale są.
>
> > IMG_0002 został bardziej zachowawczo naświetlony ze względu
> > na światła, a jak widać IMG_0001 mocniejsze naświetlenie świateł nie
> > zaszkodziło.
>
> Jak wyżej - histogram nie wskazywał na jakiekolwiek prześwietlenie lub
> niedoświetlenie na pierwszym zdjęciu. Drugie celowo było niedoświetlone
> o 1 EV względem pierwszego.


IMG_0001 był lepszy bo miał więcej świateł, gdybyś zrobił IMG_0003 z
jeszcze pardziej przepalonymi światłami byłoby lepiej.

Z resztą wszysko zależy jaki mamy korpus, jeden przetwarza RAW do JPEG
mając mniejszy margines w światłach, a inny ten margines ma większy.
Przykładowo w Fuji S5 można przepalić o 4 ev a i tak coś sensownego
zostanie w światłach.

>
> > Fill Light mozna używać, ale masz mniejszą kontrolę na wszelkiego
> > rodzaju poświatami i tego typu zjawiskami, tu akurat nie ma z tym
> > problemu, ale pociągnij sobie fill lightem krajobraz z koronami drzew
> > na błękitnym niebie to zobaczysz jak potrafi wyjść kaszana.
>
> Z tymi artefaktami nie jest tak źle. Dodałem crop w skali 1:1 i nie ma
> artefaktów. Problemy częściej pojawiają się, gdy używam Darken
> Highlights lub Recovery.

Nie o artefakty chodzi a o poświatę. O razu widać, że nie robiłeś do
tej pory HDRów.

> Spróbowałem też wywołać w inny sposób - do 16 bit tiffa, przy czym w ACR
> kontrast dałem na 0. Potem wszystkie operacje w PSE 7 (ok.100$? Już nie
> pamiętam, ile dałem), czyli krzywe i trochę fill light.
>

A czy ja mówię, ze coą a'la PS'a nie można używać.

Ja wolę dedykowany soft do robienia HDRów.

> Całość:http://global.images6.fotosik.pl/547/c8707209
873c272a.jpg
> Crop:http://global.images6.fotosik.pl/547/4b20628b83
670d9d.jpg
>

To naprawdę nie są dobre przykłady.

> Nie przekonałeś mnie, że można uzyskać lepsze efekty.

Nie mam takiego zamiaru.

> Co więcej, po
> wywołaniu do 16bit tiffa, udało mi się w GIMPie(bezpłatnym, bo pamiętam,
> że w którejś dyskusji przywoływałeś argument finansowy) uzyskać podobny
> rezultat co w PSE. Oczywiście z jednego pliku wołanego bez wyciągania
> cieni czy przyciemniania świateł.

Scieżek do uzyskania jakiegoś tam zbliżonego efektu jest wiele, każdy
używa tej, która dla niego jest wygodniejsza.

>
> Jeśli jutro będzie ładne niebo, to pokuszę się o HDRa z lasu. Muszę
> trochę poćwiczyć robienie tych hderów, bo mi średnio w tym photomatiksie
> wychodzi tonemaping. Zrobię jpg z 3xjpg +-1EV i +-2EV.

Photomatrix nie jest najlepszy, znam kilka innych które są lepsze, ale
tu znowu natrafiamy na pewne niuanse i byc może dla innej sceny inny
będzie lepszy, w tym sensie, że w subiektyywnej ocenie damy mu więcej
punktów.

PS

No i oczywiście dalej brak odpowiedzi nna moje pytanie. Boisz się
czegoś? Kogoś? Może boisz się narazić "autorytetom" z tej grupy, i
dlatego się boisz mieć swoje zdanie?

do góry

Nieznajomy pisze:

> IMG_0001 był lepszy bo miał więcej świateł, gdybyś zrobił IMG_0003 z
> jeszcze pardziej przepalonymi światłami byłoby lepiej.
>

Wiesz, teraz to ty pitolisz, aż miło. Gdybym miał przepalone mocno
światła, to cieni nie trzeba by było w ogóle wyciągać. Tyle, że
szczegółów w światłach byś nie odzyskał.

> Z resztą wszysko zależy jaki mamy korpus, jeden przetwarza RAW do JPEG
> mając mniejszy margines w światłach, a inny ten margines ma większy.
> Przykładowo w Fuji S5 można przepalić o 4 ev a i tak coś sensownego
> zostanie w światłach.

Nie, S5Pro ma drugą matrycę, która pracuje w innym zakresie czułości,
właśnie o te 3-4EV wyższym i nie ma tu mowy o przepaleniu ekspozycji a
jedynie pikseli S.

> Nie o artefakty chodzi a o poświatę. O razu widać, że nie robiłeś do
> tej pory HDRów.

Robiłem, robiłem, tylko jak pisałem - jeszcze mi nie wychodzi tonemaping
(Używam Photomatiksa Basic).

> No i oczywiście dalej brak odpowiedzi nna moje pytanie. Boisz się
> czegoś? Kogoś? Może boisz się narazić "autorytetom" z tej grupy, i
> dlatego się boisz mieć swoje zdanie?
>

Na które pytanie?


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On Fri, 9 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

>>>>> Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
>>>>> z jednej matrycy.
>>>>
>>>> hm... też nie do końca jest to prawda.
>>>
>>> Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
>>> arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
>>> razy ale pierwiastek z 3 razy.
>>
>> Jeden moment.
>> Redukcja (z "N" do sqrt("N")) o której piszesz ma zastosowanie, jeśli
>> mierzymy *ten sam* sygnał (wielokrotnie).
>
> Zapewne masz na myśli sygnał tworzący obraz. Ale ja tego nie tykam, po
> porstu stwierdzam, że sygnał stochastyczny nie sumuje sie tak, jak to
> opisał przedmówca.

Ale zamiast zaprotestować wobec pomysłu wyżej, zapodałeś własny,
ktory stosuje się przy sumowaniu pomiarów tego samego sygnału.
No to pozostało również zaprotestować :D

> Albo rozważamy HDR albo RGB. Ale fakt: ani w przypadku HDR ani RGB nie
> będzie prostego sumowania sygnałów z matryc.

Mniej więcej o to mi chodzi.


>> W zakresie w którym sygnały są "rozdzielne" nie mamy więc żadnego
>> wpływu (sygnału z matryc na siebie), w zakresie w którym widma
>> sygnału się nachodzą, będziemy musieli (w razie chęci "wydłubania"
>> sygnału z pasm które się nachodzą, znaczy nie są dość rozdzielone
>> jak na nasze potrzeby) z powrotem przywrócić ten szum - bo trzeba
>> będzie (raczej) odjąć sygnały z matryc[...]
>
> Nie bardzo rozumiem, jakie odejmowanie chciałbyś wykonac.

Bardzo proste.
Zamiast tezy "idźmy do sklepu kupić idealną prostą", dość powszechny
dowcip matematyczny :), co w naszym przypadku przekłada się na
(najwyraźniej powszechnie akceptowane) założenie "weźmy idealny
filtr kolorowy", sugeruję że trzeba wziąć mierzalną korektę
na tezę "nie ma tak dobrze".
Celem rozważenia wystarczy na początek przyjąć mniej optymistyczną
wersję w postaci: "weźmy filtr rzeczywisty, taki że filtr czerwony
ma dla światła zielonego tłumienie 2x większe niż dla światła
czerwonego i vice versa".

I wtedy przyglądamy się szumom - a ściślej proporcji "sygnał/szum"
i wiele sie wyjaśni.

> Ale tak w
> ciemo zasugeruję, że odejmowanie podobnie jak sumowanie dwóch
> podobnych sygnałów zwiększa dostępny zakres wartości 2x.

Ale tylko pod warunkiem, że mamy do dyspozycji czarne światło :P
Oczywiście jak mamy sygnały o wartościach 2 i 1 to różnica
wymienie -1 (i tylko pod warunkiem takiego "dopuszczenia"
uzyskasz "zwiększony dostępny zakres").
Widzę pewien kłopot z odzwzorowaniem :D

> A szumy rosną tak, jak napisałem ;-)

Szumy tak, ale sygnał nie - i w tym problem, że dla nas
bezwzględna wartość szumu jest mało miarodajna.
Przy sumowaniu próbek *takiego samego pomiaru* składowa
sygnału się rownież sumuje, zaś przy obliczeniach w rodzaju
"niedoskonały filtr kolorowy" trzeba odjąć "bazę", aby
odtworzyć pierwotne nasycenie kolorów.
Mamy do wyboru: albo zostawiamy kolory "jak są" (i będą
mdłe lub bardzo mdłe), albo "odtwarzamy" je tak, że
prążek czerwonego będzie odwzorowany jako *tylko* czerwony
i tak dalej - a to oznacza "odjęcie bazy" z tych kolorów,
których jest mniej.
Szum się sumuje do SQRT, sygnał (częściowo) odejmuje
ale "na kolorach".

A do kompaktów pewnie przyjmuje się "odtworzenie" na poziomie
między 150% a 300% :> (znaczy podbicie nasycenia), więc tym
gorzej dla S/N

pzdr, Gotfryd

do góry

Sat, 10 Oct 2009 17:50:09 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> pisze:

>> Nie bardzo rozumiem, jakie odejmowanie chciałbyś wykonac.
[...]

>przy obliczeniach w rodzaju
>"niedoskonały filtr kolorowy" trzeba odjąć "bazę", aby
>odtworzyć pierwotne nasycenie kolorów.

Rozumiem problem, jaki postawiłeś, ale nie rozumiem rozwiązania. Nie
wiem, co to jest ta baza, którą chcesz odejmować.

> Mamy do wyboru: albo zostawiamy kolory "jak są" (i będą
>mdłe lub bardzo mdłe), albo "odtwarzamy" je tak, że
>prążek czerwonego będzie odwzorowany jako *tylko* czerwony
>i tak dalej - a to oznacza "odjęcie bazy" z tych kolorów,
>których jest mniej.
> Szum się sumuje do SQRT, sygnał (częściowo) odejmuje
>ale "na kolorach".
>
> A do kompaktów pewnie przyjmuje się "odtworzenie" na poziomie
>między 150% a 300% :> (znaczy podbicie nasycenia), więc tym
>gorzej dla S/N

Czyli zwiększanie nasycenia powoduje pogorszenie SNR. Zmian nasycenia
wcale nie kojarzy mi sie z odejmowaniem "bazy", raczej ze skalowaniem
składowych RGB, tak żeby uzyskać większa rozpiętość wartości.
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

On 9 Paź, 21:31, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > IMG_0001 był lepszy bo miał więcej świateł, gdybyś zrobił IMG_0003 z
> > jeszcze pardziej przepalonymi światłami byłoby lepiej.
>
> Wiesz, teraz to ty pitolisz, aż miło. Gdybym miał przepalone mocno
> światła, to cieni nie trzeba by było w ogóle wyciągać. Tyle, że
> szczegółów w światłach byś nie odzyskał.


Czyli jednak twoje aparaty sa kiepskie, skoro nie możesz nic wyciągnąć
ze świateł.

>
> > Z resztą wszysko zależy jaki mamy korpus, jeden przetwarza RAW do JPEG
> > mając mniejszy margines w światłach, a inny ten margines ma większy.
> > Przykładowo w Fuji S5 można przepalić o 4 ev a i tak coś sensownego
> > zostanie w światłach.
>
> Nie, S5Pro ma drugą matrycę, która pracuje w innym zakresie czułości,
> właśnie o te 3-4EV wyższym i nie ma tu mowy o przepaleniu ekspozycji a
> jedynie pikseli S.


Co nie zmienia faktu, że dzięki takiej konstrukcji matrycy można
wyciągnąć 4 eV i dzięki temu bez problemu można robić HDR'a z jednego
RAW'a.

>
> > Nie o artefakty chodzi a o poświatę. O razu widać, że nie robiłeś do
> > tej pory HDRów.
>
> Robiłem, robiłem, tylko jak pisałem - jeszcze mi nie wychodzi tonemaping
> (Używam Photomatiksa Basic).


Co nie zmienia faktu, że jesteś laikiem i nie łapiesz różnicy pomiędzy
artefaktami i poświatą.

>
> > No i oczywiście dalej brak odpowiedzi nna moje pytanie. Boisz się
> > czegoś? Kogoś? Może boisz się narazić "autorytetom" z tej grupy, i
> > dlatego się boisz mieć swoje zdanie?
>
> Na które pytanie?
>

Rżniesz głupa?

do góry

Nieznajomy pisze:

> Rżniesz głupa?
>

Jeśli chodzi o poniższe pytanie:
> Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem ? 1 EV to
> prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem ? 1 EV to jaki
> HDR?

To moje zdanie jest taki: 3xJPG z 1 RAWa to będzie Pseudo-HDR, bo nie
pokażesz więcej niż zarejestrowała matryca. Jeśli wyciągasz coś z
cienia, to znaczy, że tam coś było. Jeśli matryca zarejestrowała 0, to
nie ma z czego wyciągać.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry