Dnia Wed, 13 Jul 2011 12:09:49 +0200, de Fresz napisał(a):

> Ja tam
> twierdzę, że przy tej cenie znajdą się takich tysiące. Nie hardkorowych
> makrorobów, tylko niedzielnych fotografów z lustrem entry-level, którzy
> od czasu do czasu cykną sobie a to kwiatka, a to pszczółkę, a to
> zapałkę.

Ugh, no to pojechałeś ;).
W osobie, która świadomie kupuje stałkę nie widzę już ani drobiny
"niedzielnego fotografa" (vel "zielonego pstrykacza"), a raczej amatora
fotografii, bo gdy ten pierwszy zachwyca się krotnością zooma, to ten
drugi wie już czym się to różni od ogniskowej.
Mimo wielkiej popularności 50/1.8 w systemie Canona, nie znam nikogo z
takich pstrykaczy, którzy takie szkło posiadają, ba, próba
zainteresowania kończy się na pytaniu o zoom.

Tak więc przedstawiam zgoła odmienną opinię, że w takiej cenie znajdą
się chętni z zakresu skromnych amatorów, którzy chętnie by zakupili coś
do makro, ale lepsze szkła ich przerażały ceną.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

On 2011-07-13 15:41:17 +0200, Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> said:

> Tak więc przedstawiam zgoła odmienną opinię, że w takiej cenie znajdą
> się chętni z zakresu skromnych amatorów, którzy chętnie by zakupili coś
> do makro, ale lepsze szkła ich przerażały ceną.

Myślę że nie doceniasz miłośników pstrykania kfiatków, których
uwiecznione miliony zapełniają amatorskie galerie ;-)
A po kupnie lustra dla dotychczasowego posiadacza kompakta pierwszym
zgrzytem może być właśnie brak trybu makro w korpusie z kitem.
Większość dotychczas pewnie kupowała soczewki, teraz dostali obiektyw
stricte makro za względnie niewielkie pieniądze (niewielkie oczywiście
dla Mülera czy innego Smitha, a mniej Kowalskiego, choć to trochę też).

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia Wed, 13 Jul 2011 12:09:49 +0200, de Fresz napisał(a):

> No widzisz, a inni traktują wakacje jako doskonały czas do porobienia
> fajnych fotek miejsc i obiektów, do których na codzień spacerkiem, czy
> rowerem raczej nie dojadą.

No i niech tak to traktują, ich sprawa. Ja nie muszę traktować wakacji tak
samo jak oni. Mnie zdjęcia fajnych miejsc i obiektów nie interesują na
tyle, żeby na wakacyjny wyjazd brać lustrzankę z obiektywami.

> No właśnie, TY wolisz. Tylko czy to sprawia, że ten obiektyw nie
> znajdzie nabywców, którzy przypadkiem będą woleć inaczej?

Przecież nigdzie nie napisałem, że ten obiektyw nie znajdzie nabywców ani
też, że to szkło nie nadaje się do makro. Jak najbardziej się nadaje,
zależy co kto fotografuje i jak no i co komu pasuje. Po prostu JA wolę inne
szkła z kilku powodów i ciągle o tym wspominałem a Ty dopiero teraz to
zauważyłeś? Chciałem tylko wyrazić swoją opinię bo robię takie zdjęcia,
więc jakieś tam pojęcie mam. Utrzymuję też kontakt z kilkoma dobrymi
fotografami makro i jakoś każdy woli większe ogniskowe do takich zdjęć. I
tyle, o nic więcej mi nie chodziło. A gdybym miał kupić szkło do kwiatków i
zapałek to wolałbym jakąś starą 50-tkę i pierścienie :).
Pozdrawiam.
P.S. A Ty w ogóle robisz zdjęcia makro, używasz do tego małych ogniskowych,
możesz coś pokazać? :)

--
Krasnal...

do góry

Dnia Wed, 13 Jul 2011 16:11:35 +0200, de Fresz napisał(a):

> Myślę że nie doceniasz miłośników pstrykania kfiatków, których
> uwiecznione miliony zapełniają amatorskie galerie ;-)
> A po kupnie lustra dla dotychczasowego posiadacza kompakta pierwszym
> zgrzytem może być właśnie brak trybu makro w korpusie z kitem.
> Większość dotychczas pewnie kupowała soczewki, teraz dostali obiektyw
> stricte makro za względnie niewielkie pieniądze (niewielkie oczywiście
> dla Mülera czy innego Smitha, a mniej Kowalskiego, choć to trochę też).

I tu się zgadzam. Zacząłem gdzieś w 2004 roku od kompakta, typowe fotki
rodzinne i imprezowe, ale zainteresowało mnie makro. W 2006 nabyłem
pierwszą lustrzankę z kitem i jeśli chodzi o makro to się rozczarowałem.
Były próby z soczewkami, konwerter, później Sigma 70-300mm i pstrykanie
motyli na 200mm. Teraz wiem, że doświadczenie i dobre szkło makro to
podstawa i ten Nikkor 40mm pewnie spełnia te parametry. A z uwieczniania
milionów "kfiatków" już wyrosłem :).

--
Krasnal...

do góry

On 2011-07-13 17:44:11 +0200, Krasnal <k...@o...pl> said:

>> No widzisz, a inni traktują wakacje jako doskonały czas do porobienia
>> fajnych fotek miejsc i obiektów, do których na codzień spacerkiem, czy
>> rowerem raczej nie dojadą.
>
> No i niech tak to traktują, ich sprawa. Ja nie muszę traktować wakacji tak
> samo jak oni. Mnie zdjęcia fajnych miejsc i obiektów nie interesują na
> tyle, żeby na wakacyjny wyjazd brać lustrzankę z obiektywami.

I OK, absolutnie nikt Cię nie próbuje zmuszać. Ale tłumaczę Ci dlaczego
dla niektórych małe i lekkie szkło, to zaleta.


>> No właśnie, TY wolisz. Tylko czy to sprawia, że ten obiektyw nie
>> znajdzie nabywców, którzy przypadkiem będą woleć inaczej?
>
> Przecież nigdzie nie napisałem, że ten obiektyw nie znajdzie nabywców ani
> też, że to szkło nie nadaje się do makro.

Napisałeś:

On 2011-07-12 11:17:14 +0200, Krasnal <k...@o...pl> said:

> Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.

A ja twierdzę, że do okazjonalnego makro jest bardzo OK. BTW, przy
okazji dyskusji o tym obiektywie na innym forumie wyszło mi, że robocza
odległość 40 jest niemal identyczna jak w 60/2.8G. W makro milimetry
ogniskowej to ściema, nie mówią zupełnie o niczym.


> Jak najbardziej się nadaje,
> zależy co kto fotografuje i jak no i co komu pasuje. Po prostu JA wolę inne
> szkła z kilku powodów i ciągle o tym wspominałem a Ty dopiero teraz to
> zauważyłeś? Chciałem tylko wyrazić swoją opinię bo robię takie zdjęcia,
> więc jakieś tam pojęcie mam.

A ja Ci wyjaśniam dlaczego dla osób o innych zapatrywaniach lub profilu
fotografowania, ten obiektyw może być bardzo ciekawą propozycją. Nie
mam zamiaru Cię przkonywać, że masz sprzedać Tamrona i kupić tego
Nikkora, a później wszędzie go ze sobą zabierać. Tym bardziej, że o ile
nic nie poplątałem, zdaje się używasz systemu na P, więc tak czy siak
raczej tej 40 nie kupisz :-P BTW o Limitedzie 35 mm Macro rozumiem
równie chłodno byś pisał? ;-)


> A gdybym miał kupić szkło do kwiatków i
> zapałek to wolałbym jakąś starą 50-tkę i pierścienie :).

A tu ludzie mają wybór - małe, lekkie, all-in-one, względnie niedrogie,
z AFem. Ale 50 + pierścienie też można kupić, jest wybór.


> P.S. A Ty w ogóle robisz zdjęcia makro, używasz do tego małych ogniskowych,
> możesz coś pokazać? :)

Robię makro z rzadka i nie chce mi się pokazywać (ogólnie zdjęć, nie
tylko makro).


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia Wed, 13 Jul 2011 18:46:41 +0200, de Fresz napisał(a):

> On 2011-07-12 11:17:14 +0200, Krasnal <k...@o...pl> said:
>> Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.

No tak, ale przecież wyraźnie napisałem MOIM ZDANIEM a to różnica. Moje
zdanie to czysto subiektywne odczucie a nie prawda objawiona, którą mam
zamiar wciskać innym i przekonywać ich, że mam rację. A wręcz przeciwnie,
jak ktoś woli 40mm to niech kupuje, chętnie poczytam opinie i zobaczę
sample. I jak już wspomniałem wielu makrofotografów podziela moje zdanie w
tym temacie :).


> przy okazji dyskusji o tym obiektywie na innym forumie wyszło mi, że robocza
> odległość 40 jest niemal identyczna jak w 60/2.8G. W makro milimetry
> ogniskowej to ściema, nie mówią zupełnie o niczym.

Milimetry tak, miałem na myśli różnice pomiędzy np. 40mm a 150mma nie 40 i
60. Wspomniałem wcześniej i jest to dla mnie ważne, że przy większej
ogniskowej owszem, może obiekt jest podobnie blisko początku obiektywu, ale
na pewno dalej jest fotograf, więc mniej zasłania światła oraz mniej płoszy
owada.

> o ile nic nie poplątałem, zdaje się używasz systemu na P, więc tak czy siak
> raczej tej 40 nie kupisz :-P BTW o Limitedzie 35 mm Macro rozumiem
> równie chłodno byś pisał? ;-)

Oczywiście, że tak. Ale ja się nie wypowiadałem chłodno, chyba źle mnie
zrozumiałeś. Ogniskowa to ogniskowa (pomijam jakość wykonania, ostrość
itp). Skoro wole większe ogniskowe bo lepiej mi taki obiektyw trzymać w
całej otwartej doni, lepiej o coś oprzeć i jestem dalej od obiektu to
zdania nie zmienię ze względu na firmę (zgadza się, używam tej na P). A
Nikona akurat lubię, ma kilku znajomych różne modele i tak szczerze to
wolałbym coś na N niż na C :). Ale nie zaczynajmy wojny systemowej ha ha.

> Robię makro z rzadka i nie chce mi się pokazywać (ogólnie zdjęć, nie
> tylko makro).

:)

--
Krasnal...

do góry

Marcin [3M] pisze:
> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/
micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/
>
>
> Zaszaleli :)
>
> Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...

Po pierwszych samplach widać, że nie jest źle, do tego przy cenie, która
powinna być poniżej tysiaka, zapowiada się całkiem fajnie.
http://www.nikon.co.in/productitem.php?pid=1428-ac6d
207586

--
marcin

do góry

On Jul 12, 4:41 pm, "Gil" <g...@o...pl> wrote:
> >>http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpos
e/micro/af-s_dx_mic...
> >> Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...
>
> > Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.
> > Krasnal...
>
> Szkło do niczego. Proste jak drut - wielu użytkowników Nikona zbiera sobie
> szkła i to też kupi bo nie mają co zrobić z pieniedzmi.
> Dla mnie to szkło do niczego. Nie znajduje nic w czym byłoby najlepsze od
> innych.

Chciales najlepsze szklo za 280 dolarow?
Najlepsze, to nie za takie pieniadze.
---------
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

Użytkownik "Krasnal" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:z6x2y10qg2wo$.1pxw793caxdgq.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 13 Jul 2011 12:09:49 +0200, de Fresz napisał(a):
>
> P.S. A Ty w ogóle robisz zdjęcia makro, używasz do tego małych
> ogniskowych,
> możesz coś pokazać? :)
>
Sorki, że się wcinam, ale zaliczyłem kilka sensownych makro na obiektywach
szerokokątnych (fakt, nie były to łebki zapałki). Raz był to obiektyw 35mm z
soczewką(tyle, że na formacie 6x4,5, soczewka go jeszcze skróciła), kiedy
indziej 90mm na 4x5" (tu obiekty macro w sensie skali odwzorowania są dość
pokaźnych rozmiarów). 24 PC-E też daje radę... Trudno przy takim sprzęcie
walczyć ze światłami, ale za to perspektywa jest odjazdowa...

do góry

On 13/07/2011 22:29, mt wrote:
> Marcin [3M] pisze:
>> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/
micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/
>>
>>
>> Zaszaleli :)
>>
>> Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...
>
> Po pierwszych samplach widać, że nie jest źle, do tego przy cenie, która
> powinna być poniżej tysiaka, zapowiada się całkiem fajnie.
> http://www.nikon.co.in/productitem.php?pid=1428-ac6d
207586

Sample ze strony Nikona są równie wiarygodne, co zdjęcia bezwypadkowych
samochodów na Allegro.. Poczekałbym z ocenami..




--
Pozdrawiam,
Kamil

do góry