http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/
micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/

Zaszaleli :)

Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...

do góry

W dniu 2011-07-12 10:34, Marcin [3M] pisze:
> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/
micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/
>
>
> Zaszaleli :)
>
> Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...

Odpowiednik do cropa dawnej micro 60/2.8 do analoga.
Jeśli jakość będzie podobna do tamtej,
to faktycznie może być miłe szkiełko.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

Dnia Tue, 12 Jul 2011 10:34:55 +0200, Marcin [3M] napisał(a):

> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/
micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/
> Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...

Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.
Oczywiście nie chodzi mi o jakość optyki, wykonanie szkła itp. Najczęściej
fotografuję makro i jak dla mnie to za mała ogniskowa, za bliska odległość
od obiektu. Sam fotografuję Tamronem 90mm i często z chęcią podpiąłbym
jakiś 150mm czy coś podobnego. Oczywiście to tylko moje zdanie, może ktoś
woli do makro mniejsze ogniskowe i focenie z kilku cm od szkła, ja wolę
większe odległości i masywniejsze szkła :).

--
Krasnal...

do góry

> Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.
> Oczywiście nie chodzi mi o jakość optyki, wykonanie szkła itp. Najczęściej
> fotografuję makro i jak dla mnie to za mała ogniskowa, za bliska odległość
> od obiektu. Sam fotografuję Tamronem 90mm i często z chęcią podpiąłbym
> jakiś 150mm czy coś podobnego. Oczywiście to tylko moje zdanie, może ktoś
> woli do makro mniejsze ogniskowe i focenie z kilku cm od szkła, ja wolę
> większe odległości i masywniejsze szkła :).

Zależy co się fotografuje.
Do kwiatków będzie bardzo fajne.
Do owadów już gorzej.
Š

do góry

On 2011-07-12 11:17:14 +0200, Krasnal <k...@o...pl> said:

> Oczywiście to tylko moje zdanie, może ktoś
> woli do makro mniejsze ogniskowe i focenie z kilku cm od szkła, ja wolę
> większe odległości i masywniejsze szkła :).

Rozumiem że szczególnie pociąga Cię w nich znaczna waga do targania i
wyższa cena do zapłacenia? ;-) No więc fakt, nie wszyscy tak lubią.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2011-07-12 20:29, de Fresz pisze:
> On 2011-07-12 11:17:14 +0200, Krasnal <k...@o...pl> said:
>
>> Oczywiście to tylko moje zdanie, może ktoś
>> woli do makro mniejsze ogniskowe i focenie z kilku cm od szkła, ja wolę
>> większe odległości i masywniejsze szkła :).
>
> Rozumiem że szczególnie pociąga Cię w nich znaczna waga do targania i
> wyższa cena do zapłacenia? ;-) No więc fakt, nie wszyscy tak lubią.
>

Pewnie nie lubi straszyć robaczków z 5cm,
woli je focić z kilkunastu.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

Dnia Tue, 12 Jul 2011 20:45:49 +0200, JD napisał(a):

> Pewnie nie lubi straszyć robaczków z 5cm,
> woli je focić z kilkunastu.

No właśnie to po pierwsze, owady są płochliwe (a lubię głównie motyle),
robiąc z dalsza przy okazji nie zakrywamy tyle światła. Po drugie często
trzymam obiektyw położony na otwartej dłoni gdzie ręka opiera się łokciem o
ziemię, wtedy zdecydowanie lepiej trzymać coś cięższego i większego w całej
dłoni niż taki krótki obiektyw w kilku palcach.

--
Krasnal...

do góry

Dnia Tue, 12 Jul 2011 19:38:40 +0200, m0w napisał(a):

> Zależy co się fotografuje.
> Do kwiatków będzie bardzo fajne.
> Do owadów już gorzej.

Najczęściej fotografuję motyle i ważki i wtedy zdecydowanie lepiej z ciut
dalsza. Rzadko robię malutkie owady a kwiaty raczej wcale. Ale do małych
owadów to uważam, że najlepiej doświetlać dyfuzorem, często przydają się
pierścienie a wtedy to już inna bajka co do szkieł.

--
Krasnal...

do góry

Dnia Tue, 12 Jul 2011 20:29:55 +0200, de Fresz napisał(a):

> Rozumiem że szczególnie pociąga Cię w nich znaczna waga do targania i
> wyższa cena do zapłacenia? ;-) No więc fakt, nie wszyscy tak lubią.

Pociąga mnie w nich większa ogniskowa, która mi bardziej pasuje do makro i
często by mi się przydała. I tylko o to mi chodziło. Czysto teoretycznie bo
zmiany szkła makro i tak nie planuję, dlatego pominąłem cenę :). Nie
odczuwam aż tak różnic w wadze, w końcu staram się najczęściej na czymś
oprzeć rękę, Tamron 90mm - 405g a Nikkor 40mm - 235g czy to wielka różnica
gdy body waży 740g? Chodziło mi głównie o robienie zdjęć z dalsza, jest
różnica złapać motyla z 5cm od soczewki a 20cm :).

--
Krasnal...

do góry

>
>> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/
micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/
>> Poza tym, może to być bardzo miły kawałek optyki...
>
> Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.
> Krasnal...

Szkło do niczego. Proste jak drut - wielu użytkowników Nikona zbiera sobie
szkła i to też kupi bo nie mają co zrobić z pieniedzmi.
Dla mnie to szkło do niczego. Nie znajduje nic w czym byłoby najlepsze od
innych.
Do żadnej dziedziny fotografii nie jest dedykowane. a jaki już to są lepsze
wybory do macro, krajobrazu, portretu itp.

do góry