W dniu 2011-09-22 10:21, b...@n...pl pisze:

>>>
>>>> Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
>>>> http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_
q
>>>
>>> Tylko że Pentax z tą mikro matrycą raczej się na ową konkurencję nie
>>> doczeka :)
>>>
>> Pożyjemy, zobaczymy. Od początku fotografii trend jest taki że format
>> stosowanych nośników światłoczułych (kiedyś analogowych płyt, klisz i
>> filmów, obecnie - cyfrowych matryc) stopniowo maleje. Może taki format
>> matrycy będzie dopiero w następnej generacji Nikonów?
>
> Format się zmienia, niestety światło nie chce się zmienić.
>[...]

Ale efektywność jego wykorzystania rośnie. 10 lat temu ISO800 było
bardzo wysoką czułością.
Pytanie, gdzie leżą granice fizyczne które ograniczą możliwiości
dalszego podnoszenia czułości...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> Żadna tam ślepa droga. I nie utożsamiaj bezlustrowej konstrukcji z
> "kompaktem" bo jedno nie ma nic wspólnego z drugim.

Jak na razie, to widze tylko wlasnie takie g... A wszyscy wkolo
podniecaja sie tym szajsem, jakby to faktycznie byla "lustrzanka bez
lustra". To nadal kompakt, ktory wczesniej i tak nie mial lustra. :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

> Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
> dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
> wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
> że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
> wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
> jeszcze będzie miało lustro?

No i sam sobie odpowiedziales... Nadal jest uzasadnienie dla istnienia
lustra, bo to co napisales na temat wizjerow EVF, to co najwyzej
przyszlosc i pobozne zyczenia. "Nie ma uzasadnienia", to chyba zwrot
tyczacy sie terazniejszosci, prawda?
Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.
Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow,
ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to
moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20
godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:
>
>> Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
>> dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
>> wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
>> że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
>> wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
>> jeszcze będzie miało lustro?
>
> No i sam sobie odpowiedziales... Nadal jest uzasadnienie dla istnienia
> lustra, bo to co napisales na temat wizjerow EVF, to co najwyzej
> przyszlosc i pobozne zyczenia. "Nie ma uzasadnienia", to chyba zwrot
> tyczacy sie terazniejszosci, prawda?
> Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.
> Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow,
> ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to
> moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20
> godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)

No ale mowa była o przyszłości :) Oczywiście, że na dzień dzisiejszy
lustro ma jeszcze jakieś uzasadnienie, ze względu na ułomność w
niektórych zastosowaniach wizjerów elektronicznych i sam o tym pisałem w
innym poście. A energochłonność... jak będą puszki w rozmiarach obecnych
luster to będą i battery packi do nich, a żarcie prądu nie będzie
większe niż obecnych ekraników 3 calowych, więc zasilanie to nie będzie
jakiś problem.

--
marcin

do góry

W dniu 2011-09-22 13:54, Kosu pisze:

>[...]
> Wielu użytkowników nie potrzebuje optycznego wizjera. Nawet w segmencie pro.
>[...]

Sądząc po poziomie wielu zdjęć prezentowanych w Internecie, to wielu
użytkowników nie potrzebuje jakiegokolwiek wizjera - wystarczy im sam
spust migawki i gniazdo do zrzucania zawartości karty na komputer:-(

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-09-22 14:59, mt pisze:

>[...]
> Żadna tam ślepa droga. I nie utożsamiaj bezlustrowej konstrukcji z
> "kompaktem" bo jedno nie ma nic wspólnego z drugim. To, że obecnie tego
> typu konstrukcje wyglądają tak a nie inaczej wynika z kilku faktów. Raz,
> że takie były oczekiwania rynku (mało to było narzekań, że lustro za
> duże, obiektywy duże) więc producenci pokazali, że da się zrobić mały
> aparat z dużą fizycznie matrycą i dali możliwość wymiany szkieł. Drugi
> powód, że nie odchodzi się jeszcze całkowicie od likwidacji lustra i na
> razie powstały tylko "kompaktowe" konstrukcje, to wciąż jeszcze pewne
> ograniczenia technologiczne. O ile kwestia AF przestaje już być
> problemem, gdyż kontrastowy AF staje się coraz szybszy i w niektórych
> konstrukcjach szybkością pracy IMO dogonił już ten fazowy z luster entry
> level, w dodatku bez wad typu front czy back focus, to w dodatku Nikon,
> a wcześniej zdaje się Fuji i Ricoh, pokazały, że da się zamontować
> hybrydowy AF oparty o detekcję fazy i kontrastu w matrycy, bez udziału
> lustra. Istotnym na dzień dzisiejszy ograniczeniem jest technologia
> wizjerów, o ile rozmiarami już przewyższają te z cropowych lustrzanek z
> układem opartym o układ luster, to pozostaje jeszcze kwestia
> rozdzielczości no i przede wszystkim opóźnienia wyświetlania obrazu.
> Jeżeli ten parametr uda się sprowadzić do wartości pomijalnej i ciężkiej
> do zarejestrowania przez ludzkie oko i obraz będzie do złudzenia
> przypominać ten z wizjera optycznego, to o zaletach takiego rozwiązania
> nie trzeba chyba pisać. Do tego dochodzą inne zalety jak dokładniejszy
> pomiar światła z głównej matrycy niż ten z osobnego czujnika, możliwość
> konstruowania mniejszych szkieł, bez konstrukcji typu retrofokus w
> obiektywach szerokokątnych, mniejsza odległość rejestrowa, a co za tym
> idzie, współpraca właściwie z dowolnym wyprodukowanym dotychczas
> obiektywem, brak kłapania lustrem, większa możliwa szybkostrzelność,
> zalet jest naprawdę sporo.
>
100% zgody. Dodam jeszcze jeden argument - eliminacja mechaniki lustra
powoduje spadek kosztów produkcji i być może wzrost niezawodności (aby
nie spowodowała nadmiernego wzrostu trwałości to już producenci w trosce
o przyszły zbyt zadbają).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Kosu pisze:

> No i mówiąc zupełnie szczerze: moim zdaniem aparaty z optycznym wizjerem
> będą istniały zawsze. I zapewne będą miały lustro. Prawie na pewno
> będzie to lustro nieruchome, ale reszta ideologii się nie zmieni.

No i jak sobie wtedy wyobrażasz taką konstrukcję? Przy wizjerze
optycznym i lustrze jakieś 70% światła musi iść w wizjer żeby nie było
ciemno jak w d...e, jeżeli to lustro będzie nieruchome to wychodzi na
to, że 3/4 światła idzie w wizjer a 1/4 na matrycę, bez sensu :)

--
marcin

do góry

On Sep 22, 1:12 pm, "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> wrote:
> > Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
> > dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
> > wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
> > że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
> > wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
> > jeszcze będzie miało lustro?
>
> No i sam sobie odpowiedziales... Nadal jest uzasadnienie dla istnienia
> lustra, bo to co napisales na temat wizjerow EVF, to co najwyzej
> przyszlosc i pobozne zyczenia. "Nie ma uzasadnienia", to chyba zwrot
> tyczacy sie terazniejszosci, prawda?
> Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.
> Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow,
> ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to
> moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20
> godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)

Jak sie nie jest pozbawionym rozumu, to mozna srac na modlenie sie do
lustra.
Nalezy zadbac o odpowiednie zasilanie i mozna spokojnie fotografowac,
po kilkanascie godzin dziennie pod rzad.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

W dniu 2011-09-22 19:12, marcin.STIG.saldat pisze:

>[...]
> Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.

Obecnie jeszcze tak. Ale - kiedyś, po dopracowaniu technologii EVF je
straci. Pytanie tylko, kiedy to nastąpi.

> Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow,
> ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to
> moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20
> godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)
>
Sam EVF tak dużo prądu wcale nie bierze. Znacznie większym prądożercą
jest wielki ekranik LCD na tylnej ściance.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-09-22 15:12, Ryszard Świtek pisze:
> Np ja zastanawiałem się nad bezlusterkowcem. Chodzę trochę po górach i
> zależy mi na wadze i rozmiarach sprzętu :) Tzw. hybrydy maja dla mnie za
> kiepskie obiektywy - wolałbym np dwa ale lepsze zamiast jednego
> kiepskiego superzooma. Dlatego teraz męczę się z lustrzanką i dwoma
> obiektywami (zazwyczaj). Poza tym możliwość zbliżenia obiektywu do
> matrycy ma też swoje pozytywne efekty jeżeli chodzi o jakość obrazu.

Właśnie z tego względu przesiadłem się półtora roku temu i tak już
zostanie. Jeśli wystarczy Ci naprawdę dobra jakość w hd, spokojnie
możesz zestawić któryś ze zuperzoomów z odpowiednim body.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/dzień dobry, nie piję, nie palę, nie ćpam - czy należy mi się renta?/

do góry