On 2011-01-31 17:23:51 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

>>> A po co cyfrowa dupka?
>>> Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
>>> poruszy).
>>
>> Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze
>> skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w
>> tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.
>>
> W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje
> się fotografię analogową.

Bo mam dobrą pamięć ;-)


> Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na
> plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze
dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo
sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do
czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner.
Trywialne doprawdy.


>>> No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.
>>
>> I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.
> A ja patrzę na wygodę w momencie fotografowania. Mój 4x5, mimo iż nie
> wypaśny Sinar P2/X2, jest o całe niebo sympatyczniejszy niż D700+PC-E.
> Może to wina "kanciatego" LV, ale wolę 4x5

Jeszcze w studiu - mógłbym się zgodzić. Ale w jakimkolwiek plenerze?
Zdecydowanie nie, dziękuję.


>> Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.
> Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej
> i tak wystarczy pilseli.

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.


--

Pozdrawiam
de Fresz