Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:ii8sk7$rtt$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-01-31 17:23:51 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>>>> A po co cyfrowa dupka?
>>>> Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
>>>> poruszy).
>>>
>>> Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze
>>> skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w
>>> tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.
>>>
>> W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje
>> się fotografię analogową.
>
> Bo mam dobrą pamięć ;-)
Ja też. Problem polega na tym, że onegdaj klient oglądał diapozytywy i
wybierał, teraz chce zobaczyć obrobione zdjęcia. Per saldo, wychodzi że masz
z tym dużo więcej roboty niż z filmem.
Ale wszystko zależy, dla kogo pracujesz...
>
>
>> Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży.
>> Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.
>
> Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze
> dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo
> sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do
> czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner. Trywialne
> doprawdy.
>
Ale skanujesz tylko to, co potrzebne. Prewki możesz zrobić na czymkolwiek.

>>>>> No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.
>>>
>>> I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.
>> A ja patrzę na wygodę w momencie fotografowania. Mój 4x5, mimo iż nie
>> wypaśny Sinar P2/X2, jest o całe niebo sympatyczniejszy niż D700+PC-E.
>> Może to wina "kanciatego" LV, ale wolę 4x5
>
> Jeszcze w studiu - mógłbym się zgodzić. Ale w jakimkolwiek plenerze?
> Zdecydowanie nie, dziękuję.
Ależ proszę. :)

>
>
>>> Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.
>> Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i
>> tak wystarczy pilseli.
>
> Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
> kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
> wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
> inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.
Hmm, masz sample?
Kąt patrzenia na elementy fasady jest z tego samego miejsca ten sam, różnice
są jedynie w kącie padania na materiał. Dla budynku obiektyw jest
praktycznie geometrycznym punktem, przez który przebiegają wszystkie
promienie tworzące obraz. To czy "poruchamy" filmem, czy przeliczymy na nowo
pozycje punktów, nie powinno mieć znaczenia. Geometria np. narożnika budynku
powinna być taka sama.