W dniu 2011-04-27 23:24, mg pisze:

>> Przy każdej zmianie długości obiektywu
>> (przy zmianie ogniskowej lub ostrzeniu) będziesz musiał regulować
>> długość uchwytu.
>>
> Ustawia sie na maksa, zeby nie regulowac. Tak, jak w przypadku tulei
> mocowanych do korpusu.
> http://www.flickr.com/photos/thirteenofclubs/3094079
741/
>

Co niestety powoduje, że obiektyw po skróceniu jest oddalony od filtru
lub tylnej soczewki konwertera. A to ma niekorzystne skutki -zwiększenie
prawdopodobieństwa winietowania przy szerokich kątach (zwłaszcza, ze
wtedy zwykle obiektyw jest najkrótszy, zwiększenie widoczności na
zdjęciach wszelkich brudów/defektów filtra lub optyki konwertera, a
nawet przy niekorzystnym kącie padania światła ryzyko oświetlania tylnej
powierzchni konwertera bezpośrednim światłem słonecznym - ze skutkami w
postaci odbić i rozpraszania tego światla w stronę obiektywu. Ale - gdy
na obiektywie nie ma gwintu pod filtr - czasem nie ma innego wyjścia.

>> Ale - w przypadku aparatu w ktorym producent
>> 'zaoszczedzil' na gwincie pod filtr faktycznie chyba
>> dobrego rozwiazania nie ma:-(.
>>
> Taki tred. Teraz nawet wiele hybryd nie ma nic do mocowania. Np.
> tytulowy nikon P500. Nie dopatrzylem sie ani gwintu na koncu lufy ani
> gwintu czy bagnetu w gniezdzie obiektywu.

Zgadza się - też nie widziałem - chyba faktycznie takiego gwintu nie ma.
I to jest dla mnie bardzo poważny argument przeciw kupowaniu tego aparatu.

>
>> Z kolei po wykonaniu z tego samego miejsca zdjecia wprawdzie
amatorskim ale
>> chwalonym za jakosc Pentaxem DA55-300 i powiekszeniu w komputerze obrazu
>> tak, aby rozmiary tablicy rejestarcyjnej oddalonego samochodu byly na
>> monitorze identyczne jak na zdjeciu zrobionym HS-10 ogladanym w skali
>> 1:1 ilosc rozpoznawalnych szczegolow na zdjeciach z HS-10 byla jednak
>> wyzsza.
>>
> Jest taka opcja zebys wrzucil gdzies te probki?

Po obejrzeniu zdjęcia wykasowałem - bo uważałem, ze nie mam po co ich
trzymać. Kilka z Fuji oraz Sigmy 170-500 udało się odzyskać z karty i z
nich zrobiłem małe porównanie - niestety przy nieco różnych ekspozycjach
- Pentax na pomiarze matrycowym naświetlił silniej. Nie mam też
zapisanych parametrów odszumiania ustawionych w Fuji - w Pentaxie
rutynowo wyłączone, jak było w Fuji - nie wiem - zdjęcia robiłem
pierwszego dnia zabawy z aparatem, a później wiele ustawień
przestawiałem. Test zatem trochę ułomny, ale pokazuję (oba obiektywy na
maksymalnej ogniskowej, cropy 1:1 ze środka kadru):

http://www15.speedyshare.com/files/28196506/download
/SigmavsFuji.jpg

Przy okazji widać, jak wpływa rozmiar matrycy na głębię ostrości - mimo
silniej przymkniętej przysłony gałązka drzewa ktora przesłaniała nieco
tablicą rejestarcyjną na zdjęciu z Sigmy jest tak rozmyta, że niemal
niewidoczna.

>
> Ciekawe jaki efekt bylby z raynoxem HD-2200pro (x2.2) ? Co prawda
> koszt ponad 400PLN ale jezeli jakosc dobra to przy kompakcie ~600PLN i
> tak wychodzi taniej.
>
>
>> Nie mam takiego telekonwertera więc nie mogę zrobic porownania, ale nie
>> spodziewam sie, aby bylo zauwazalnie lepiej.
>>
> On jest 4-ro soczewkowy, oznaczaja go jako "pro" i "High-Resolution".
> Probki na stronie wygladaja dobrze.
> Maja tez tani QC-180, nawet nie pisza ile soczewek. Pewno jedna bo
> probka wyglada mocno teczowo :)

Raynoxy są zwykle dobre (używałem trochę konwerterów makro i Raynox
skutecznie przekonał mnie do jakości swoich wyrobów)ale pewnych spraw
się nie przeskoczy - dodatkowy element optyczny zawsze bedzie powodował
pogorszenia jakości optycznej - obraz wiec będzie gorszy (pytanie o ile
pozostaje kwestią otwartą) niż bez konwertera. Jeśli krótszy obiektyw
będzie znacznie lepszy od dłuższego - po założeniu telekonwertera ma
szansę być lepiej, ale... przy ekwiwalencie ogniskowej w HS-10 720mm jej
połowa w innym kompakcie to też jednak hiperzoom - zatem nie spodziewam
się ogromnej różnicy jakosci.

>
> Problem z HS10 polega na tym, ze taki zakres rzutuje w sposob widoczny
> na caly zakres ogniskowych. Porownywalem zdjecia macro z FZ28 (aka
> FZ35) + raynox na flickru i dosc wyraznie widac ze HS10 gubi
> szczegoly.
>
> Widzialem filmik, w ktorym opowiadales o makro :). Wspominales ze masz
> DCR-250 i MSN-200.
> Sprawdzales moze co jest lepsze? Tzn. 250 + dluzsza ogniskowa czy 200
> na krotszej?
>[...]

Wszystko zależy od zastosowania. DCR250 ma znacznie mniejsza zdolność
skupiającą (+8 dioptrii podczas gdy MSN-200 +25 dioptrii co w praktyce
oznacza zupełnie inną odleglość przedmiotową. Makrokonwertery z serii
MSN maja duzo mniejszą średnicę, co powoduje większe problemy z
winietowaniem. W praktyce używałem tcyh konwerterów z różnymi aparatami
- DCR-250 z lustrzanką i obiektywem 100f2.8 macro oraz z Konicą-Minoltą
A2, zaś MSN-200 z Pentaxem Optio MX-4. Wprawdzie zarówno z 100f2.8 macro
jak i z Optio MX-4 da się użyć obu konwerterów (z A2 MSN 200 jest
nieużywalny z racji winietowania) ale i tak zdecydowanie różne skale
odwzorowania powodują, że obiektywne porównanie parametrów optycznych
nie jest łatwe.
Co do praktyki - z MSN odległość przedmiotowa to zaledwie ok. 3cm, z
DCR-250 - ok. 12cm. Małą odległość MSN-200 oznacza z jednej strony
ryzyko spłoszenia fotografowanego modela, ale z drugiej strony dużo
łatwiej jest kadrować bez użycia statywu. Również łatwiej jest uzyskać
ładnie rozproszone światło z lampy błyskowej - ze względu na mniejszą
odległość od motywu rozpraszacz może być znacznie mniejszy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)