> Przy czasie 1/500s az takie poruszenie?;-)

Jezeli robiles na 500mm i zrobiles kropa to 1/500 to jest juz
"dluuugo".
Starzy gorale powiadaja, ze z reki nie powinno sie schodzic z czasem
ponizej odwrotnosci ogniskowej a dla swietego spokoju powinno byc dwa
razy krocej czyli np. 50mm daje 1/125s. Galezie na wietrze potrafia
szybko sie poruszac.

> Poza tym - na obcietej czesci zdjecia sa prety stalowegoogrodzenia pomiedzy drzewem
a samochodem -
> grubosci mniej wiecej palca, wiec trzeba byniezlego huraganu by je
> poruszyć. I na nich tez widać wyrazne różnice rozmycia.

To juz jest lepszy punkt odniesienia.

> Moge sprobowac wieczorem z HS-10 - przy tak duzej krotnosci byc moze uda sie
uzyskac w
> pewnym zakresie te samą skale odwzorowania z obu konwerterami.

Tego jestem ciekaw. Lepiej miec dlugi zum z 250-tka czy krotszy z 200-
tka?.

Tu jest przyklad z 250-tki
http://www.flickr.com/photos/tedsla/4188904823/

> Wyrokowanie na podstawie kilku zdjęć znalezionych w sieci
> moze prowadzic do blednych wnioskow.
>
Ja rozumiem ze srednia jest z definicji moze byc daleka od prawdy :)
Z tym, ze nie ograniczam sie do kilku fotek a do kilkudziesieciu czy
kilkuset.




> Wyglada na to, że w tym aparacie zoom optyczny jest całkowicie zbędny - bo cyfrowy
dałby lepsze rezultaty.

I to jest pomysl dla producentow. Mozliwosc wlaczenia cyfrowego zuma
dla wszystkich ogniskowych a nie tylko na koncu.

> Wydaje mi się, ze albo popelniles jakis blad w wykonaniu testu

Wynik mnie tez zaskoczyl. Wszystko sprawdzilem.
Mozna sprawdzic samemu. Po to wrzucilem oryginalne fotki z aparatu a w
obrobionych zostawilem exif, zeby nie pomieszac wynikow.

> albo aparat nie byl do konca sprawny.

Nie mam drugiego takiego samego do porownania, ale mam inny kompakt i
tam koniec tez mydli. Podobne mydlenie na najdluzszej ogniskowej
pamietam z lustrzanego kita 18-55. Mnie to wyglada na regule.

> Jesli obie moje hipotezy sa bledne - to wielki wstyd dla producenta aparatu za
wypuszczenie takiego bubla.

Dlatego ciekaw jestem wynikow z innych aparatow/obiektywow. Zwlaszcza
z super-zumow.

W tym przypadku moznabylo zrobic krotszy zum, lepszej jakosci,
zachowujac te sama cene aparatu.

Choc z drugiej strony ta metoda nie sprawdza sie przy duzych ISO.
Wtedy szumy biora gore nad ostroscia.
Z tym, ze w moim tescie wspolczynnik wynosil x2,34. W przypadku duzych
ISO mozemy ograniczyc sie do np. x1,4. Wtedy szumy praktycznie nie
wzrosna a ze zdjecia obetniemy najbardziej zmydlone rogi.

Jak zrobie test na wyzszym ISO to doloze wyniki do poprzednich.