W dniu 2011-04-27 18:36, mg pisze:

>[...]
> Raczej nie czepiam sie jakosci (dobra fotka sie obroni, zalezy od
> tematu) jednak super-zumy na prawde daja "budyn" na maksa.
>
Cóż... zakres ogniskowych wynika z kompromisu między wygodą a jakością
obrazu. Praw fizyki się niestety nie przeskoczy, ale... wszystko zależy
od wymagań - do wielu zastosowań jednak jakość współczesnych hiperzoomów
będzie wystarczająco dobra.

> HS10 czy P500 maja okolo ~800mm. Po pierwsze, ciekawe czy jak sie
> wezmie mniejszy kompakt ~400mm to czy wycieta ze srodka fotka bedzie
> duzo gorszej jakosci?

Gdy kilka dni temu wpadł mi w ręce HS-10 zrobiłem próbę - porównałem
jakość obrazu zyskanego z niego w dobrych warunkach oświetleniowych przy
najdłuższej ogniskowej (odpowiednik 720mm dla FF) z długimi zoomami do
lustrzanki - Sigmą 170-500 oraz Pentaxem DA55-300.
Sigma 170-500 to zdecydowanie budżetowy obiektyw o takiej długiej
ogniskowej, ale na obrazie zarejestrowanym dopiętym do niej Pentaxem K-X
(crop factor 1.5 - zatem kąt widzenia podobny jak HS-10 przy najdłuższej
ogniskowej) szczegółowosć obrazu była wyraźnie wyższa niż na obrazie z
HS-10 - czego zresztą można było sie już przed testem domyślać. Z kolei
po wykonaniu z tego samego miejsca zdjecia wprawdzie amatorskim ale
chwalonym za jakość Pentaxem DA55-300 i powiększeniu w komputerze obrazu
tak, aby rozmiary tablicy rejestarcyjnej oddalonego samochodu były na
monitorze identyczne jak na zdjęciu zrobionym HS-10 oglądanym w skali
1:1 ilość rozpoznawalnych szczegółów na zdjęciach z HS-10 była jednak
wyższa. Nie jest zatem tak źle z tym obiektywem Fuji i nie sądzę, aby na
przyciętym zdjęciu z kompaktu o dwukrotnie mniejszej ogniskowej dało się
uzyskać szczegółowość taką, jak z HS-10.


> Po drugie od takiego wycietego srodka na pewno
> lepsza jakosc da telekonwerter x2 np. raynox HD-2200pro.
>
Nie mam takiego telekonwertera więc nie mogę zrobić porównania, ale nie
spodziewam się, aby było zauważalnie lepiej.

> Dla mnie jedynym argumentem za HS10 czy P500 jest mania focenia ptakow
> z reki, gdy chcemy zachowac kompatowosc lub nie mamy budzetu na
> lustro.
>
Nie tylko ptaków - jakieś małe detale architektoniczne w miejscu
niedostępnym z bliska. HS-10 współpracuje też znakomicie z
makrokonwerterami Raynoxa z serii DCR - i właśnie do makro planuję go
głównie wykorzystać - w tym zastosowaniu zaletą małej matrycy jest
łatwość uzyskania dużej głębi ostrości. Czy zastąpi również lustrzankę
ze spacerzoomem - przyszłość pokaże. Na pewno jednak lustrzankę sobie
zostawię - choćby ze względu na zdjęcia we wnętrzach przy świetle
zastanym - gdzie różnica wielkości matrycy daje jednak lustrzance sporą
przewagę.

> Ptaki:
>
> http://tnij.com/ptaki_HS10
> http://tnij.com/ptaki_P500
> (Z P500 malo bo nowy sprzet)
>
> dla porownania amatorski staruszek D50
>
> http://tnij.com/ptaki_D50
>
> Jezli wezmiemy uzywany za 400-500PLN + 1000PLN na jakies uzywane tele
> to nie wychodzi drozej. Z tego zrobisz wystawe z tamtych bedzie raczej
> ciezko. Akurat przy foceniu ptakow ostrosc bardzo sie liczy.
> Oczywiscie najlepsza fotka z super-zuma moze przeskoczyc najgorsza
> fotke z lustra ale to wyjatek.
>
Owszem, z HS-10 zrobić powiększenie wystawowe w formacie 40x60cm będzie
dość trudno. Z drugiej strony za 1000zł teleobiektywu AF o ogniskowej
dającej taki kąt widzenia jak HS-10 chyba jednak się nie kupi (nawet
używanego). Poza tym rozmiar i ciężar lustrzanki z teleobiektywem będzie
wielokrotnie przekraczał rozmiary hybrydy z hiperzoomem.

>Kazdemu wedlug potrzeb ;)

Niewątpliwie. I każdy musi się sam zmierzyć z dylematem - jakość
lustrzanki, czy rozmiary, ciężar i cena kompakta. I nie wątpie, że
znajdą się zwolennicy obu rozwiązań (również stosujący oba na raz)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)