Dnia Sat, 18 Jan 2014 07:47:23 -0800 (PST), k...@g...com
> W dniu sobota, 18 stycznia 2014 16:41:12 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>>> Dokr�cili jak si�
>>> patrzy. Kiedy� w mie�cie wariat�w by�o na p�czki. Teraz po �odzi
>>> je�dzi si� tak �e a� nudno si� robi.
>>
>> Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?
>> A moze obwodnic przybylo ?
>
> A skąd ja mam wiedzieć z jakiego powodu ludzie spokojniej jeżdżą
> Przypuszczać tylko mogę że zostali w jakiś sposób ukarani mandatami
> i punktami i uważają żeby znowu nie płacić i nie łapać punktów. Z
> moich obserwacji wynika że jest o wiele spokojniej niż 5 lat temu.

Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?

J.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

> I generalnie wszyscy mają to w D4 i
> świat się od tego nie wali.
>

tak wiem, ze u nas bylejakosc jest w modzie.

do góry

On 2014-01-18 18:00, Budzik wrote:
> Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>> I generalnie wszyscy mają to w D4 i
>> świat się od tego nie wali.
>>
>
> tak wiem, ze u nas bylejakosc jest w modzie.

Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za jakiś
czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do spółki z ITD
wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i w ramach walki z
tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące mandatów 53@50.

Skoro są jednak ograniczone możliwości ścigania to ja proponuje jednak
ścigać te poważniejsze - bo skończy się jak z pijanymi kierowcami -
gdzie ponad połowa to rowerzyści i na tych naprawdę najebanych nie ma
środków ani ochoty - wszak w statystyce wszystko jedno, a rowerzysta
wolniej spierdala.

Shrek.

do góry

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 17:45:36 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sat, 18 Jan 2014 07:47:23 -0800 (PST), k...@g...com
>
> > W dniu sobota, 18 stycznia 2014 16:41:12 UTC+1 u�ytkownik J.F. napisa�:
>
> >>> Dokr�cili jak si�
>
> >>> patrzy. Kiedy� w mie�cie wariat�w by�o na p�czki. Teraz po �odzi
>
> >>> je�dzi si� tak �e a� nudno si� robi.
>
> >>
>
> >> Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?
>
> >> A moze obwodnic przybylo ?
>
> >
>
> > A sk�d ja mam wiedzie� z jakiego powodu ludzie spokojniej je�d��
>
> > Przypuszcza� tylko mog� �e zostali w jaki� spos�b ukarani mandatami
>
> > i punktami i uwa�aj� �eby znowu nie p�aci� i nie �apa� punkt�w. Z
>
> > moich obserwacji wynika �e jest o wiele spokojniej ni� 5 lat temu.
>
>
>
> Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?
>
>
>
> J.

Po przekroczeniu jakiegoś magicznego wieku ludziom przestaje się spieszyć.
Przekroczyłem ten magiczny wiek.

do góry

Dnia Sat, 18 Jan 2014 09:27:09 -0800 (PST), k...@g...com
> W dniu sobota, 18 stycznia 2014 17:45:36 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>>>> Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?
>>
>>> A sk�d ja mam wiedzie� z jakiego powodu ludzie spokojniej je�d��
>>> Przypuszcza� tylko mog� �e zostali w jaki� spos�b ukarani mandatami
>>> i punktami i uwa�aj� �eby znowu nie p�aci� i nie �apa� punkt�w. Z
>>> moich obserwacji wynika �e jest o wiele spokojniej ni� 5 lat temu.
>>
>> Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?
>>
> Po przekroczeniu jakiegoś magicznego wieku ludziom przestaje się spieszyć.
Przekroczyłem ten magiczny wiek.

No to widzisz - jedni sie zestarzeli, drudzy wyjechali do irlandii, a
nie zadne FR :-)

J.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> I generalnie wszyscy mają to w D4 i
>>> świat się od tego nie wali.
>>>
>> tak wiem, ze u nas bylejakosc jest w modzie.
>
> Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za jakiś
> czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do spółki z ITD
> wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i w ramach walki z
> tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące mandatów 53@50.
>
Tak...
Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo boisz
się jeszcze wiekszej fuszerki.

> Skoro są jednak ograniczone możliwości ścigania to ja proponuje jednak
> ścigać te poważniejsze - bo skończy się jak z pijanymi kierowcami -
> gdzie ponad połowa to rowerzyści i na tych naprawdę najebanych nie ma
> środków ani ochoty - wszak w statystyce wszystko jedno, a rowerzysta
> wolniej spierdala.
>
Naprawde mi tego nie musisz wyjaśniać.

do góry

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 19:24:58 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sat, 18 Jan 2014 09:27:09 -0800 (PST), k...@g...com
>
> > W dniu sobota, 18 stycznia 2014 17:45:36 UTC+1 u�ytkownik J.F. napisa�:
>
> >>>> Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?
>
> >>
>
> >>> A sk�d ja mam wiedzie� z jakiego powodu ludzie spokojniej je�d��
>
> >>> Przypuszcza� tylko mog� �e zostali w jaki� spos�b ukarani mandatami
>
> >>> i punktami i uwa�aj� �eby znowu nie p�aci� i nie �apa� punkt�w.
Z
>
> >>> moich obserwacji wynika �e jest o wiele spokojniej ni� 5 lat temu.
>
> >>
>
> >> Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?
>
> >>
>
> > Po przekroczeniu jakiegoďż˝ magicznego wieku ludziom przestaje siďż˝ spieszyďż˝.
Przekroczy�em ten magiczny wiek.
>
>
>
> No to widzisz - jedni sie zestarzeli, drudzy wyjechali do irlandii, a
>
> nie zadne FR :-)
>
>
>
> J.

A pijusy na Białoruś i do Rosji. Będziemy żyli długo i szczęśliwie.

do góry

On 2014-01-18 20:14, Budzik wrote:

>> Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za jakiś
>> czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do spółki z ITD
>> wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i w ramach walki z
>> tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące mandatów 53@50.
>>
> Tak...
> Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo boisz
> się jeszcze wiekszej fuszerki.

No dobra - ale jak proponujesz to zapisać? Że zawsze +10? Trochę bez
sensu - lepiej podnieść ograniczenia. Że zawsze na równo - wracamy do
punktu wyjścia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podejścia" i
będziesz miał 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufać mundurowym? To
masz gwarancję, że wcześniej (raczej wczesniej) czy później jakiś
niewyżyty generał z ITD chcąc się wykazać ustawi 50@50.

Shrek.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za
>>> jakiś czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do
>>> spółki z ITD wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i
>>> w ramach walki z tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące
>>> mandatów 53@50.
>>>
>> Tak...
>> Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo
>> boisz się jeszcze wiekszej fuszerki.
>
> No dobra - ale jak proponujesz to zapisać? Że zawsze +10? Trochę bez
> sensu - lepiej podnieść ograniczenia. Że zawsze na równo - wracamy do
> punktu wyjścia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podejścia" i
> będziesz miał 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufać mundurowym? To
> masz gwarancję, że wcześniej (raczej wczesniej) czy później jakiś
> niewyżyty generał z ITD chcąc się wykazać ustawi 50@50.
>
Proponuje ustawić konsekwentnie.
Jeżeli ktoś, słusznie zresztą założył, ze kierowca ma niedokładne zegary a
dodatkowo fotoradary wszelkie mają jakiś niewielki bląd pomiarowy i skoro
już zrobiono takie założenie w rozporządzeniu, to napisać to tak, żeby
odnosiło się do wszelkich pomiarów.
I wywalić z taryfikatora te nieszczesne do 10km.

I juz - bedzie klarownie, przejrzyście i wreszcie KONSEKWENTNIE.

A złapany kierowca nie będziesie musiał sie zastanawiać, dlaczego taka sama
jazda w obliczu fotoradaru jest bezpieczna ale juz w obliczu pana z
suszarką jest niebezpieczesntwem wycenionym na 50zł...

Podniesienie limitów nie do konca da ten sam skutek, ponieważ znowu wroci
problem błędow pomiarowych etc.

do góry

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 20:59:19 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> U�ytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>
>
> >>> Bo ja wiem. Wole tak� niekonsekwencj� w prawie, ni� �e kto� si� za
>
> >>> jaki� czas wyjebie w przystanek jad�c 210 po mie�cie a rz�d do
>
> >>> sp�ki z ITD wyci�gnie z tej sytuacji wniosek �e "pr�dko�� zabija" i
>
> >>> w ramach walki z tymi co zapierdalaj� 100+ zacznie wysy�a� tysi�ce
>
> >>> mandat�w 53@50.
>
> >>>
>
> >> Tak...
>
> >> Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, ni� porz�dnie napisane prawo bo
>
> >> boisz siďż˝ jeszcze wiekszej fuszerki.
>
> >
>
> > No dobra - ale jak proponujesz to zapisa�? �e zawsze +10? Troch� bez
>
> > sensu - lepiej podnie�� ograniczenia. �e zawsze na r�wno - wracamy do
>
> > punktu wyj�cia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podej�cia" i
>
> > b�dziesz mia� 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufa� mundurowym? To
>
> > masz gwarancj�, �e wcze�niej (raczej wczesniej) czy p�niej jaki�
>
> > niewy�yty genera� z ITD chc�c si� wykaza� ustawi 50@50.
>
> >
>
> Proponuje ustawiďż˝ konsekwentnie.
>
> Je�eli kto�, s�usznie zreszt� za�o�y�, ze kierowca ma niedok�adne
zegary a
>
> dodatkowo fotoradary wszelkie maj� jaki� niewielki bl�d pomiarowy i skoro
>
> ju� zrobiono takie za�o�enie w rozporz�dzeniu, to napisa� to tak, �eby
>
> odnosi�o si� do wszelkich pomiar�w.
>
> I wywaliďż˝ z taryfikatora te nieszczesne do 10km.
>
>
>
> I juz - bedzie klarownie, przejrzy�cie i wreszcie KONSEKWENTNIE.
>
>
>
> A z�apany kierowca nie b�dziesie musia� sie zastanawia�, dlaczego taka sama

>
> jazda w obliczu fotoradaru jest bezpieczna ale juz w obliczu pana z
>
> suszarkďż˝ jest niebezpieczesntwem wycenionym na 50zďż˝...
>
>
>
> Podniesienie limit�w nie do konca da ten sam skutek, poniewa� znowu wroci
>
> problem b��dow pomiarowych etc.

Dlatego dobrze jest jak jest. +10 kryje wszystkie niedokładności i nikt się nie może
przyczepić że jakieś tolerancje itp. Jak łapie żywy człowiek to ma możliwość oceny
sytuacji. Maszyna nie ma takiej możliwości.

do góry