W dniu 2014-01-18 00:15, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 17 Jan 2014 21:47:42 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>>> No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
>>> pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...
>>
>> Jak to z kilku plotek rodzą się bzdury - nigdzie w ustawie nie ma
>> założenia, że "10 kierowca ma prawo sie pomylic". Ba, taryfikator
>> mówi dość wyraźnie, że takiego prawa nie ma.
>
>
> No jak, ***, nie ma, jak jest ?
>
> 3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
> uwzględ-nieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
> drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
> zarejestro-wanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
> kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Przytaczasz zapis o stacjonarnych FR...

do góry

W dniu 2014-01-18 16:48, Budzik pisze:
> Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>
>>>> Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)
>>>
>>> No własnie tak wywnioskowałem.
>>> Z czego eynika to rozróżnienie?
>>> Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?
>>
>> IMO jedno i drugie.
>
> Jedno i drugie? Czyli jednoczsnie tak chcieli i tak nie chcieli ale im
> wyszło?

Był wrzask to wprowadzili taki zapis, choć osobiście uważam za zbędny.
FR jest bardzo mało, ustawione są raczej precyzyjnie itd.
Jednym krzykaczom się mocno ograniczyło pyskowanie, to się
pojawili następni;)

do góry

Użytkownik k...@g...com ...

> Dlatego dobrze jest jak jest.

Jest byle jak.

> +10 kryje wszystkie niedokładności i
> nikt się nie może przyczepić że jakieś tolerancje itp.

No i to chodzi.

> Jak łapie żywy
> człowiek to ma możliwość oceny sytuacji. Maszyna nie ma takiej
> możliwości.

Tak, ale jak będzie mu brakowało do jakiejś normy, to się oceną nie bedzie
przejmował i bedzie robić tak, żeby jemu było dobrze.

Zreszta przy człowieku ktory mierzy kwestie dokładności urządzeń
pomiarowych jest dokładnie taka sama.

do góry

Dnia Sat, 18 Jan 2014 12:55:27 -0800 (PST), k...@g...com
> Dlatego dobrze jest jak jest. +10 kryje wszystkie niedokładności i
> nikt się nie może przyczepić że jakieś tolerancje itp.

No jak nie, ustawowo moze sie pomylic o 10 km/h, 10, a nie, *****,
10+/-3 ...

J.

do góry

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 22:59:00 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> U�ytkownik k...@g...com ...
>
>
>
> > Dlatego dobrze jest jak jest.
>
>
>
> Jest byle jak.
>
>
>
> > +10 kryje wszystkie niedok�adno�ci i
>
> > nikt si� nie mo�e przyczepi� �e jakie� tolerancje itp.
>
>
>
> No i to chodzi.
>
>
>
> > Jak �apie �ywy
>
> > cz�owiek to ma mo�liwo�� oceny sytuacji. Maszyna nie ma takiej
>
> > mo�liwo�ci.
>
>
>
> Tak, ale jak b�dzie mu brakowa�o do jakiej� normy, to si� ocen� nie
bedzie
>
> przejmowa� i bedzie robi� tak, �eby jemu by�o dobrze.
>
>
>
> Zreszta przy cz�owieku ktory mierzy kwestie dok�adno�ci urz�dze�
>
> pomiarowych jest dok�adnie taka sama.

Jak mu będzie brakowało do normy to nie będzie łapał na 50 tych co jada 55 bo na
pęczki będzie miał takich co jadą 80. I wtedy +10 mniej się liczy. Dobry policjant z
drogówki to myśliwy. Chorych i słabych zostawia żeby się wykurowali. Jeszcze mu się
upierdliwy trafi i za 5 będzie elaboraty do sądu pisał zamiast łapać tych co o dużo
więcej niż 5 przekraczają. Ty byś łapał takich po 50 złotych jak byś miał do oporu
takich po 400 i 500.

do góry

Użytkownik k...@g...com ...

> Jak mu będzie brakowało do normy to nie będzie łapał na 50 tych co
> jada 55 bo na pęczki będzie miał takich co jadą 80. I wtedy +10 mniej
> się liczy.

A tego to ja nie wiem.
Mówisz, ze maja limity kwotowe a nie ilościowe?

> Dobry policjant z drogówki to myśliwy. Chorych i słabych
> zostawia żeby się wykurowali. Jeszcze mu się upierdliwy trafi i za 5
> będzie elaboraty do sądu pisał zamiast łapać tych co o dużo więcej niż
> 5 przekraczają. Ty byś łapał takich po 50 złotych jak byś miał do
> oporu takich po 400 i 500.

Ja? :)
to zalezy od tak wielu czynników, że nawet nie ma co zaczynać dyskusji :)

do góry

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 23:56:56 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> U�ytkownik k...@g...com ...
>
>
>
> > Jak mu b�dzie brakowa�o do normy to nie b�dzie �apa� na 50 tych co
>
> > jada 55 bo na p�czki b�dzie mia� takich co jad� 80. I wtedy +10 mniej
>
> > siďż˝ liczy.
>
>
>
> A tego to ja nie wiem.
>
> M�wisz, ze maja limity kwotowe a nie ilo�ciowe?
>
>
>
> > Dobry policjant z drog�wki to my�liwy. Chorych i s�abych
>
> > zostawia �eby si� wykurowali. Jeszcze mu si� upierdliwy trafi i za 5
>
> > b�dzie elaboraty do s�du pisa� zamiast �apa� tych co o du�o wi�cej
niďż˝
>
> > 5 przekraczaj�. Ty by� �apa� takich po 50 z�otych jak by� mia� do
>
> > oporu takich po 400 i 500.
>
>
>
> Ja? :)
>
> to zalezy od tak wielu czynnik�w, �e nawet nie ma co zaczyna� dyskusji :)

No właśnie. Nie twierdzę ze ktoś może mieć słabszy dzień i będzie się wyżywał na
takich co o 5 przekraczają. Ale to wyjątek. Polska to duże państwo z dużą ilością
ludzi. To i co jakiś czas można o takim zboczeńcu się dowiedzieć. Normą jest łapanie
takich co przekraczają od dużo do nie do wiary. W telewizji jakaś gadająca głowa
mówiła że nie chcą rozwijać pomiarów opartych na radarach. Że to archaizm. Będą
przechodzili na pomiary odcinkowe i nagrywanie z samochodów. Do tego kamery z
monitoringu w miastach. Gdzie się da chcą wyeliminować czynnik ludzki.

do góry

Użytkownik k...@g...com ...

> No właśnie. Nie twierdzę ze ktoś może mieć słabszy dzień i będzie się
> wyżywał na takich co o 5 przekraczają. Ale to wyjątek.

Cały czas tłumaczysz mi ze to prawo jest ok, bo tylko czasami jest źle
wykorzystywane.
A ja pisze, że jest złe, bo czasami może zostać źle wykorzystane.

A tymbardziej mi się to nei podoba, ze zrobienie tego tak jak powinno być
mogło sie odbyć mimo chodem, przy okazji i byłoby tak jak byc powinno.

do góry

On 2014-01-18 20:59, Budzik wrote:

> Proponuje ustawić konsekwentnie.
> Jeżeli ktoś, słusznie zresztą założył, ze kierowca ma niedokładne zegary a
> dodatkowo fotoradary wszelkie mają jakiś niewielki bląd pomiarowy i skoro
> już zrobiono takie założenie w rozporządzeniu, to napisać to tak, żeby
> odnosiło się do wszelkich pomiarów.
> I wywalić z taryfikatora te nieszczesne do 10km.

W sumie może tak być, ale ja osobiście naprawdę problemu nie widzę.

Shrek.

do góry

W dniu niedziela, 19 stycznia 2014 01:59:19 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> U�ytkownik k...@g...com ...
>
>
>
> > No w�a�nie. Nie twierdz� ze kto� mo�e mie� s�abszy dzie� i
b�dzie si�
>
> > wy�ywa� na takich co o 5 przekraczaj�. Ale to wyj�tek.
>
>
>
> Ca�y czas t�umaczysz mi ze to prawo jest ok, bo tylko czasami jest �le
>
> wykorzystywane.
>
> A ja pisze, �e jest z�e, bo czasami mo�e zosta� �le wykorzystane.
>
>
>
> A tymbardziej mi siďż˝ to nei podoba, ze zrobienie tego tak jak powinno byďż˝
>
> mog�o sie odby� mimo chodem, przy okazji i by�oby tak jak byc powinno.

Z reguły różne prawa ludziom się nie podobają bo oprócz przywilejów wprowadzają
obowiązki i kary za nie przestrzeganie. Tak że specjalnie oryginalny z niepodobaniem
nie jesteś. Jak chcesz uchodzić za bystrzaka to zaproponuj takie prawo żeby ludzie
nie przekraczali ustalonych ograniczeń prędkości. A jeszcze lepiej żeby nie było
żadnych ograniczeń prędkości ale i żeby wypadków związanych z dużymi prędkościami nie
było.

do góry