W dniu sobota, 18 stycznia 2014 20:59:19 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> U�ytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>
>
> >>> Bo ja wiem. Wole tak� niekonsekwencj� w prawie, ni� �e kto� si� za
>
> >>> jaki� czas wyjebie w przystanek jad�c 210 po mie�cie a rz�d do
>
> >>> sp�ki z ITD wyci�gnie z tej sytuacji wniosek �e "pr�dko�� zabija" i
>
> >>> w ramach walki z tymi co zapierdalaj� 100+ zacznie wysy�a� tysi�ce
>
> >>> mandat�w 53@50.
>
> >>>
>
> >> Tak...
>
> >> Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, ni� porz�dnie napisane prawo bo
>
> >> boisz siďż˝ jeszcze wiekszej fuszerki.
>
> >
>
> > No dobra - ale jak proponujesz to zapisa�? �e zawsze +10? Troch� bez
>
> > sensu - lepiej podnie�� ograniczenia. �e zawsze na r�wno - wracamy do
>
> > punktu wyj�cia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podej�cia" i
>
> > b�dziesz mia� 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufa� mundurowym? To
>
> > masz gwarancj�, �e wcze�niej (raczej wczesniej) czy p�niej jaki�
>
> > niewy�yty genera� z ITD chc�c si� wykaza� ustawi 50@50.
>
> >
>
> Proponuje ustawiďż˝ konsekwentnie.
>
> Je�eli kto�, s�usznie zreszt� za�o�y�, ze kierowca ma niedok�adne
zegary a
>
> dodatkowo fotoradary wszelkie maj� jaki� niewielki bl�d pomiarowy i skoro
>
> ju� zrobiono takie za�o�enie w rozporz�dzeniu, to napisa� to tak, �eby
>
> odnosi�o si� do wszelkich pomiar�w.
>
> I wywaliďż˝ z taryfikatora te nieszczesne do 10km.
>
>
>
> I juz - bedzie klarownie, przejrzy�cie i wreszcie KONSEKWENTNIE.
>
>
>
> A z�apany kierowca nie b�dziesie musia� sie zastanawia�, dlaczego taka sama

>
> jazda w obliczu fotoradaru jest bezpieczna ale juz w obliczu pana z
>
> suszarkďż˝ jest niebezpieczesntwem wycenionym na 50zďż˝...
>
>
>
> Podniesienie limit�w nie do konca da ten sam skutek, poniewa� znowu wroci
>
> problem b��dow pomiarowych etc.

Dlatego dobrze jest jak jest. +10 kryje wszystkie niedokładności i nikt się nie może
przyczepić że jakieś tolerancje itp. Jak łapie żywy człowiek to ma możliwość oceny
sytuacji. Maszyna nie ma takiej możliwości.