Miłego dnia.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:15:46 +0200, mt napisał(a):
>
> [...]
>> No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
>> tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
>> A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast po
>> prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to nie
>> jest najmądrzejszy pomysł.
>
> Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),
> który może służyć za podstawę do wniesienia sprawy do sądu. Może, bo
> polskie prawo jest niejednoznaczne w tej kwestii.

Ale nie tylko na polskiej stronie Sony tak jest oznaczona zgodność,
spróbuj tak zrobić chociażby w Niemczech i pokaż co ugrałeś, skoro
polskie prawo jest takie be.




--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 o 19:24, mt pisze:
> W dniu 2014-10-16 19:21, Marek pisze:
>> W dniu 2014-10-16 o 18:59, Budzik pisze:
>>
>>> A co oznacza pełna zgodnośc?
>>> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?
>>
>> Wtrącę się i zacytuję:
>>
>> "Zgodne z ograniczeniami:
>>
>> - Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM, HVL-F36AM
>> firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy Konica Minolta.
>>
>> - Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
>> może się również nagrać.
>>
>> - Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.
>>
>> - Funkcja podwójnego AF nie działa."
>>
>> Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
>> telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.
>
> I które dostałeś pół roku po kupnie obiektywu, więc tego nie mogłeś
> wiedzieć wcześniej.


Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?

do góry

W dniu 2014-10-16 19:31, Marek pisze:
> Miłego dnia.

Jest już wieczór durniu, nawet tego nie wiesz?


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 19:34, trolling tone pisze:

> Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
> w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
> jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?

Ani jedno ani drugie, tylko przez takich cwaniakujących cieci jak
wątkotwórca ten kraj wygląda jak wygląda, no ale skoro tobie taka
postawa odpowiada, to cóż...

--
marcin

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:30:55 +0200, mt napisał(a):

> W dniu 2014-10-16 19:21, Sylwester Zarębski pisze:
[...]
>> Jeśli nie są wypisane wyjątki, to pełna zgodność oznacza zachowanie
>> pełni współdziałania obu towarów. Co oznacza, że owo współdziałanie nie
>> zostanie zdegradowane.
> A co to znaczy współdziałanie zdegradowane? Pasują mechanicznie do
> siebie? Pasują. AF działa? Działa. Automatyka przysłony i pomiar światła
> działają? Działają. Zdjęcia wykonuje? Wykonuje.

Jaja sobie robisz z poważnej sprawy? Jeśli taki masz zamiar, to nie
widzę sensu dyskusji.

>> Rolą posiadacza strony jest przedstawiać takie
>> informacje, które nie będą wprowadzać w błąd, nawet gdy w rozumieniu
>> polskiego prawa nie są ofertą. Klient nie musi być specjalistą, aby
>> wyłuskać błędy w informacjach.
> Ale wystarczy, że sprawdzi chociaż parametry kupowanego przedmiotu by
> nie mieć wątpliwości. Ta tabela kompatybilności nie przedstawia żadnych
> parametrów obiektywów.

Nie musi. Tym bardziej, że stwierdzenie "obiektyw APS-C" nadal nic nie
mówi, np. tego, że nie będzie działać z aparatem FF jak obiektyw FF bez
przechodzenia w tryb APS-C. A może masz to napisane?

[...]
>> Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
>> sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
>> adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.
> A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
> nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

A na co kwalifikuje się pieprzenie głupot przez imć MT?

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:35:57 +0200, mt napisał(a):

> W dniu 2014-10-16 19:31, Marek pisze:
>> Miłego dnia.
> Jest już wieczór durniu, nawet tego nie wiesz?

Chamstwu mówimy zdecydowane nie. Plonk.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:33:26 +0200, mt napisał(a):

> W dniu 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski pisze:
[...]
>> Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),
>> który może służyć za podstawę do wniesienia sprawy do sądu. Może, bo
>> polskie prawo jest niejednoznaczne w tej kwestii.
> Ale nie tylko na polskiej stronie Sony tak jest oznaczona zgodność,
> spróbuj tak zrobić chociażby w Niemczech i pokaż co ugrałeś, skoro
> polskie prawo jest takie be.

Nigdzie nie napisałem, że jest be, tylko niejednoznaczne. Nie umiesz
czytać czy celowo trolujesz?

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-10-16 19:40, Sylwester Zarębski pisze:

>>> Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
>>> sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
>>> adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.
>> A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
>> nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?
>
> A na co kwalifikuje się pieprzenie głupot przez imć MT?

Na razie to ty pierdolisz jak potłuczony, ale to nic nowego.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 19:41, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:35:57 +0200, mt napisał(a):
>
>> W dniu 2014-10-16 19:31, Marek pisze:
>>> Miłego dnia.
>> Jest już wieczór durniu, nawet tego nie wiesz?
>
> Chamstwu mówimy zdecydowane nie. Plonk.

To spierdalaj w podskokach. Szybciuteńko.


--
marcin

do góry