W dniu 2014-10-08 21:25, JD pisze:
> W dniu 2014-10-08 21:22, mt pisze:
>> W dniu 2014-10-08 20:42, Piotr Kosewski pisze:
>>
>>> Mało wiem o starych Alfach FF, ale istnieje szansa, że A99 jest jedynym
>>> korpusem z taką "funkcją" w historii fotografii.
>>
>> A850 i A900 też tak miały, dopiero w serii A7 Sony poszło po rozum do
>> głowy, chociaż dlaczego nie poprawią tego w A99 nie mam pojęcia,
>> przecież to raczej funkcja czysto programowa, którą dałoby się załatać
>> aktualizacją firmware.
>>
>>
>
>
> Pozycjonowanie sprzętu?
> Nie znam fotoaparatów sony.

No ale pełnoklatkowe A7 są tak samo pozycjonowane względem cropowych
bezluster jak A99 względem cropowych SLT. W Nikonie jest tak samo i tam
też nikomu nie przyszło do głowy nie dać użytkownikowi wyboru.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-08 o 20:49, JD pisze:

>
> To czemu w tym przypadku tak nie zrobiłeś?
> Bo obejrzenie jakiejś stronki producenta
> nie traktuję jako zadania pytania "fachowcom"?

Nie śledzisz chyba chronologii zdarzeń. Starałem się jasno ją zarysować
w wątku otwierającym. Niniejszy wątek powstał już post factum.

Jeszcze raz zatem... Mój błąd polegał na tym, że przyjąłem za pewnik iż
producent najlepiej będzie wiedział jakie szkło pasuje do jakiego body.
Wiem też, że np. nie wszystkie szkła FF z mocowaniem A są "w pełni
zgodne" z A99 bo mogą nie realizować pewnych funkcji aparatu. Wiem też,
że szkła APSC są oznaczane jako "zgodne z ograniczeniami" bo tak mnie
poinformowano (co potem okazało się nieprawdą). Dlatego za święty
wyznacznik zgodności obu elementów potraktowałem stronę producenta i
dział body A99 / kompatybilność obiektywów / w pełni zgodne.

Fachowców zacząłem się pytać gdy zaliczyłem wtopę wskutek istnienia w/w
błędu na stronie Sony.

> I czy ja dobrze rozumiem to co piszesz:
> prowadzisz jakiś biznes związany z robieniem zdjęć
> dla klientów i na nich eksperymentujesz?
>
> Możesz napisać, na czym to polega?

Szczerze mówiąc nie mam bladego pojęcia skąd wziął się termin
"eksperymentowania na klientach". Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie,
którego nie rozumiem. Ktoś wcześniej faktycznie wprowadził ten termin w
stosunku do mnie ale to bardziej autora myśli trzeba by spytać.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-08 21:27, Marek pisze:

>> Tryb crop to ma chyba każdy korpus FF i można go stosować także
>> dla obiektywów do pełnej klatki.
>> Co tu chwalić?
>
> Nie o tym mowa. Mowa o tym, że mając obiektyw APSC lepiej robić zdjęcia
> FF a potem automatem cropować, co powoduje u mnie poczucie dziwaczenia
> autora pomysłu. Ok, wiem, że mogę sobie wyciąć wtedy kadr kwadratowy gdy
> założę obiektyw APSC i zyskać parę pikseli. A czy nie lepiej kupić
> obiektyw FF i zyskać wszystkie piksele?

Nie chodzi o zyskanie paru pikseli, tylko kąta widzenia, czasami różnica
potrafi być znaczna. Gdyby w A99 była możliwość wyłączenia tego
automatu, to miałbyś za 5 stówek chociażby 50/1.8 i nic byś nie musiał
cropować, w przypadku 85/2.8 za 7 stówek wystarczyłby crop 1.1-1.2,
uważasz to za mały uzysk? Oczywiście możesz sobie kupić pełnoklatkowe
50/1.4 i 85/1.4 odpowiednio droższe. W Nikonie ludzie z powodzeniem
używają 35/1.8 DX za 700 zł w trybie pełnoklatkowym a jakby im winieta
za bardzo przeszkadzała, to dodatkowo to oprócz możliwośco obróbki w
postprocesie mają jeszcze crop 1.2 w puszce, uważasz to za mały uzysk?
Pełnoklatkowe 35/1.8 jest również sporo droższe. W przypadku Sony A7
ludzie używają cropowe 10-18/4, które od około 12 mm kryje pełną klatkę,
pokażesz odpowiednik pełnoklatkowy szkła z AF na bagnet E o takiej
ogniskowej?


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-08 o 20:55, Krzysztof Halasa pisze:
> mt <f...@i...pl> writes:
>
>> Do końca tak jest. Przecież możesz sobie pojechać cropem x1.5 wsadowo,
>> dokładnie tak samo jak robi to puszka, ale mając rawy możesz sobie z
>> niektórych zdjęć zostawić więcej, a tego aparat już ci nie oferuje.
>
> No właśnie, RAWy chyba nie są przycięte w takiej sytuacji? Jeśli tak to
> przynajmniej to. Szkoda jednak np. wizjera.
> Ja bym spróbował przeprogramować obiektyw, nie żeby to było jakoś bardzo
> opłacalne biorąc pod uwagę czas, to takie hobby.
>

Wyjaśnię: po ustawieniu APSC w A99 RAWy są fizycznie cropowane. Ważą o
połowę mniej a także rozmiar pikselowy podglądany na wszelkie możliwe
sposoby jest mniejszy. W przypadku gdy mamy obiektyw APSC firmy innej
niż Sony, to możemy dowolnie zmieniać APSC/FF - zmienia się wtedy
rozmiar pikselowy RAWa jak i objętość.

A ja bym nie przeprogramowywał obiektywu tylko sprzedał go i kupił inny
dla FF.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-08 21:43, Marek pisze:

>
>> I czy ja dobrze rozumiem to co piszesz:
>> prowadzisz jakiś biznes związany z robieniem zdjęć
>> dla klientów i na nich eksperymentujesz?
>>
>> Możesz napisać, na czym to polega?
>
> Szczerze mówiąc nie mam bladego pojęcia skąd wziął się termin
> "eksperymentowania na klientach".

No pisałeś, że stoisz z robotą, że drukujesz dla klientów,
że zwracają uwagę, że kalibrowałeś cały tor.

Nie pisałeś? A pytania na te tematy zadajesz od chyba trzech lat.
Nie chce mi się sprawdzać.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-10-08 o 21:43, mt pisze:

> Nie chodzi o zyskanie paru pikseli, tylko kąta widzenia, czasami różnica
> potrafi być znaczna. Gdyby w A99 była możliwość wyłączenia tego
> automatu, to miałbyś za 5 stówek chociażby 50/1.8 i nic byś nie musiał
> cropować,

Nie no w tej sytuacji masz rację. Jednakże nie jest to "normalny"
przypadek. Generalnie nie powinno dojść do sytuacji, w której posiada
się niewłaściwy obiektyw do niewłaściwego sprzętu.

Powiem tak - rozważałem zakup obiektywu 50/1.4 zamiast w/w lecz
stwierdziłem, że niewielka różnica w zysku światła a duża w cenie.
Gdybym wtedy wiedział, że ten tańszy jest APSC, to w życiu nie kupiłbym
go. Nie kojarzyłem symbolu DT z formatem APSC a w dodatku producent na
wskazanej przeze mnie stronie WWW zapewnia o tym, że 50/1.8 jest "w
pełni zgodny" z A99 - czyli FF, zgodnie z interpretacją terminu przez Sony.

Owszem, ze zgadzam się też z tezą iż można bawić się w stosowanie
tańszych APSC i wymuszanie FF w body. W A99 można tak robić tylko w
stosunku do obiektywów nie-Sony (chyba nie trzeba zgadywać skąd wzięło
się to ograniczenie). Jednakże takie zabawy mnie niespecjalnie
pociągają. Dlatego osobiście dystansuję się. Właściwy (czyli FF)
obiektyw kupuje się raz, zaboli finansowo ale potem pracuje się z nim i
tyle...

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-08 o 21:24, mt pisze:
>
> Rawy są przycięte, po prostu w trybie cropowym tylko część matrycy
> rejestruje obraz. A wizjer tu nie ma nic do rzeczy, w A99 jest
> elektroniczny, więc nie robi to problemu.

Robi problem ale w nieco inną stronę: gdy obiektyw jest APSC a tryb
aparatu FF, wtedy mam duuużo czarnego i na środku znaczek pocztowy. Może
nie jest to mega problem ale nie fajnie się pracuje.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Am Mittwoch, 8. Oktober 2014 21:50:39 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-10-08 o 20:55, Krzysztof Halasa pisze:
>
> > mt <f...@i...pl> writes:
>
> >
>
> >> Do końca tak jest. Przecież możesz sobie pojechać cropem x1.5 wsadowo,
>
> >> dokładnie tak samo jak robi to puszka, ale mając rawy możesz sobie z
>
> >> niektórych zdjęć zostawić więcej, a tego aparat już ci nie oferuje.
>
> >
>
> > No właśnie, RAWy chyba nie są przycięte w takiej sytuacji? Jeśli tak to
>
> > przynajmniej to. Szkoda jednak np. wizjera.
>
> > Ja bym spróbował przeprogramować obiektyw, nie żeby to było jakoś bardzo
>
> > opłacalne biorąc pod uwagę czas, to takie hobby.
>
> >
>
>
>
> Wyjaśnię: po ustawieniu APSC w A99 RAWy są fizycznie cropowane. Ważą o
>
> połowę mniej a także rozmiar pikselowy podglądany na wszelkie możliwe
>
> sposoby jest mniejszy. W przypadku gdy mamy obiektyw APSC firmy innej
>
> niż Sony, to możemy dowolnie zmieniać APSC/FF - zmienia się wtedy
>
> rozmiar pikselowy RAWa jak i objętość.
>
>
>
> A ja bym nie przeprogramowywał obiektywu tylko sprzedał go i kupił inny
>
> dla FF.
>
>
>
> --

przeciez wystarczy zakleic styki lub styk obiektywu i sprawdzic jak bedzie pracowal z
FF.
spodziewam sie ze od 35 mm w gore bedzie kryl caly format , poinizej bedzie pojawiac
sie coraz wieksza winieta - najpierw miekka , do usuniecia , przechodzaca w twarda.

do góry

W dniu 2014-10-08 o 22:05, JD pisze:

>> Szczerze mówiąc nie mam bladego pojęcia skąd wziął się termin
>> "eksperymentowania na klientach".
>
> No pisałeś, że stoisz z robotą, że drukujesz dla klientów,
> że zwracają uwagę, że kalibrowałeś cały tor.
>
> Nie pisałeś? A pytania na te tematy zadajesz od chyba trzech lat.
> Nie chce mi się sprawdzać.

Nooo tak, zgadza się... ale jaki ma to związek z eksperymentowaniem na
klientach? Nie zrozumiałem do czego nawiązujesz a już w szczególności w
kontekście treści niniejszego wątku, który ma się nijak do tego, że
powoli zmieniam hobby w biznes, który pozwala mi na finansowanie pasji.
Jeśli robię coś dla klienta, to zawsze "eksperymentuję" bo albo mu się
spodobają efekty albo nie. Chyba każdy fotograf tak "eksperymentuje" -
jeśli to masz na myśli.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-08 o 20:59, Krzysztof Halasa pisze:

>
> Zaraz możesz się dowiedzieć, że nie firma tylko niedoinformowany
> pracownik, i zapewne będzie to prawda,

No być może.... Podobnie było w gdańskim oddziale znanego banku, gdzie
kasjerka przywłaszczyła sobie wpłatę znacznej wartości i zniknęła. Bank
tłumaczył się "to tylko pracownik, my nie odpowiadamy". Sąd uznał
inaczej... co mnie zaskoczyło szczerze mówiąc.

> biorąc pod uwagę uwagi
> o adapterach. Chyba że pracownik Sony rozumiał to i napisał tylko, że
> E są "częściowo kompatybilne" z A, pod warunkiem użycia adaptera (taki
> adapter istnieje).

Nie ma co wnikać. Z dwóch działów otrzymałem emaile wyjaśniające sprawę
lakonicznie jak i szerzej. Mają więc potwierdzony błąd i to jest
pewnikiem, który mogę teraz zrolować i włożyć sobie w d...

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry