W dniu 2014-10-20 17:39, mt pisze:
> W dniu 2014-10-20 17:03, Sylwester Zarębski pisze:
>
>>> Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
>>> faktycznie zweryfikował co kupuje.
>>
>> Nie każdy musi być mechanikiem, aby jeździć autem i je kupić.
>> Szczególnie te nowe "z salonu".
>
> Nie trzeba być mechanikiem, żeby przeczytać specyfikację i wiedzieć, czy
> kupuje się chociaż diesla czy benzynę, albo jaką pojemność ma bagażnik.
>
>> Większej bzdury nie czytałem. Jak można wymyśleć kompatybilność w którąś
>> stronę? Albo coś jest spełnia parametry, albo ich nie spełnia. W tym
>> przypadku nie spełnia parametru pracy FF.
>
> Wszyscy już to zrozumieli, ale jeden Sylwuś dalej będzie greka udawać.
>
>> Oczywiście, że należy winić Sony za to, że ma co najmniej nieścisłe, a
>> moim zdaniem błędne informacje na stronie.
>
> I tylko twoim zdaniem.

Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
i ja na początku miałem inne zdanie.
Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
istnienie logiki Sony.

Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?
Rozważanie kompatybilności tych dwóch urządzeń oddzielnie,
to schizofrenia, bo nikt ich oddzielnie nie używa.

Wiem co napiszesz, ale zdroworozsądkowo pełna kompatybilność
jest w pierwszym przypadku.

Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.

--
Pozdrawiam
JD