Dnia Sun, 19 Oct 2014 19:27:08 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

> On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:
>> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
>> taka informacja jest błędna.
> Podawałem ten przykład kilkukrotnie, ale powtórzę, bo chyba wciąż nie
> dotarło.
> Co, jeśli jedno z dwojga (obiektyw, puszka) jest uszczelnione, a drugie
> nie? Czy są "w pełni zgodne"?

Jeśli miałbym uszczelniony korpus, a obiektyw by nie spełniał założeń
mimo explicite wymienionej "pełnej zgodności" z tym korpusem, to z
oczywiście bym chciał spełnienia moich oczekiwań (czyli aby obiektyw był
uszczelniony). Pamiętaj, że rolą producenta i sprzedawcy jest
przedstawić wszystkie cechy produktu, które mają znaczenie przy wyborze.
Choćby wydawały się naprawdę mało znaczące.

> Resztę napisał Jacek. Obiektyw DT podpięty do korpusu FF nie traci
> absolutnie nic ze swoich własności, więc po prostu nie ma szans na
> uznanie takiej reklamacji. Zostawmy w ogóle tę kwestię.

Korpus traci rozdzielczość. To dość znacząca wada.

> Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
> a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
> Tak - traci trochę rozdzielczości.
> Czy to oznacza niepełną zgodność?
> Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
> ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

> W moim "rozumieniu logicznym" biały obiektyw nie jest zgodny z czarnym
> aparatem. Twierdzę, że moje "rozumienie logiczne" jest bardziej mojsze
> niż twojsze. No i co z teraz?

Jeśli sprzedawca nie przedstawia swojej "myśli", a ja owszem, to chyba
logiczne, że będę forsować swoją wersję. Sąd zaś może stwierdzić kto ma
rację, ten co ukrywał działanie, czy ten który zapłacił za odkrycie.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek