> Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo
>
> to są różne urządzenia.

nie stawiam.

stawiam rownosc czynnosci / funkcji/relacji. ( nie rownosc urzadzen)
jesli obiektyw A jest ZGODNY z B to tym samym B jest ZGODNE z A.

nie moeze byc relacja jednoczesnie ZGODNA i NIEZGODNA.( pominmy teraz szybkosci
bliskie switlu , teoria wzglednosci - ale wynik koncowy zawszey belby ten sam :-))) )

( nie moze byc, ze relacje obiektyw z aparatem okreslimy raz jako Pelna ZGODNOSC , a
te sam relacje aparat z tym samym obiektywem okreslimy ZGODNOSC OGRANICZONA - to
jest blad logiki , podstawowy , prowadzi do przypadkowych wnioskow).
nie moze byc relacja jednoczesnie w Pelni Zgodne i niezgodne w pelni.

Sony wyroznia PELNA zgodnosc - zadna z funkcji nie powinna byc ograniczona.
Rozroznia tez czesciowa zgodnosc - jesli jedna z funkcji ktoregos z urzadzen zostaje
wskutek i polaczenia ograniczona.

uklad 24-70/a99 klasyfikuje jako w pelni zgodny
uklad 16-50 / a99 mimo ograniczenia funkcjionalnosci a99 tez klasyfikuje w pelni
zgodny.

a przeciez z definicji 16-50 nie moze kryc FF , czyli nie moze byc w pelni zgodny z
a99 . Gdyby byl w pelni zgodny nie bylby tylko deklarowany jako aps-c.

sony czyni te klasyfikacje blednie . ja nie mam najmniejszych watpliwosci.

wystrczylo napisac " Pelna zgodnosc aps-c" - zero nieporozumien.

Jednoczesnie jestem zdania ze pytajacy nie poniosl z tego tytulu zadnej straty , nie
bardzo mialby czego zadac od sony , co najwyzej slodkiego cukierka na oslode
rozczarowania.


czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?
Ja nie tylko tak bym nie powiedzial , ale on nie jest zgodny w rzeczywistosci . nie
kryje klatki FF , tak jak 16-50 tez jej nie kryje.