Ja watpliwosci nie mam.
Mowa jest o pelnej zgodnosci dwoch urzadzen.
Sony wyroznia jeszcze zgodnosc ograniczona.
Dwa urzadzenia beda ze soba w pelni zgodne jesli jedno z nich nie wprowadza
ograniczen dzialania drugiego.
W przeciwnym wypadku mamy wlasnie zgodnosc ograniczona.

Logika mowi jasno.
Jesli a=b to tym samym b= a.

Nie jest mozliwym aby a=b i b roznilo sie od a.
Jesli a jest zgodne z b to tym samym b jest zgodne z a.
W logicznym wnioskowaniu jesli przyjac bledne zalozenia to wynik wnioskowania jest
przypadkowy. Prawdziwy lub falszywy przez przypadek.
Dokladnie tak jest tutaj. Czesc uwaza ze jest tak, czesc ze inaczej.
To skutek zalozenia, ze a=b , ale b moze byc rozne a.

A teraz intuicyjnie , na wyczucie.
Czy tamron 17-50/2, 8 jest w pelni zgodny z canonem 5d?

Czy jesli uzyje zbyt krotka srube do skrecania szafy to powiem ze sruba jest w pelni
zgodna z szafa, gdyz sruba w pelni funkcjonuje , natomiast to szafa nie jest zgodna
ze sruba, gdyz nieskrecona nie funkcjonuje? powiem ze wystepuje pelna zgodnsc sruby
ze szafa , zas brak zgodnosci szafy ze sruba? Absurd. To konsekwencja absurdalnego
zalozenia, ze jesli czynnosc nazwac przykreceniem obiektywu do body to wystapi
zgodnosc, zas ta sama czynnosc jesli ja nazwac przykreceniem body do obiektywu-to
zgodnosc ograniczona.
Wynik takich zalozen musi prowadzic do przypadkowych wnioskow, czyli niekonczacej sie
dyskusji, gdyz kazdy bedzie uwazal jak chce. Wynik musi byc przypadkowy , czyli musza
wystapic dwa rozne stanowiska.
Ja watpliwosci nie mam-pelna zgodnosc dwoch urzadzen to brak ograniczenia w
funkcjonowania jednego z nich w dublecie , dlatego zee uznaje , ze jesli a=b to tym
samym b=a.

Dziekuje za uwage.