On 2014-10-13 01:00, Budzik wrote:
> Lepsze czyli takie mające lepsza organizację pracy, lepiej wyszkolony
> personel i dzieki temu nie popełniające błedów ktore powoduja tak ogromne
> straty finansowe.

Cały wątek sprawiasz wrażenie osoby uważającej, że firma powinna się
troszczyć o klientów.
Teraz piszesz, że miarą "dobroci" firmy jest organizacja pracy.
Dopuszczasz wariant, że lepsza organizacja pracy to także efektywniejsze
radzenie sobie z klientami?
Np. gdyby sony.pl miało lepszą organizację, to czy uważasz, że
poprawiliby stronę?
Bo ja uważam, że lepiej przeszkoliliby call center i żadej ludek tam
by nie powiedział Markowi "przepraszam, poprawimy".

>> Firmy Sony nie może, ale firmę "Marek - eksperymentalne drukowanie
>> zdjęć" już by mogła. A przepisy się w miarę możliwości robi takie same
>> dla wszystkich.
>>
> Zgoda. Tym bardziej firma sony mogłaby podejsc do tematu troche bardziej
> pro konsumencko.

Czemu?
I za co? Sony ledwo przędzie, a Ty byś chciał, żeby jeszcze naiwnym
klientom kasę oddawali. W tej chwili dla nich każdy sprzedany obiektyw
to chwila istnienia dłużej.
Marka już złowili. Wcisnęli mu korpus za 8000 zł. Musiałby go zniszczyć,
żeby Sony straciło na takim ruchu. A korpus (szczególnie tej klasy)
na rynku to zawsze o jeden klient więcej w systemie. Marek może się
obrazić na Sony i sprzedać mi ten aparat za 1000 zł. Ja chętnie kupię
kilka szkieł Sony i jestem klientem mniejawanturującymsię. :)

> A błedy opracowników nie? Ciekawe...

Pracowników też, ale w granicach rozsądku. Na pewno Sony nie zabezpiecza
się przed tym, że musiałoby zwrócić kasę za milion obiektywów po
precedensie z Markiem i jego DT-problemem.

> A od błedu pracownika to nie?

Są dużo niższe sumy ubezpieczenia (poza OC zarządu, ale to inna bajka).

> Masakra, to co piszesz to jakis marketingowy bełkot.
> Kompatybilny to bardzo jasne okreslenie.

Tak?
No to ponownie Cię pytam, czy nieuszczelniony obiektyw jest kompatybilny
z A99.

Albo przesuwając się bardziej w absurd: czy biały obiektyw jest
kompatybilny z czarnym korpusem?

> Zostało juz udowodnione ze strona sony wprowadzała w błąd.

Dowód przez przykład?

> Na pudełku od dysku twardego?
> Hmm, własciwie zawsze kupowałem w przeźroczystej folii albo w sreberku na
> ktorym takich informacji nie było.

To są na naklejce na dysku.
A jak nigdzie nie ma, to Twój problem.

>> a) bo firma może nie mieć strony! :)
>
> ROTFL ciesze sie, ze sam smiejesz sie z tego argumentu.

Nie śmieję się z argumentu. Wiele firm nie ma stron - co w tym dziwnego?

>> b) bo możesz w normalnym sklepie świadomie kupić towar
>> niepełnowartościowy. Powystawowy, zarysowany, z urwanym pokrętłem i
>> tak dalej. I nie będziesz go mógł reklamować na podstawie niezgodności
>> ze stroną producenta. ;)
>>
> A teraz sprowadzasz rozmowe ad absurdum?

Nie jestem pewien, czy rozumiesz zwrot "ad absurdum".
W każdym razie nie miałem zamiaru tego robić.

> I co? Wina konsumenta, bo przeciez bank nie moze wziac na siebie tak duzej
> odpowiedzialnosci...

Obowiązuje Cię ten dokument, który dostałeś przy podpisywaniu umowy,
a nie ten, który widziałeś na stronie.
Ten na stronie wcale nie musiał być nieaktualny, gdy decydowałeś się
na zakup. Produkt mógł się zmienić w nocy.

> Sam napisałes wyzej ze włascicielsko jeden. Nic wiecej nie potrzeba.

Nie ma czegoś takiego jak "właścicielsko jeden". To są dwa podmioty.
Do tego zarejestrowane w innych krajach.

Ja jestem w 1/x właścicielem PZU, ale moją jedyną odpowiedzialnością
są pieniądze, które zainwestowałem. Nic więcej.

Sony może mieć 100% udziałów w Sony Europe. Ale tylko te 100% udziałów
reprezentuje jego odpowiedzialność. Jeśli Sony Europe popełni jakiś
ogromny błąd, dostanie miliard zł kary albo będzie musiało oddać
milion obiektywów, to najwyżej upadnie i Sony straci te 100%
zainwestowanych pieniędzy - nic więcej.

> Tylko nie pisz, ze nie bierzesz odpowiedzialnosci, bo bład moze rozłozyc
> firme.
> Co konsumenta to obchodzi!?!?

A nie obchodzi?

Myślę, że klienci Sony nie chcieliby, żeby ta firma upadła. Mają jakieś
puszki w systemie, jakieś gwarancje itp.
Przykład banków jest chyba jeszcze bardziej oczywisty. Nikomu (poza
konkurencją i też nie całą) nie opłaca się upadek banku.

> Pozazdroscic czasu.

Czasu?
Wybór obiektywu (z dobrym przeglądem rynku, recenzji itp.) zajmuje
mi np. 10h. To chyba nie jest duży koszt, skoro będę go używał
kilkadziesiąt razy dłużej.

Ile czasu Marek poświęcił na wybór obiektywu?
A ile czasu poświęcił na pisanie w tym wątku?

Poza tym takie przeglądanie ofert to prosta, reklaksująca po
pracy czynność (jak pisanie na usenet, czytanie wiadomości).

> Ale ok, masz tam podane multum danych.
> Skad je wziałes?

Z Internetu. A własne opinie mam z doświadczeń ze sprzętem.

> W ilu miejscach sprawdziłes kazda liczbę?

Nie sprawdzam "każdej liczby". Np. w lodówce ważna
jest dla mnie przede wszystkim głośność. Ten parametr biorę ze
specyfikacji na stronie producenta (a nie np. ze strony Saturna czy
naklejki na sprzęcie w salonie, bo tam właśnie może być błąd). A potem
czytam ze 3 recenzje, jakieś losowe komentarze klientów, idę do sklepu
posłuchać i mam wyrobioną opinię. Starczy.
I znowu: taki "research" to kilka godzin roboty, a lodówki będę słuchał
30h w tygodniu przez 5-10 lat. Moim zdaniem warto przemyśleć zakup.

> A mówimy o sprzecie za >1000zł.
> A pokaz jak kupujesz np. duzy proszek do prania...
> Tez robisz tabelke?

Sprawdzony, ten sam od lat (OMO z Lidla). Nie muszę robić tabelek.
Jakbym się lodówki kupowało co 2 miesiące, to też miałbym wyrobioną
opinię i nie musiałbym się przejmować.

> Teraz mylisz kompatybilnosc z podobnymi własciwosciami?

Ja mylę?

> To ze opona jest kompatybilna z danym samochodem nie oznacza ze tu i tu
> moge nadmuchać 3 atmosfery...

Kolejny ciekawy przykład.
A co jeśli opona pozwala na 3 atmosfery, a felga na 6? Czy oponę można
nazwać kompatybilną? Przecież właśnie o tym rozmawiamy w wątku!

Czy relacja "kompatybilności" w Twoim rozumieniu jest symetryczna?
Inaczej mówiąc: czy "obiektyw jest kompatybilny z korpusem" czy
"obiektyw i korpus są kompatybilne"?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski