dominik pisze:

> Wybacz porównanie, ale modę którą z Kubą chcecie wprowadzić przypomina
> bunt dziecka, które wszystko robi na *NIE*.
> Zamiast skupiać się na tym, żeby zdjęcie było pod jakąś technikę lepiej
> pomyśl najpierw o tym, żeby było ciekawe, interesując i chociaż poprawne
> technicznie.

Zdjęcie to widoczek i dziękuję, że wypowiedziałeś swoje zdanie. Nie było
też robione pod żadną technikę, taki tytuł wątku to tylko marketing ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Dnia Mon, 23 Nov 2009 00:17:12 +0100, dominik napisał(a):

> Mam
> też poważne obawy czy mając kliszę również byście zrobili takie ujęcia, a
> tym bardziej potem skanowali je, obrabiali i wrzucali do sieci.

Jakuba zawsze fascynowały takie zdjęcia. Pamiętam jak zachwycał się
zdjęciami Taidy. Zresztą nawet ma je na swojej stronie (skany ze slajdów)
http://www.skanowanie.com.pl/html/tt01.html (i następne)
Zresztą na stronie są też "LDR-owe" zdjęcia Jakuba z 2004 - robione "na
kliszy".

Ja tam akurat lubię większe kontrasty
http://www.pbase.com/hfoto/puszczan (miniplenerek z Kubą i Markiem
Dyjorem).

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Moim zdjęciom dużo brakuje, jednak staram się na różne sposoby kombinować.
Kolejne zdjęcie i prośba o parę słów oceny:
http://images8.fotosik.pl/132/7f7b71c0630f7f64.jpg


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On Mon, 23 Nov 2009, dominik wrote:

> Paweł W. wrote:
[...]
> Zamiast skupiać się na tym, żeby zdjęcie było pod jakąś technikę lepiej
> pomyśl najpierw o tym, żeby było ciekawe, interesując i chociaż poprawne
> technicznie.

Przypomnę, że to będzie NTG.
TG nie jest ani .art ani .foto jako taka :|, stanowi więc miejsce
dla "techniki jako takiej" - przy czym nie wykluczam, że "LDR
jako taki" (w oderwaniu co cyfrowości technologii) może mieć
i swoje miejsce na .foto.

> HDR jest popularną techniką, dodatkowo wzbogacany często o elementy, które
> sprawiają, że obrazki są odrealnione i nierzeczywiste. Dla niektórych
> kontrowersyjne, ale ma to swój urok. To co wy forsujecie nie ma ani
> uzasadnienia w obrazie, ani też w ograniczeniach sprzętowych. To raczej jakiś
> naiwny bunt przeciw czemuś.

Ale idzie o środek, nie o skutek (i IMO dla środka jest tu miejsce, tak
samo jak do rozważań nad przyczyną flar, a nie tym czy na danym zdjęciu
flara powinna się komponować czy nie).

> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę do tego by
> pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki czy też lasu - robisz
> zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo HDR.

A czymże się to różni od choćby "testu ostrości"?
Sugerujesz, że powinna istnieć oddzielna grupa pl.rec.foto.techniki
bądź pl.rec.foto.technikalia?
Że nie wspomnę o .rec.foto.zabawy ;)

> Zdjęcie samo w sobie jest
> wyjątkowo marne

To może jakiś konkurs na najmarniejsze zdjęcie, prezentujące dowolną
technikę? :)

> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np. zabawa w
> "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry

Ale tu NIE JEST .foto.art!

pzdr, Gotfryd

do góry

...
> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np. zabawa
> w "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry portret" - przy kilku
> osobach można całkiem nieźle się pobawić, sprawdzić, a i czegoś nauczyć
> itd. To rozwija w pewien sposób, ale o ile uczestniczy podchodzą poważnie
> do tematu, starają się, a nie robią zdjęcia z nudów i zastanawiają się co
> przypiąć z zdjęć żeby jakkolwiek pasowało z strzelonych z nudów ujęć. Mam
> też poważne obawy czy mając kliszę również byście zrobili takie ujęcia, a
> tym bardziej potem skanowali je, obrabiali i wrzucali do sieci.


Profesor nie przygotowal sie do wykladu? ;)
http://www.skanowanie.com.pl/html/jj25.html
http://www.skanowanie.com.pl/html/jj26.html
http://www.skanowanie.com.pl/html/jj28.html
http://www.skanowanie.com.pl/html/jj35.html
http://www.skanowanie.com.pl/html/jj36.html

q

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hebu2k$kod$1@news.onet.pl...
> Ponieważ dzisiaj pojawiło się sporo mgły, nie miałem okazji do HDRów.
> Zrobiłem więc LDR. :D
> http://images6.fotosik.pl/573/264f9042be563898.jpg

ogólnie VERY LOW

do góry

"Paweł W." wrote:
> CeZ__134 pisze:
>>> Ponieważ dzisiaj pojawiło się sporo mgły, nie miałem okazji do
>>> HDRów. Zrobiłem więc LDR. :D
>>> http://images6.fotosik.pl/573/264f9042be563898.jpg
>>
>>
>> Ooo k .. !. Nastepny ,`ciut`madrzejszy ...
>
> Nie rozumiem o co ci chodzi.
> Zrobiłem zdjęcie o dość małej dynamice i wykorzystując ostatnio
> publikowane tu zdjęcia Jakuba, zatytułowałem podobnie, bo moim zdaniem
> pod LDR moje zdjęcie podpada, ale o tym czy dobre, czy złe, decyduje
> co innego.

podpadać podpada...
ale do LRDu potrzebny jest jeszcze klimat - tutaj go nie ma

pierwszy plan jest zbyt odsłonięty IMHO
za mało mgły

--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

Jakub Jewuła pisze:
> Użytkownik "cichybartko" <c...@g...com> napisał w wiadomości
> news:hec35k$4bs$1@news.onet.pl...
>> Paweł W. pisze:
>>> Jakub Jewuła pisze:
>>>> Oj, to zwykly widocznek a nie szlachetny LDR :)
>>>> Za duzo histogramu zajmuje ;)
>>> A gdzie jest ta granica, od której zaczyna się LDR?
>> Granicy nie ma ;) niech za przykład posłuży gruba na flickr
>> http://www.flickr.com/groups/42521365@N00/
>> ale sam przyznam że nie są to zbyt szlachetne formy ;)
>
> Hehe grupa taka jest? :)))
>
> Na pierwszy rzut oka zaden z autorow nie czyje blusa.
> Albo zwykle widoczki, albo HDRy, albo widoczki wyprane z kontrastu.

Mam takie same odczucia, ale niestety fakty są bolesne pozbawili Cię
tytułu pioniera ;) choć śmiało zasługujesz na tytuł Ambasadora
Szlachetnego LDR :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

On 23 Nov., 13:27, "zkruk [Lodz]" <z...@g...pl> wrote:
> "Paweł W." wrote:
> > CeZ__134 pisze:
> >>> Ponieważ dzisiaj pojawiło się sporo mgły, nie miałem okazji do
> >>> HDRów. Zrobiłem więc LDR. :D
> >>>http://images6.fotosik.pl/573/264f9042be563898.jp
g
>
> >> Ooo k .. !. Nastepny ,`ciut`madrzejszy ...
>
> > Nie rozumiem o co ci chodzi.
> > Zrobiłem zdjęcie o dość małej dynamice i wykorzystując ostatnio
> > publikowane tu zdjęcia Jakuba, zatytułowałem podobnie, bo moim zdaniem
> > pod LDR moje zdjęcie podpada, ale o tym czy dobre, czy złe, decyduje
> > co innego.
>
> podpadać podpada...
> ale do LRDu potrzebny jest jeszcze klimat - tutaj go nie ma
>
> pierwszy plan jest zbyt odsłonięty IMHO
> za mało mgły
>

przede wszystkim takie zdjecie nikogo nie rusza.
gdyby autor powiesil na drzewie np manekin imitujacy wisielca to
rozpetalaby sie burza.
a tak nie bardzo jest o czym mowic.


ja mam bardzo proste i skuteczne kryterium oceny zdjec wlasnych i
cudzych- wg ocen szkolnych.

za technike przyznaje 1 pkt
za estetyke przyznaje 1 pkt
za tresc przyznaje max 3 pkt

nie ma dla mnie zdjecia lepszego , gorszego technicznie .
zdjecie ma byc technicznie dobre i dostaje max = 1pkt.
tak jak nie oceniam samochodu za to ze posiada zbiornik paliwa.

Tak jak w samochodzie zbiornik musi byc , tak zddjecie musi byc dobre
technicznie , w przeciwynm wypadku nie ma co pokázywac , mozna co
najwyzej pytac .

Zdjecie dobre technicznie i estetycznie sfotografowane dostaje wg tych
kryteriow ocene niedostateczna.
I to sie pokrywa z odczuciami ogladajacych - takie zdjecia nikogo nie
poruszaja , co najwyzej przez uprzejmosc powie ktos ze ladne.
Dopiero jesli pojawia sie jakis przekaz ideowo - tresciowy , czegos
mozna sie domyslac to pojawia sie szansa na ocene dostateczna.

Zeby zdjecie poruszylo czlowieka ...ach moze w nastepnym ocinku ,
jesli ktos pokaze dla odmiany hdr

do góry

dominik pisze:
> HDR jest popularną techniką, dodatkowo wzbogacany często o elementy,
> które sprawiają, że obrazki są odrealnione i nierzeczywiste. Dla
> niektórych kontrowersyjne, ale ma to swój urok. To co wy forsujecie nie
> ma ani uzasadnienia w obrazie, ani też w ograniczeniach sprzętowych. To
> raczej jakiś naiwny bunt przeciw czemuś.

Lubisz wyraźne podziały? Czy w muzyce też lubisz wyraźny podział na
szufladki?

> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę do
> tego by pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki czy też
> lasu - robisz zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo HDR. Zdjęcie
> samo w sobie jest wyjątkowo marne, zresztą Jakubowe też nie są jakieś
> super.

Mówisz oczywiście o swoich osobistych odczuciach ;)

> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np. zabawa
> w "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry portret" - przy kilku
> osobach można całkiem nieźle się pobawić, sprawdzić, a i czegoś nauczyć

A ten portret koniecznie zdraganizować ;) albo przynajmniej papierowa
głębia ostrości ;). Znowu mówisz o swoich osobistych odczuciach i
oczekiwaniach.

> itd. To rozwija w pewien sposób, ale o ile uczestniczy podchodzą
> poważnie do tematu, starają się, a nie robią zdjęcia z nudów i
> zastanawiają się co przypiąć z zdjęć żeby jakkolwiek pasowało z
> strzelonych z nudów ujęć. Mam też poważne obawy czy mając kliszę również
> byście zrobili takie ujęcia, a tym bardziej potem skanowali je,
> obrabiali i wrzucali do sieci.

A jaki sens ma w ogóle rozgraniczanie na technologie poza leczeniem
kompleksów ;). Uważasz że Jackson Pollock powinien był sam przygotowywać
farby by być autentycznym, bo tak się robiło wieki temu w pracowniach
malarskich.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry