On 24 Nov., 03:24, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >>http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#slid
eshow/5352437447432...
> > przypomnialem sobie - znalazlem cos w ldr , gdybys samolotow nie lubil
> > to moze okrety.
>
> >http://picasaweb.google.at/firebird2222/Krajobraz#s
lideshow/525206328...
>
> To nie jest LDR wedle wielkich definicji z tego wątku.
> To raczej minimalizm.
>
> d.

a jak jest wielka defiinicja LDR w tym watku?

z tego co sie zoriuéntowalem to wowczas jesli we mgle.

do góry

dominik wrote:
> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Zamiast skupiać się na tym, żeby zdjęcie było pod jakąś technikę
>>> lepiej pomyśl najpierw o tym, żeby było ciekawe, interesując i
>>> chociaż poprawne technicznie.
>> Przypomnę, że to będzie NTG.
>> TG nie jest ani .art ani .foto jako taka :|, stanowi więc miejsce
>> dla "techniki jako takiej" - przy czym nie wykluczam, że "LDR
>> jako taki" (w oderwaniu co cyfrowości technologii) może mieć
>> i swoje miejsce na .foto.
>
> Tu nie było mowy o technice - bo kto pytał o światło, o ustawienia? To
> było czyste pochwalenie się zdjęciem. Tylko odpisałem.
>
>
>> Ale idzie o środek, nie o skutek (i IMO dla środka jest tu miejsce,
>> tak samo jak do rozważań nad przyczyną flar, a nie tym czy na danym
>> zdjęciu flara powinna się komponować czy nie).
>
> A jaki jest ten środek?
>
>
>>> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę
>>> do tego by pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki
>>> czy też lasu - robisz zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo
>>> HDR.
>> A czymże się to różni od choćby "testu ostrości"?
>
> Test ostrości ma na celu sprawdzenie ostrości, a tu? Sprawdzenie czy
> można zrobić zdjęcie wyprane z kontrastu w gęstej mgle?
>
>
>> Sugerujesz, że powinna istnieć oddzielna grupa pl.rec.foto.techniki
>> bądź pl.rec.foto.technikalia?
>> Że nie wspomnę o .rec.foto.zabawy ;)
>
> Sugeruję tylko tyle, że to co dumnie jest pisane jako LDR jest jakimś
> wypadkiem a nie techniką zmierzającą do konkretnego celu. No i raczej
> braku kontrastu się unika, choć oczywiście z każdej *wady* można
> zrobić dzieło sztuki.
>
>
>>> Zdjęcie samo w sobie jest wyjątkowo marne
>> To może jakiś konkurs na najmarniejsze zdjęcie, prezentujące dowolną
>> technikę? :)
>
> Takie konkursy nie mają sensu.
>
>
>>> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np.
>>> zabawa w "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry
>> Ale tu NIE JEST .foto.art!
>
> pl.misc.dupcia-maryni też nie.

coś cie boli? ;-)

do góry

dominik pisze:
> cichybartko wrote:
>>> niektórych kontrowersyjne, ale ma to swój urok. To co wy forsujecie
>>> nie ma ani uzasadnienia w obrazie, ani też w ograniczeniach
>>> sprzętowych. To raczej jakiś naiwny bunt przeciw czemuś.
>> Lubisz wyraźne podziały? Czy w muzyce też lubisz wyraźny podział na
>> szufladki?
>
> A mam to nazwać po imieniu? No to proszę: nie lubię jak ktoś z knota
> robi dzieło sztuki i obnosi się słowem "zrobione techniką..."...

Hmmm... Tu się zgodzę, mi też pewne estetyki średnio pasują. Przyznasz
sam że świat sztuki w ogóle jest pełen hochsztaplerki. Abstrakcja bywa
często naciągana, bywa przesadnie minimalistyczna a jednak trafia na
podatny grunt. Czyli jak zwykle mamy do czynienia z subiektywnością.

> Wybacz ale tutaj techniki nie ma jakiejkolwiek. Bierzesz aparat w
> mglisty poranek i strzelasz fotkę celując mgłą w 22% szarości czy jak
> się tam autorowi zamarzy. Gdzie tu dodatkowa praca?
> Taki wspomniany HDR - zdecydowanie techniką jest - musisz zrobić kilka
> zdjęć, poskładać je, odpowiednio rozmieścić światła. Dodatkowo czasem
> dochodzi do tego jeszcze tonemapping itd. Trochę tej pracy jest.
> Oczywiście najnowsze sonówki mogą robić to automatycznie, ale wciąż
> musisz conajmniej zadbać o właściwe czasy ekspozycji, o to by trzy
> zdjęcia się nakładały na siebie, no i jeszcze rzecz jasna wybrać kadr,
> który do tej techniki się nadaje i da tam efekty.
> Podobnie też dark/low-key - to też technika zmierzająca do konkretnego i
> specyficznego efektu, potrzeba też pracy i właściwego doboru wielu
> parametrów. Potem jeszcze sporej części obróbki.

Ja osobiście uważam że LDR to bardziej estetyka niż technika. I tu jest
ten problem HDR, dobrze wiemy czego się możemy spodziewać, dla kogoś
efekt może być zbyt prostacki, dosadny, przerysowany. To wszystko może
być nie akceptowalne dla pewnych grup i tu się pojawia potrzeba
opozycji, czegoś prostego a zarazem nie oczywistego, puszczającego oko
do widza. Tak naprawdę technika wykonania nic nie mówi o wartości
dzieła. By się o tym przekonać warto zobaczyć film Pollock w reżyserii
Ed Harris. Pewnie dla Ciebie technika Pollocka była by totalnie naiwna,
a całkiem niedawno jedno z jego dzieł było najdrożej sprzedanym obrazem
w historii. Zresztą jeśli chodzi o prostotę i jej rolę w naszym
otoczeniu, to ciekawy przykład stanowi dziedzina opakowań produktów. W
Polsce jest taki trend że opakowania wszyscy chcą pokazać jakie to mają
świetne oprogramowanie i jak świetnie zgłębili jego tajniki. Wszystkiego
jest mnogość, czekolada się leje strumieniami, potrawy wręcz wychodzą z
druku itd. wszystkiego jest masa. A jeśli się przejrzy jakieś
wydawnictwo branżowe na te temat to uderzające jest że np. w takiej
Japonii dominuje zupełnie inna estetyka. Właśnie taka lekka, świeża nie
zdominowana przez technologie właśnie niczym estetyka LDR. I tu wracamy
do HDR który najczęściej jest niewolnikiem technologi.

> A tu? ani pracy, ani szczególnych ustawień... nic.. wystarczy mgła i
> możesz strzelać w tej "technice" miliony knotów. Żeby chociaż kadr był
> na tyle przemyślany by okazał się ciekawy, ale wciąż nie będzie to
> technika tylko zdjęcie w jakimś temacie.

Hmmm... zapraszam do obejrzenia mojego zdjęcia w estetyce LDR
wystawionego w wątku "Zdjęcie tygodnia" zresztą pozwolę sobie tu wrzucić
link http://picasaweb.google.pl/bartcich/LDR#540732869091
3284802
Jak widzisz nie ma tu mgły a warunki do zrobienia tego zdjęcia musiałem
wykreować sam ;). Możesz pisać co chcesz ale wymagało to coś więcej niż
sekunda na naciśniecie spustu ;).

> Nikt nie mówił kiedykolwiek o technice "niebiesko-zielonej", bo na
> zdjęciu jest niebieski i zielony. Nikt nie przedstawiał takich zdjęć
> jako "wow", ale po prostu jako jakiśtam temat, bardziej dla żartu niż
> czegokolwiek poważnego.

Aż tak Cię to boli że ktoś użył określenia i znalazło to jakiś tam odzew ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

> Tylko mgla chyba jednak sztuczna a nie prawdziwa bo z chlodni ;)

To juz lepsza lepsza z chlodni niz z photoshopa ;)

Waldek.

www.waldek.sewera.pl

do góry

Waldemarrr pisze:
>> Tylko mgla chyba jednak sztuczna a nie prawdziwa bo z chlodni ;)
>
> To juz lepsza lepsza z chlodni niz z photoshopa ;)

Na kliszy robiłeś? :P i czy to był wielki format ;>

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

at Sun 22 of Nov 2009 22:46, Yogi(n) wrote:

> Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:hebvln$rj4$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Oj, to zwykly widocznek a nie szlachetny LDR :)
>> Za duzo histogramu zajmuje ;)
>
> A tak może być? ;-)
> http://c.wrzuta.pl/wi15987/35ac6175000e23974b09b0c6/
0/imgp5639

Chyba nie o to chodzi. Jest przepalone.



--
nb

do góry

at Sun 22 of Nov 2009 20:14, Grzegorz Krukowski wrote:

> On Sun, 22 Nov 2009 18:57:59 +0100, "Paweł W."
> <p...@p...onet.pl> wrote:
>
>
> Hmm:
> http://kruczy.net/tmp/2009112201.jpg

Chyba o to chodzi. Wszystko jest, bo ma być lekkie, nie dziurawe.


--
nb

do góry

at Mon 23 of Nov 2009 18:17, XX YY wrote:

> On 23 Nov., 18:03, XX YY <f...@g...com> wrote:
>> > > Zeby zdjecie poruszylo czlowieka ...ach moze w nastepnym ocinku ,
>> > > jesli ktos pokaze dla odmiany hdr
>>
>> > pokasz fotki w końcu...- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> co cie interesuje ?
>>
>> ja lubie samoloty , ale nie wiem czy lubisz ?
>>
>> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#slides
how/5352437447432...
>
> przypomnialem sobie - znalazlem cos w ldr , gdybys samolotow nie lubil
> to moze okrety.
>
> http://picasaweb.google.at/firebird2222/Krajobraz#sl
ideshow/5252063287842535074

Chyba inaczej rozumiemy LDR. Ja rozumiem, że L znaczy niski. Czyli np krasnoludek,
Ale cały. Z rękami, nogami i wszystkimi członkami. Normalna postać z obciętą głową
i nogami to postać poobcinana a nie niska. To zdjęcie wydaje się być wybrakowane.
Nie potrafię precyzyjniej wytłumaczyć o co mi chodzi.


--
nb

do góry