W dniu 2013-03-25 08:20, Janko Muzykant pisze:
>
> Raczej nie takich.

Pomiarowych.

> Zapis danych z matrycy może uwzględniać więcej
> czynników, m.in. wpływ temperatury i maskowanie uszkodzonych pikseli
> (martwych/gorących). Zanim zrobi się mapę obszaru w pamięci, interpoluje
> się ''niestatystyczne'' dane i wykonuje działania związane z redukcją
> szumu charakterystycznego dla danej temperatury, czułości czy pewno
> jeszcze innych czynników.

Ale to nie jest funkcją matrycy lecz CPU lub innej formy "wyższej
logiki". Tak jak odszumianie i kolorowanki różnego rodzaju. Tego nie da
się osiągnąć mając do dyspozycji fotodiodę, wzmacniacz analogowy i
przetwornik AD niezależnie od tego jak je ze sobą połączysz. Samą
matrycę możesz odszumić wkładając ją do ciekłego azotu - chyba to jedyny
sposób :-)

> Ale to nie są jeszcze dane do zapisu.

A o tym decyduje producent. W Sony to już są dane do zapisu a w Nikonach
niektórych dodaje się do tych danych nieodwracalnych efektów.

> Skoro można to poprawić, to się
> poprawia. Dzięki temu np. ACR, który manipuluje bez naszej wiedzy danymi
> bardzo silnie produkuje nieporównywalnie lepszy obraz od np. DCrawa i
> nikt nie płacze, że ''dokonano manipulacji''.

Poprawia się obraz ale poza matrycą. Ja tylko komentuję Twoje zdanie
mówiące o tym, że matryca sama sobie coś odszumia. Nie ma takiej opcji.
W innym wątku zostałem zjedzony za to "wycofywanie zmian w JPG" gdyż nie
było to precyzyjne określenie faktycznego procesu. Skoro mamy być
precyzyjni, to nazywajmy rzeczy po imieniu :-)

A drugą sprawą jest ingerowanie CPU w ten sygnał przed jego zapisem.
Może nikt nie lamentuje z tego powodu ale ja bym optował za nie
określaniem (wysoko)przetworzonych danych - danymi RAW lecz SEASONED.
Odszumianie to nie jest byle-przetwarzanie z punktu widzenia algorytmu.

Po trzecie - tak jak wspominałem: zatraca się możliwość dokonania
właściwego wyboru przy zakupie aparatu. Może to mało istotne bo ja to
tylko ja i moje zdanie może się nie liczyć. Jednakże jak dla mnie jest
to zagranie nie fair. Z punktu widzenia amatora jakim jestem - aparat
tego typu to bolesny wydatek. Zanim wybrałem model to rozważałem
wszystkie za i przeciw. Jednym z najważniejszych kryteriów był szum.
Porównałem sobie szum RAW aparatu A i B. Stwierdziłem, że A ma mniejszy
więc łatwiej będzie go odfiltrować a potem okazuje się, że A już jest po
takiej filtracji, a to jest to naciąganiem.

Mam na myśli również dyskusje tu na forum. Z jednej strony widzi się
opinie zachwalające walory RAWów jako pozbawionych wszelkich puszkowych
efektów, które potem można dozować w/g własnego uznania zewnętrznym
softem, a chwilę potem nie dostrzega się ułomności w tym, że Nikon coś
doda od siebie do RAWa. Niedługo będą to gotowe TIFFy pewnie z redukcją
czerwonych oczu i itp :-)

>> Wiesz? Ja w ciągu pół roku - bo chyba tyle mam ten aparat - zrobiłem
>> 50GB danych plus JPG z wybranych RAWów.
>
> Czyli za dwa lata kupisz sobie kompakcik, będziesz pstrykał sto zdjęć
> rocznie, a skupisz się na rozbudowanym secie wędek i haczyków :)
> Tak właśnie kończą ''karabinierzy foto'' :)

Nie wpadajmy w skrajności. :-) Ambicję mam przerośniętą a w
optymalizacji jakichkolwiek poczynań w tej czy innej dziedzinie życia
nie widzę nic zdrożnego.

>> Ale nie w objętości rzecz lecz w
>> czasie. Przepchanie tego przez USB 2, ślęczenie nad plikami i dumanie
>> jak je skorygować daje to kupę straconego czasu. Wiem co powiesz -
>
> Żebyś robił mniej zdjęć?

hehe - nie da rady, przynajmniej na moim etapie rozwoju. Przykład:
bardzo zależało mi na dobrym uchwyceniu dziecka na huśtawce łańcuchowej.
A więc obiekt jest w ruchu, nie mam czasu na precyzyjne ustawienie
wszystkiego więc robię ciągły AF, krótki czas, staję dalej aby głębia
ostrości nie była zbyt płytka a dalej działa losowość: coś wyjdzie
nieostre, może minimalnie kadrowanie złe itp. Robię więc serię zdjęć i
zostawiam 2, 3 a reszta idzie do kosza. Tak czy owak pozostają te 2 -3
zdjęcia tu i tam bo nie potrafię zadecydować o ich usunięciu ponieważ
podobają mi się i uzbiera się ich.

>
>> Raczej odwrotnie: naumiałem się pracy z RAW, porównałem z efekty z tym
>> co puszka daje, nauczyłem się dostrzegać sytuacja dla RAW i dla JPG i
>> zoptymalizowałem używanie obu tych formatów. Naprawdę nie widzę sensu
>> używania RAW do tego aby uchwycić rodzinę wpieprzającą kurczaki przy
>> stole bo taką fotkę zażyczyła sobie któraś z osób.
>
> A ja nie widzę sensu robienia jpg jeśli z założenia ma być potem
> poprawiany.

Założeniem nie jest poprawa ale ostatecznością. Większość korekt jakie
nanoszę nie robi różnicy wizulanej czy nanoszę je do JPG czy RAW.

Tu masz konkretny przykład korekty do wydruku:
http://img594.imageshack.us/img594/591/66203663.jpg

Czy operacja korekty cieni jaką przeprowadziłem jest pozbawiona sensu?

>
>> No to ja nie potrafię. Jak tego dokonałeś? Ja otwieram Photoshopa, Open
>> As / Camera Raw wybieram plik nie RAWowy, edytuję, Open Image ... i
>> dupa. Mam tylko przetworzoną bitmapę. :-(
>
> Ustawienia domyślne/eksportuj ustawienia do XMP

W ACR nie znalazłem żadnej opcji eksportowania. Jest "save image" w
dolnym lewym rogu ale tam w opcjach niczego takiego nie znajdę. Ba dole
pośrodku są "workflow options" i tam też nie widzę tej opcji. Jedynie w
preferencjach jest zapisywanie w XMP lub bazie danych. Mam ustawione XMP
i to nie wpływa na JPG/TIFF a jedynie na RAW.


--
Pozdrawiam
Marek