W dniu 2013-03-17 11:55, Sylwester Zarębski pisze:

> Zdecyduj się, chcesz mieć możliwość powrotu (JPG+XML), czy plik wynikowy
> (gotowy JPG)? To są dwa różne pliki, tak jak RAW+XML i JPG.

Wątek o tym nie jest - to na marginesie.

A co ja chce mieć? To co uważam za potrzebne w danej chwili czasu. Nigdy
nie pracuję z jedną aplikacją graficzną. Wszelkie projekty graficzne
zwykle robię przynajmniej w 2 aplikacjach. W jednym przypadku wystarczy
mi JPG, którego nigdy nie będę ruszał a w innym JPG + XML a w jeszcze
innym RAW + XML bo daje mi inne możliwości niż JPG + XML. Zwykle do
drukowania rodzinnych zdjęć używam JPG + XML bo RAWy po 24MB są zbyt
uciążliwe w obsłudze.

> Obsługiwać
> obieg zmian w postaci JPG+XML potrafią dokładnie te same programy, które
> obsługują RAW+XML, a do wynikowego JPG trzeba eksportować, więc... gdzie
> ta przewaga?

Nie trzeba eksportować do wynikowego JPG - to po pierwsze. Jeśli
usuniesz wynikowy JPG nadal możesz wydrukować zdjęcie wyglądające
identycznie na podstawie źródłowego JPG + XML. To samo dotyczy RAW. Nie
mam żadnych wynikowych JPG a drukuję RAWy.

A gdzie ta przewaga bitmap (uogólnijmy aby nie trzymać się tylko jpg)?
Wielokrotnie pisałem: w możliwości dokonywania wyboru pomiędzy tym czy
zmiany mają być trwałe czy nietrwałe, w możliwości choćby klonowania
fragmentów, w możliwości budowania warstw itp. Tylko nie rozumiem po co
o tym rozmawiamy?

> Dodam, że teoretycznie masz możliwość ingerencji w plik RAW, to nie jest
> problem, problemem jest brak odpowiednich programów, co się sprowadza do
> pytania: gdzie przewaga?

W słowie "teoretycznie". A ja dodam, że teraz popełniasz plagiat moich
słów :-D Dokładnie to samo wcześniej napisałem. Oto cytat z wątku
otwierającego:

"Wszystko zależy od aplikacji jaką przetwarzamy obraz a konkretnie od
sposobu w jaki zarządza ona obrazami"

> Nieprawda, zrobisz tylko te podstawowe operujące na zwykłych
> przestrzeniach koloru.

A jakie nazywasz niezwykłymi?

> Nie zrobisz nic co operuje na danych przed
> demozaiką (np. odszumianie, korekta proporcji pomiędzy pikselami o
> różnym rozmiarze (Fuji), korekcja wad matrycy (jasne/ciemne piksele)),
> czy w ogóle wymiana algorytmu demozaiki.

Fakt. A skąd wiesz jakie operacje są robione przed demozaiką? Przecież
robi to jakiś DLL i nie możesz wiedzieć czy robi najpierw demozajkę czy
odszumianie. A po drugie TIFF czy JPG to jest efekt demozajkowania więc
jesteśmy etap dalej.

> RAW to jest bardzo dobre medium ŹRÓDŁOWE, a nie WYNIKOWE.

Zgadzam się! To cały czas podkreślałem. ŹRÓDŁOWE! Nie możesz nic z tym
więcej zrobić niż tylko przekształcić do półproduktu (raster), który
poddajesz dalaszej obróbce - np. fotomontaż. Tego RAW Ci nie umożliwia a
nawet gdyby ktoś się połakomił na napisanie takiej aplikacji to byłoby
to bez sensu. Dlatego cały czas podkreślam: z RAW nie zdziałasz tego co
z rastrem i na tym polega przewaga rastrów i vice versa.

Albo inaczej: skoro twierdzisz, że rastry nie mają żadnej przewagi nad
RAWami, to znaczy, że niepotrzebnie istnieją? Albo, że ograniczają swoją
egzystencję do pokazania w internecie?

> JPG jako
> medium źródłowe jest przeciętny w kierunku kiepski (aczkolwiek często
> wystarcza), a inne media mogą służyć co najwyżej jako pośrednie do
> wynikowych ze względu na swoje inne ograniczenia (np. TIFF - wielkość,
> powolne algorytmy kompresji, JPG2000 - powolne i skomplikowane algorytmy
> kompresji).
>

Cały czas pomijasz aspekt innego przetwarzania niż odszumianie czy
podbarwianie. A co z fotomontażem choćby ?

--
Pozdrawiam
Marek