W dniu 2013-03-17 12:38, GLaF pisze:

> Możesz też napisać, że jest gorszy, bo zajmuje więcej miejsca na dysku i
> karcie pamięci. raw i jpg służą do czego innego i takie gadanie, że raw
> jest gorszy w aspekcie, do którego nie stosuje się formatu raw, to
> bezsensowne pitolenie.

Zaadresuj to do tych, którzy tu w tą nutę pitolą. Ja ze swojej strony
napisałem, że bitmapy są do czego innego niż RAW i sprawdzają się przy
zaawansowanej edycji typu fotomontaże. Cały czas jest parcie na to, ze
się mylę bo RAW jest the best.
Ciąg dalszy 1)

>> Źle mnie zrozumiałeś. Napisałem, że przewagą JPG nad RAW jest to, że
>> można ingerować lub nie w jego strukturę (kwestia wyboru) a w RAW nie ma
>> takiego wyboru czyli jest to ograniczenie.
>
> Nie. Jeśli obrabiasz jpg, to ZAWSZE ingerujesz w jego strukturę. To o czym
> piszesz, to nie jest obrabianie jpg, tylko używanie konkretnego programu do
> tworzenia skryptu zawierającego informację co zrobić z oryginalnym plikiem,
> żeby otrzymać końcowy efekt. Spróbuj takiego jpg do kogoś wysłać - jeśli
> adresat nie dysponuje zgodnym programem lub nie wyślesz skryptu, to całą
> obróbkę szlag trafi. I cała "przewaga" jpg nad raw idzie się...

No chwila, ale to dotyczy również RAWów. Jeśli komuś wyślesz RAWa tak
przetworzonego to też niczego nie zobaczy a więc mógłbym równie dobrze
powiedzieć, że cała przewaga raw nad jpg idzie się... :-D


> Nie. Więcej możliwości masz pracując nad raw.

Ok. To może inaczej - podaj przykłady operacji niemożliwych do wykonania
na bitmapie a możliwych na RAW. A ja Ci podam przykłady operacji
niemożliwych do wykonania na RAW. Policzymy ilość pozycji w każdej z
tych list i porównamy wyniki :-D

>
> Lepsze/gorsze - rzecz względna. Wszystko zależy czego potrzebujesz i do
> czego używasz.
> Nikt nie twierdzi, że raw jest bezwzględnie lepszy od jpg.

1)

Jak to? W tym wątku prawie wszyscy tak twierdzą. Chyba tylko jednego
sojusznika znalazłem. Kilkukrotnie podkreślałem, że bitmapy są lepsze w
jednym aspekcie przetwarzania obrazu a RAWY w innym. Prawie mnie tu
żywcem zjedliście za wysnucie takiej tezy. RAWy są the best i kropka -
to Wasze słowa!

> Zwróciłeś uwagę,
> że są programy, które nie zmieniają oryginalnego jpg, tylko tworzą skrypty
> z instrukcjami obróbek. OK, fajnie. Tylko nie wiem czemu przyczepiłeś się
> do raw, że po wywołaniu nie zmienia się jego wewnętrzna struktura. Przecież
> on nie do tego służy!

Ja nie przyczepiłem się lecz powiedziałem, że w TYM ASPEKCIE
przetwarzania RAW nie nadaje się do użytku. Używając innych słów
określających to samo powiedziałem, że bitmapa LEPIEJ się sprawdza - a
raczej w ogóle się sprawdza bo RAW kompletnie nie przy zaawansowanej
obróbce typu fotomontaż i parę innych (przykłady takich specyficznych
zastosowań również podałem).

Swoją drogą zdumiewające jak się dyskusja potoczyła. Chciałem pokazać
tylko, że z JPGami można pracować w podobny sposób jak z RAWami w
zakresie możliwości WYCOFANIA SIĘ (i niczego więcej) z nanoszonych
zmian. Wszystko zależy od softu. W odpowiedzi słyszę argumenty, że mylę
się bo RAW jest the best jakby to miało jakikolwiek związek z moją tezą.


--
Pozdrawiam
Marek