j...@u...at pisze:
> Rozdzielczosc limituje ciagle matryca .

Tak, wszystkie kity o tym wiedzą :)

> Czestosc probkowania w dygitalizowaniu sygnalu ciaglego winna wynosci
> co najmniej 2 czestotliwosci sygnalu analogowego ( jesli nie wierzysz
> zobacz w akustyce np cd z jak czestosci sa probkowane -44,4 khz - ale
> tam sa inne niuans wiec nie poruszam))

Takie niuasn, że w teorii jest to tylko piękne uproszczenie. Zupełnie
inaczej wygląda filtrowanie dolnoprzepustowe sygnału audio, inaczej
obrazu, zresztą zagadnienia są w szczegółach odległe od siebie jak
Afryka od Australii.

> Ograniczeniem w podnoszeniu pojemnosci matryc bedzie z pewnoscia
> dyfrakcja - ale nie chcialbym Cie przemeczac wiec pozwol ze tego nie
> porusze dalej.

Ale ja poruszę - przy dzisiejszych gęstościach w cropach pojawia się już
przy przysłonach osiem, co jest olbrzymim czynnikiem ograniczającym
rozdzielczość.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jedynie skromność ogranicza mój geniusz/

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> :
>> dlaczego sądzisz, że niskiego ISO? :)
>
> Bo tylko tam stosunek amplitudy szumu do sygnału jest mały.
>
>
>> właśnie niejako przy okazji dzięki realnemu wydłużeniu ekspozycji
>
> Sądzisz, że to zaleta, że zamiast np 1/100s robisz 1/20s?
>
>
>> i złożeniu/uśrednieniu sygnału szumy spadną tak o ok. 2x
>> przy czterokrotnej sekwencji naświetlania - czyli zyskujemy 1EV
>> na skali ISO :)
>
> Tak możesz zawsze w trybie seryjnym dowolnego aparatu, czyli zamiast 1
> zdjęcia robisz trzy i z nich składasz jedno. Owszem szumy spadną.
> Tyle, że trzy zdjęcia zajmują 3x czasu.
> Gdy chcesz mieć ten sam czas to zamiast jednego zdjęcia 1/100s masz 3 z
> 1/300s (pomijając jeszcze lag pomiędzy zdjęciami). Tyle, że wtedy wzrasta
> stosunek szumu do sygnału.
>

ogólnie zależność ISO/stosunek_SNR, to ~ exponenta,
więc największy, __widoczny__ uzysk z uśredniania szumów z kilku
ekspozycji będzie właśnie dla wysokiego ISO...

tak na przyszłość, to w takiej analizie lepiej nie uzmienniać za wielu
czynników na raz

--
pzdr.
JR

do góry

Janko Muzykant wrote:
> j...@u...at pisze:
>> Rozdzielczosc limituje ciagle matryca .
>
> Tak, wszystkie kity o tym wiedzą :)
>
>> Czestosc probkowania w dygitalizowaniu sygnalu ciaglego winna wynosci
>> co najmniej 2 czestotliwosci sygnalu analogowego ( jesli nie wierzysz
>> zobacz w akustyce np cd z jak czestosci sa probkowane -44,4 khz - ale
>> tam sa inne niuans wiec nie poruszam))
>
> Takie niuasn, że w teorii jest to tylko piękne uproszczenie. Zupełnie
> inaczej wygląda filtrowanie dolnoprzepustowe sygnału audio, inaczej
> obrazu, zresztą zagadnienia są w szczegółach odległe od siebie jak
> Afryka od Australii.

pomijajać że pomysł aby muzę samplować na 44.4kHz był dość poroniony

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

>> Takie niuasn, że w teorii jest to tylko piękne uproszczenie. Zupełnie
>> inaczej wygląda filtrowanie dolnoprzepustowe sygnału audio, inaczej
>> obrazu, zresztą zagadnienia są w szczegółach odległe od siebie jak
>> Afryka od Australii.
>
> pomijajać że pomysł aby muzę samplować na 44.4kHz był dość poroniony

Słyszysz 25kHz?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Marek Dyjor:
>
>>> Takie niuasn, że w teorii jest to tylko piękne uproszczenie.
>>> Zupełnie inaczej wygląda filtrowanie dolnoprzepustowe sygnału
>>> audio, inaczej obrazu, zresztą zagadnienia są w szczegółach odległe
>>> od siebie jak Afryka od Australii.
>>
>> pomijajać że pomysł aby muzę samplować na 44.4kHz był dość poroniony
>
> Słyszysz 25kHz?

a jak sądzisz czy czlowiek potrafi usłyszeć zniekształcenia fazowe?

czemu teraz durne ludzie dzwięk samplują np na 96kHz a nawet wyżej?

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

> a jak sądzisz czy czlowiek potrafi usłyszeć zniekształcenia fazowe?

Nie wiem, może. Co by się zmieniło, gdyby płyta miała 96kHz?

> czemu teraz durne ludzie dzwięk samplują np na 96kHz a nawet wyżej?

Z tego samego powodu dla którego używamy TIFF 16bit?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>czemu teraz durne ludzie dzwięk samplują np na 96kHz a nawet wyżej?

To bardzo marny argument - to ze audiofile cos robia to bynajmniej
nie znaczy ze to ma sens.
:-)

>a jak sądzisz czy czlowiek potrafi usłyszeć zniekształcenia fazowe?

Ale pytanie bylo z kategorii osobistych.
:-)

Czy ty slyszysz.

Michal

do góry

Marek Dyjor pisze:
> pomijajać że pomysł aby muzę samplować na 44.4kHz był dość poroniony

Ekonomicznie tak wyszło, ale już nie pamiętam szczegółów. Nie że około
tyle tylko dokładnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> pomijajać że pomysł aby muzę samplować na 44.4kHz był dość poroniony
> Słyszysz 25kHz?

Słyszymy 15kHz. A przez pierwszą dekadę CD tam śpiewały elektrosłowiki z
powodu problemów z filtrem, który miał z 20kHz zjechać do 22kHz o 90dB.
Dziś to już kompjuter robi.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> a jak sądzisz czy czlowiek potrafi usłyszeć zniekształcenia fazowe?
> Nie wiem, może.

Jak usłyszy kilka źródeł (tzn. dźwięk wielokanałowy) to mu da czadu.

>> czemu teraz durne ludzie dzwięk samplują np na 96kHz a nawet wyżej?
> Z tego samego powodu dla którego używamy TIFF 16bit?

No nie do końca, właściwie zupełnie nie. Tifa grzmocimy wałkiem w
fotoszopie, z muzyką niestety robi się coś przeciwnego.
To 96kHz obecnie to trochę po obiedzie jest, ale generalnie wszyscy tak
nagrywają.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co jest ważniejsze - jakość, czy ilość?/

do góry