Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0b23386c-895c-452b-9916-5a926a86d55b@go
oglegroups.com...
>> >Kolejna bzdura. Wszystko się jakoś ze wszystkim wiąże, myślisz że
>> >jak
>> >napiszesz że coś ma związek z czymś tam to zabłyśniesz znajomością
>> >tematu? Otóż >w kontekście braku zainteresowania króla i szlachty
>> >stworzeniem z chłopa obywatela- to nie ma żadnego związku między
>> >pańszczyzną na dobrach >wiejskich a zakazem zbiegostwa. Jedno nie
>> >jest przyczyną drugiego. Jedno i drugie jest skutkiem określonej
>> >polityki, ale nie ma związku przyczynowo->skutkowego między
>> >pańszczyzną a upośledzeniem rozwoju miast, natomiast między
>> >zakazem
>> >zbiegostwa a rozwojem miast jest związek zasadniczy. >Ogarniasz?
>> Jakies dziwne wnioskowanie przeprowadzasz.
>> Jesli szlachcic ma wies, ktora na niego pracuje, to zrozumiale, ze
>> nie
>> chce aby mu sie ta wies oproznila.
>> Trzeba jakos trzymac chlopow we wsi, zeby dalej pracowali.
>I to dobrze że wystarczyło że ten szlachcic coś tam chciał, więc tak
>było?

Ano jak widzisz - wystarczylo. Z nielicznymi wyjatkami.

>> A skoro sa na wsi, to nie ma ich w miescie.
>> Tylko, ze trzeba by sprawdzic, czy w miescie mieliby zajecie.
>Otwórz okno, wyjrzyj na ulicę. Policz ile tam ludzi jest. W tajemnicy
>Ci zdradzę że oni wszyscy mają zajęcie.

Ale mamy wiek 21. A my tu o wieku 18-tym dyskutujemy, czasem nawet o
16-tym.

A jeszcze w 1939 to inaczej wygladalo - choc to juz moze byc skutek
naszego zacofania.

Jest tez kwestia drugiej strony - dopiero po zmechanizowaniu rolnictwa
tymze rolnictwem moze sie zajmowac 2-5% spoleczenstwa.
Wczesniej na tych wsiach musialo wiecej osob pracowac, aby
mieszczuchow wykarmic.
Choc niekoniecznie w tym samym kraju - rolnicy moga byc za granica.

>> Brak krajowych mieszczuchow zastepowano zagranicznymi.
>> Czy ich bylo wystarczajaco duzo, aby np przemysl rozwijac - trudno
>> powiedziec.
>> Efekt uboczny - w tych miastach po niemiecku mowiono.
>> I dopiero z biegiem wiekow sie to polonizowalo ... i zydowialo.

>Patrzysz na skutki braku polityki społecznej i zamiast widzieć brak
>polityki społecznej- Ty widzisz jakiś uporządkowany proces.
>Tymczasem to było kompletnie chaotyczne zapełnianie próżni przez
>przyjezdnych.

Ale polityka przeciez byla. Nie mowie, ze odpowiednia, ale przeciez
ktos musial wydac przywilej lokacyjny dla miasta, krol, czy jakis
lokalny magnat.

>Jeden wędrowny mądrala z Zachodu miał więcej wiedzy od całego
>polskiego miasta razem wziętego.
>Poczytaj pisma cechów rzemieślniczych, dowiesz się jaką przewagę
>mieli przyjezdni nad tubylcami i do jakich metod nasi musieli się
>uciekać w obronie przed obcą wiedzą.

A moze jakies przyklady - bo tak mi sie wydaje, ze wiekszosc to byla
wlasnie przyjezdna.

Tak nawiasem mowiac ... skoro przyjezdzali, to znaczy, ze u nich
chleba brakowalo ...

>> >> >Natomiast poziom powszechnego wykształcenia, utrzymywany przez
>> >> >Kościół, przy wsparciu szlachty, na poziomie zerowym- miał jak
>> >> >najbardziej.
>> >> Cos w tym jest ... ale czy w miastach bylo lepiej ? Takie
>> >> powszechne
>> >> szkoly, nie tylko dla bogatych.
>
>> >A skąd wziąłeś pomysł że miałoby być lepiej?
>
>> No to czy to wina szlachty ?
>A kto pisał te przywileje, co?

Przywileje sobie szlachta pisala, ale to byly na styku
krol-szlachta-chlopstwo.
Miasta mialy wlasne przywileje i samorzad.

Nie mialy szkol powszechnych ? To moze nie bylo takiego zwyczaju
jeszcze ?

>>> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Grammar_school
>>> >> A tu przyklad, ze rozne szkoly byly ... i w wiekszosci
>>> >> koscielne. I
>>> >> to jeszcze katolicko koscielne.
>> >Już zapomniałeś o czym rozmawiasz, więc Ci przypomnę: o Polsce.
>> >Gdzie
>> >Ty tu widzisz coś o Polsce?
>> Najezdzales na kosciol i duchowienstwo, a tu jak widac - w innym
>> kraju
>> kosciol potrafil.

>Przypomnij mi kto tam stał na czele państwowego kościoła,

Jakbys spojrzal na daty, to bys zauwazyl ze jeszcze biskup z nadania
rzymskiego.

Tak nawiasem mowiac - Henryk V przy okazji rozwiazal zakony.
I uwolnil mase ziemii, ktora kosciol posiadal.

Mysmy to zrobili tylko z Krzyzakami ... i wyhodowalismy sobie Prusy.
Fryderyk zrobil sekularyzacje w Prusach i na Slasku - ale to byl
dopiero 1810 ...

>> Szlachta chlopa trzymala na wsi, a miasta sie jakos tam jednak
>> rozwijaly.
>> Czy wystarczajaco czy nie - to juz nie wiem.
>> Rewolucja przemyslowa w Anglii to tez stosunkowo pozno.

>Ale rozwój był stały, może nie taki rewolucyjny przed tą rewolucją,
>ale był. Jak to nie wiesz czy wystarczający czy nie?
>Nie widziałeś mapy świata? Nie słyszałeś o imperium nad którym nie
>zachodzi słońce?
>Myślisz że ten świat sam się zgłosił na ochotnika jako kolonia
>Londynu?

Ale to znow calkiem inne przyczyny.
Mieli za malo ziemii, to zaczeli podbijac swiat.

Zreszta nie oni jedni, bo podbijali Hiszpanie, Portugalczycy,
Holendrzy - tylko jak widac Anglicy zrobili to najlepiej.
Mysmy podbijali ziemie wschodnie.

No i roznice w polityce tychze podbojow daja sie zauwazyc - zgoda
buduje, niezgoda rujnuje, chcialoby sie powiedziec ...


>> >Czyli gospodarka była już tak rozwinięta że tylko pieniądz
>> >decydował
>> >o jej dalszym rozwoju.
>> >Nie jakiś pojedynczy Kopernik, tylko banki, które finansowały
>> >rozwój
>> >państwa
>> >za pieniądze pożyczone od ludzi nie związanych z tymi którzy tym
>> >pieniądzem obracali.

>> Deflacja mowi jednak, ze pieniadza bylo w obiegu nieco za malo.
>> Albo w ogole za malo, albo za duzo pochowane w skrzyniach.
>> Deflacja nawiasem mowiac zniecheca do inwestowania.

>A jesteś w stanie wyobrazić sobie że ta deflacja była skutkiem
>rozwoju technicznego?

Tak. Ale skutkiem rozrostu ludnosci tez.

>> Ale gospodarka znajduje inne srodki - barter, weksle, banknoty.
>A w Najjaśniejszej... dziesięciodniową pańszczyznę w tydzień.

Przeciez wiesz, ze to nie tak, bo by bylo niemozliwe.

No ale minely dwa wieki ... dzis ponoc 7 miesiecy w roku pracuje na
panstwo.
No dobra - dzis tez to panstwo daje mi znacznie wiecej.


J.