W dniu 2013-04-18 18:42, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Dariusz,
...
> Po raz kolejny - nie lamp wszystkich - świadomość, że rozgrzany
> materiał może emitować elektrony i że w ten sposób w próżni może
> popłynąć prąd.

Zjawisko jak zjawisko. Równie dobrze mogę powiedzieć, że podstawą jest
wiedza, że metal może wyemitować elektrony pod wpływem jeszcze innych
pobudzeń, albo że podstawą są zjawiska zachodzące w półprzewodniku.
Tylko co z tego? Sam większości z nich nawet nie pamiętam. Pamiętam, że
założenia do rozwiązania równań ciągłości w zasadzie powodują, że nie ma
sensu się nimi bawić na poziomie analitycznym, chociaż się to robiło. A
przy rozwiązaniach numerycznych sam siedziałem (nie to, żeby było się
czym chwalić, ale beta typowego tranzystora wyszła mi na poziomie 10000
przy symulacji dwuwymiarowej, na trójwymiarową brakowało i mocy, i
pamięci). I tak obliczanie jednego punktu trwało ok 40 minut. Ale i tak
miało to sens, bo pozwalało prześledzić pewne zjawiska.
Pamiętam też jak przez mgłę parę tematów z fizyki ciała stałego, a
bardziej to, że kazano mi się tego uczyć, a nie miałem na to
najmniejszej ochoty. Ale ktoś uznał, że to są podstawy. Co ciekawe,
teraz nie ma tego w programie. Zabrakło czasu na ważniejsze,
przydatniejsze tematy. Ot, mają chociażby więcej zajęć z linii długich -
myśmy technikę mikrofalową mieli głównie pod kątem anten i falowodów.
Oczywiście teraz jest VHDL itp.

>> Ja uważam, że szkoda na to czasu. I co z tego wynika? Ano, że mamy
>> inne zdanie na ten temat. Ja na przykład nie mam pojęcia jak
>> działają stare centrale telefoniczne w szczegółach. Akurat ta wiedza
>> nigdy nie była mi do szczęścia potrzebna. Wielu znanych mi
>> elektroników twierdzi, że tego nie można nie wiedzieć.
>
> Ale ja od Ciebie nie żądam wiedzy o działaniu starej centrali

Ty nie, ale oni tak. Może nie do końca, ale nieznajomość centrali była
przez nich uznana za "nie ma pojęcia o elektronice".

> telefonicznej, bo to jest wiedza SPECJALISTYCZNA. Ja żądam znajomości
> na wyrywki PODSTAW i to niekoniecznie z wzorami (choć prawa Ohma nie
> odpuszczę).

Ale dla nich wiedza o lampach była wiedzą specjalistyczną, a centrala
podstawą. Ja nie widzę tu tak naprawdę prawie żadnej różnicy w podejściu
(ale gdybym miał jednej ze stron przyznać racje, to raczej Tobie niż im,
chociaż raczej jestem świadom subiektywności takiej oceny). Wiedza o
termoemisji kiedyś miała duże znaczenie, teraz wg mnie jest na poziomie
wiedzy o fotoemisji. Jest takie zjawisko - i tak mało kto w ogóle o nim
wie.

> [...]
>
>> bardzo się orientują o co chodzi z "jakimiś tam lampami". No i co? Czy
>> to, że oni o tym nie wiedzą, dyskwalifikuje ich?
>
> Jako elektroników - tak.

Bo?
Bo uznałeś coś za podstawy? Równie dobrze można uznać coś zupełnie
innego, o czym nie wiesz. Bawiłeś się kiedyś transformatą Laplace? A
może chociaż Fouriera? Toż to takie same podstawy, może nawet
ważniejsze, bo ponadczasowe (przynajmniej w odniesieniu do powszechnego
użycia lamp).

Pozdrawiam

DD