r...@k...pl pisze:
> Tue, 20 Apr 2010 19:09:23 +0200, w <hqkn4l$cno$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
> <f...@p...com> napisał(-a):
(...)
>> To zależy od sytuacji i wcale nie jest takie oczywiste. Poza tym, tutaj
>> nie ma wysepki, nie ma podobno C-12, nie wiemy jakie są inne
>> oznakowania. Widać tylko poziome (a i to jak widać niedokładnie), a
>> pionowych można się domyślać.
>
> Wysepka akurat jest -- to to rondo.

A gdzie C-12?

Poczytaj sobie choćby ten materiał:
http://edroga.pl/inzynieria-ruchu/projektowanie/729-
ronda-wplyw-oznakowania-na-zachowania-kierowcow?star
t=2

Skrzyżowanie rozszerzone z wyspą centralną:
<cite>
W praktyce prawidłowa klasyfikacja jest zatem bardzo utrudniona.

Skrzyżowanie rozszerzone to prostu jeden z wielu rodzajów skrzyżowań z
wyspą centralną. Wyspa zlokalizowana w środku takiego skrzyżowania nie
powinna mieć średnicy mniejszej niż 30 m, najlepiej funkcjonuje przy
średnicy ok. 40 m. Jest to skrzyżowanie zupełnie nie przypominające
klasycznej rotundy, czyli ronda. W rzeczywistości jest to zespół 4
skrzyżowań wielopasowych jezdni jednokierunkowych, przecinających się
pod kątem prostym lub bardzo zbliżonym do 900.Powstało jako efekt
dalszego ,,udoskonalania" ronda o wlotach rozszerzonych, prowadzonego w
dawnym NRD. Nieco dopracowane później w Polsce. Ze względów
bezpieczeństwa nie powinno funkcjonować bez sygnalizacji świetlnej.

Cechy charakterystyczne:

* duża odległość pomiędzy wlotem i wylotem tej samej drogi,
* wyraźnie określone punkty przecięcia potoków jednokierunkowych
pod kątem zbliżonym do prostego,
* duże promienie łuków umożliwiające swobodny i szybki przejazd w
relacji na wprost - praktycznie bez odgięcia toru jazdy.
</cite>

> A że oznakowanie takie sobie... a od kiedy w PL drogi są porządnie oznakowane?
> ;)

Nie interesuje mnie fakt, że w PL teoretycznie drogi nie są porządnie
oznakowane - oznakowanie ma być takie, by nie było wątpliwości.
Przy okazji zwrócę uwagę, że złe oznakowanie nie jest żadnym argumentem
w tej dyskusji - w szczególności w tej części wątku.

>>> Nie da się ukryć, że od
>>> skrzyżowania odchodzą 4 drogi (w tym 3 dwujezdniowe).
>> To jest Twoja interpretacja (choć też nie jestem przekonany o jej
>> poprawności). Mało tego, Ty to widzisz z góry, a nie zza kierownicy.
>
> Cały kodeks jest tak napisany. Ty nie masz WIDZIEĆ, Ty masz WIEDZIEĆ :)

Nieprawda. Mam wiedzieć jak się poruszać na podstawie tego co widzę,
a nie na podstawie domniemań.

> A to akurat są dwie drogi krzyżujące się.

Z czego nic dokładnie nie wynika - czytaj wyżej.

> Zresztą tak jak masz wiedzieć czy ta boczna droga z prawej jest drogą twardą
> czy nie, dojazdową do posesji (lub nie), a może wewnętrzną osiedlową...

Stąd też stosowne oznakowania, które mają być widoczne.

>>>> Powinno być to jasno oznakowane, bez wątpliwości.
>>> A to swoją drogą.
>> Nie, to podstawa. Zastanawianie się, czy pierwszeństwo się zmieniło,
>> czy skrzyżowanie to jeszcze to samo, czy następne nie powinno mieć
>> miejsca - od tego jest stosowane oznakowanie. W kwestii omawianego
>> przypadku zbyt mało danych, by coś stwierdzić jednoznacznie, a
>> kilka jakichś znaków stoi wcześniej - przed skrzyżowaniem.
>
> Taka jest smutna praktyka oznakowania w PL (patrz poprzedni akapit).

Praktyka - jeżeli praktyka jest zła, to należy ją zmienić i tak też
powoli się dzieje. Policja robi przeglądy oznakowań, powoli znikają
koszmarki - trzeba reagować i zgłaszać samemu. To też działa.

> Tylko nikomu nie chce się karać zarządców dróg za to.

No cóż, jak się udowodni winę zarządcy (wiem, że trudno) to
płaci odszkodowanie. Szkoda, ze droga długa i pokrętna...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.