r...@k...pl pisze:
> Tue, 20 Apr 2010 20:13:14 +0200, w <hqkqsd$q5e$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
> <f...@p...com> napisał(-a):
>
>> r...@k...pl pisze:
>>> Tue, 20 Apr 2010 19:09:23 +0200, w <hqkn4l$cno$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
>>> <f...@p...com> napisał(-a):
>> (...)
>>>> To zależy od sytuacji i wcale nie jest takie oczywiste. Poza tym, tutaj
>>>> nie ma wysepki, nie ma podobno C-12, nie wiemy jakie są inne
>>>> oznakowania. Widać tylko poziome (a i to jak widać niedokładnie), a
>>>> pionowych można się domyślać.
>>> Wysepka akurat jest -- to to rondo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> A gdzie C-12?
>
> Wysepka nie musi oznaczać, że jest to rondo.

Aha - a przed chwilą napisałeś, ze to jest rondo, bo jest wysepka.
Od kiedy C-12 oznacza rondo?

> Choć w tym przypadku być może kwalifikuje się.

Do oznakowania C-12, czy nazwanie tego rondem?

Szkoda, że nie ustosunkowałeś się do opisu "Skrzyżowanie rozszerzone
z wyspą centralną", pod które podpada omawiane skrzyżowanie
- pewnie nie spodobał się miedzy innymi zapis "W rzeczywistości jest to
zespół 4 skrzyżowań wielopasowych jezdni jednokierunkowych," oraz ciąg
dalszy analizy podobnych rozwiązań.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.