On 30/09/2020 07:44, Myjk wrote:
> Tue, 29 Sep 2020 14:39:05 +0100, K
>
>> Czyli bledne zalozenie.
>
> Błędnym założeniem było liczenie że cokolwiek zrozumiesz.
>
>> Alez przez caly czas :D
>
> Napisz jeszcze że biję żonę i dzieci, zdecydowanie lepiej wybrzmisz.
>
>> No i co to tak na prawde zmienia, ze byla dotacja? Problem polega na
>> tym, ze wg tych badan phev-y przez caly okres zycia i sposob ich
>> uzytkowania truja bardziej/tak samo. Ludzie brali bo byly tansze, a nie
>> dla tego, ze byly bardziej eko.
>
> To że kupili samochód bo było taniej i używali go niezgodnie z jego
> oczywistym przeznaczeniem. Podobnie jak ci co kupowali diesla na 5km
> dojazdy do pracy i płakali że DPF im się zatyka i że emisję mają kosmiczną
> -- tylko jakoś tak ochoczo o tej emisji nie pisałeś i nie piszesz, bo po
> co...
>

No wiec ponownie, kupowali zapewne to co bylo na stanie. Biora jednak
pod uwage, ze 70 czy 80% sprzedwawanych aut w EU idzie w leasing/najem
to statystycznie wiekszosc zostala takimi, a nie innymi autami uraczona
przez pracodawce. Ja zmienilem benzyne na diesla bo jezdze wiecej, a
diesel ktorego mam emituje mniej niz benzyna, ktora mialem, mniej pali,
mniej kosztuje jego ubezpieczenie i podatek drogowy. Dzis bym pewnie
kupil turbo benzyne.

>> A teraz na dzien dzisiejszy, koledze z tydzien temu ukradli auto (auto
>> bylo w leasingu), poszedl po kolejne. Na stanie same hybrydy (i dotacji
>> nie ma), na spalinowy trzeba czekac 4-6 miesiecy i kupi najpewniej jakis
>> uzywany spalinowy bo potrzebuje do pracy.
>
> Co ma piernik do wiatraka?
>

To, ze dzis ciezko kupic nie hybryde, a co za tym idzie latwiej uzywac
tej hybrydy jak to nazwales niezgodnie z przeznaczeniem. Tak wiec
poprzez obnizenie mocy silnika i jednoczesne zwiekszenie masy calosci
nie ladowane w ostatecznym rozrachunku truja bardziej.

>> Nie, po prostu jestem realista. Jednemu pasuje elektryczny, a innemu
>> nie. Juz to dyskutowalismy. Finalnie wszyscy bedziemy jezdzli takimi na
>> wodor :)
>
> Uważaj bo się zdziwisz. Poczytaj, mówię po raz kolejny, o temacie. Nikt nie
> idzie w kierunku wodoru w przypadku aut osobowych, bo to ślepa uliczka
> aktualnie i nie ma żadnych zapowiedzi nawet aby to się miało zmienić.
> Pozyskanie wodoru z OZE jest skrajnie nieefektywne, podobnie kupa strat
> jest na jego magazynowaniu, transporcie, oraz na samym ogniwie paliwowym.
> Jak dodać do tego absurdalnie wysoki koszt samochodu na wodór to
> twierdzenie że to przyszłość zakrawa, w najlepszym razie, na żart. Jedyną
> zaletą wodoru jest szybkość ładowania, która większości, tam gdzie
> zmniejszenie niskiej emisji jest najważniejsze, nie jest w ogóle potrzebna.
> Dlatego rynek EV się rozwija a wodór został schowany do szafy.
>
>> Te prace nad ta technologia to tak juz z 20 lat ida i dojsc nie moga.
>
> Ale tylko na potrzeby smarfonów czy innych laptopów, to zbyt mały rynek aby
> walczyć grubo. Co zresztą pokazywały ceny kWh baterii. Dopiero jak ruszyły
> EV, a to stało się relatywnie niedawno, ceny zaczęły spadać, podobnie jak
> ruszył na poważnie temat ulepszania aku (w tym szybkości ładowania, bo to
> jest obecnie główny problem).
>

No i ta szybkosc mozna osiagnac tylko w jeden sposob, a to wynika z
konstrukcji samego akumulatora. Konstrukcja napotkala poki co sciane.

>> Predkosc ladowania poprawia sie poprzez zwiekszenie napiecia, a zasieg
>> albo poprzez zageszczenie albo coraz to bardziej oszczedne odbiorniki i
>> mniejszy opor powietrza.
>
> Nie ważne co się poprawia, ważne że jest to z korzyścią dla wszystkich
> (pomijając głąbów co problemem jest dla nich podpiąć samochód do prądu bo
> tak, albo bo im się zwyczajnie nie chce -- albo poczekać 5-10 minut dłużej
> przy "tankowaniu" bo przeciez się wyjątkowo śpieszą choć codziennie marnują
> wielokrotnie więcej czasu).
>
>> Ile to juz razy czytalem na temat nowych
>> obiecujacych typow ogniw i ciagle nic poza laboratorium nie wychodzi.
>
> Bo to były klikbajty na takich jak ty. Po prostu. Wtedy jak te niusy
> powstawały nikt tak naprawdę dobrych baterii nie potrzebował, bo ówczesna
> technologia była wystarczająca. Zresztą ja uważam że i do EV jest
> wystarczająca, a tylko malkontentci robią z tego problem. No ale to dobrze,
> każdy postęp i ulepszenie będzie z korzyścią dla innych. Taka krecia robota
> też jest potrzebna jak widać.
>

Nie, te newsy sie pojawiaja co kilka miesiecy.

>> Prace nad wodorem tak na prawde zaczynaja sie na nowo bo wiekszosc
>> doszla do wniosku, ze w kwestii akumulatorow nie da sie nic sensownego
>> wymyslec. Dodatkowo problemem jest zaleznosc od Chin.
>
> Gucio się rozpoczyna na nowo, żadnych przełomów w produkcji wodoru jak i
> sprawniejszych ogniw nie ma i się na to nie zapowiada. Za to pracują nad
> bateriami, albo nad poprawieniem obecnych, albo nad nowymi.
>
>> No wlasnie z tym Kowalskim to tez ciekawa historia.
>
> Co w niej ciekawego, że większość europejczyków ma takie przebiegi?
>

Nie mam danych, pewne jest za to, ze niektorzy na pewno jezdza wiecej i
auto elektryczne w obecnej technologii czy ladowanie hybrydy moga sie
mijac dla nich z celem.

>> Raz mi zarzuciles ile tak na prawde robie dziennie/miesiecznie km,
>> ze elektryczny nie jest dla mnie.
>
> Raczej że jest dla ciebie, tak jak jest dla zdecydowanej większości.
>
>> Wrzucilem rozpiske z miesiecznym przebiegiem za ostatni rok i zapadla cisza.
>
> Nie celowo, w przeciwieństwie do celowego pomijania przez ciebie odpowiedzi
> (jak w powyższej wiadomości). Także MsgID poproszę, musiałem przegapić.
>

Message-ID: <rho4p6$s27$1$horizn@news.chmurka.net>

31 July 2019 - 31 August 2019: 4262.03 mi
31 August 2019 - 30 September 2019: 2282.59 mi
30 September 2019 - 31 October 2019: 2106.62 mi
31 October 2019 - 30 November 2019: 2381.84 mi
30 November 2019 - 31 December 2019 3181.44 mi
31 December 2019 - 31 January 2020 3704.83 mi
31 January 2020 - 29 February 2020 2902.63 mi
29 February 2020 - 31 March 2020 777.53 mi
31 March 2020 - 30 April 2020 49.8 mi
30 April 2020 - 31 May 2020 673.22 mi
31 May 2020 - 30 June 2020 420.32 mi
30 June 2020 - 31 July 2020 1086.55 mi
+
31 July 2020 - 31 August 2020 3352.87 mi