W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:
> Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
> kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie
Władza, jak to władza. Czerpie swą mądrość ze stołka na którym siedzi
(zapewne per rectum).
Nasi nie są tu odosobnieni. W Arabii Saudyjskiej jest zwyczaj strzelania
na wiwat na weselach. No i na jednym weselu przestrzelono przewód
elektryczny, który spadł i są 23 trupy. Co zrobiły władze?
Zabroniły strzelania na wiwat nawet na pustyni, gdzie nikt nigdy
przewodu nie widział.
Jacek

do góry

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:
> Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.

Polsce dobre byłoby to
http://www.znaki-drogowe.pl/images/stories/pozostale
/humor_24.png

:)

do góry

On Mon, 05 Nov 2012 08:09:15 +0100, Artur Maśląg <n...@w...pl> wrote:

>No, np. że ten zestaw (którego nie ma) nie utrzymuje bezpiecznego
>odstępu itd. Dla bezpieczeństwa swojego i innych :)

Komu mam to zgłosić? I kiedy? Jak już mi zaparkuje w bagażniku?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

On Mon, 05 Nov 2012 13:30:39 +0100, Piotrek
<p...@p...na.berdyczow.info> wrote:

>Także właśnie choćby z powodu tej naszej mentalności pomysł jest IMHO zacny.

Myślisz że jak się przepis zmieni, to się zatrzyma pierwszy? Jakoś
wątpię.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

W dniu 2012-11-05 15:44, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Artur,
>
> Monday, November 5, 2012, 3:17:34 PM, you wrote:
>
>>>>>> Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?
>>>>> Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m.
>>>> No widzisz, trzeba uważać, zachować ostrożność itd. Masz to nawet
>>>> obecnie wpisanie w PoRD.
>>>>> Droga hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?
>>>> No i? A ile strefy zgniotu ma ten pieszy przed sobą?
>>> To tym bardzie, kwa!, powinien uważać.
>> A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
>> to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
>> krzyk straszny, że niby dlaczego...
>
> Nie - to pieszy ma zadbać o swoje życie - nie manipuluj.

Nie, nie - to Ty manipulujesz. Celem przepisu jest to co napisałem,
czyli zwiększenie uwagi na pieszych i umożliwienie im korzystania
z pasów. Piesi sami z siebie i tam powinni o swoje życie zadbać
- jak każdy inny. Nie przerzucaj obowiązku i odpowiedzialności
na innych.

> Żaden przepis
> nie ocali pieszemu życia, jak kierowca się zagapi.

Nie manipuluj - jak kierowca się zagapi to i tak wina kierowcy.
Zupełnie jak teraz. Sprawdź ile osób zostało potraconych na
pasach "bo się zagapił".

> Chcesz na cmentarzał kwartal dla tych co na przejsciu mieli
> pierwszeństwo?

Przecież na przejściu mają pierwszeństwo.

> Bo do tego postulowane przez Ciebie zmiany się sprowadzą.

Hmmm, tak zasadniczo to ja jedynie popieram propozycję tych zmian

do góry

On 2012-11-05 16:56, jerzu wrote:
> Myślisz że jak się przepis zmieni, to się zatrzyma pierwszy? Jakoś
> wątpię.

Od samej zmiany przepisu na pewno nie. Ale znając priorytety budżetu to
na początku przy każdym przejściu postawią policjanta do wystawiania
mandatów.

A IMHO nic lepiej nie wpływa na stromość krzywej uczenia się niż dobrze
zdefiniowany bodziec finansowy ;-)

Piotrek

do góry

On 2012-11-05 14:06, neelix wrote:
> Jak pada to się siedzi w domu a nie ciąga dziecko. Jakiś się zatrzyma.
> To żaden argument.

Czy w Twoim matriksie jak pada deszcz to zamykają żłobki/przedszkola i
dają wolne w robocie?

OK. Wiem, że tak sobie po prostu trollujesz ;-)

Piotrek

do góry

W dniu 2012-11-05 13:30, Piotrek pisze:
> On 2012-11-05 12:36, neelix wrote:
>> Kraje różnią się od siebie tak jak ludzie i ich mentalność.
>
> Właśnie miałem okazję dzisiaj obserwować naszą polską mentalność.
>
> DC ulica Popularna, około 8:15. Pada, przed przejściem dla pieszych stoi
> kobieta z małym dzieckiem. Żaden z co najmniej pięciu kutas*w jadących
> (w korku, czyli powoli) przede mną się nie zatrzymał ...

Niestety, często tak bywa. Myślą egoiści tylko o sobie itd.
Takich przykładów mógłbym mnożyć - choćby z dnia dzisiejszego :>
Wyjeżdżam z podporządkowanej na główniejszą, od razu pasy (jest tam
szkoła podstawowa, chyba też gimnazjum...). Oznakowanie widoczne z
daleka. Z lewej ktoś stoi, dzieciak po mojej prawej przed pasami -
oczywiście zatrzymuję się, ponieważ z drugiej strony przynajmniej ze
100 metrów odcinka do widocznego samochodu. Dzieciak uważnie obserwuje,
próbuje wchodzić... Z drugiej strony zero, ZERO reakcji. Przejechał
jeden, za nim leniwie drugi, trzeci, w końcu się ktoś zatrzymał.
Piesi przeszli...

> Także właśnie choćby z powodu tej naszej mentalności pomysł jest IMHO
> zacny.

Bardzo nie lubię tego argumentu, ponieważ to nie jest kwestia "naszej
mentalności", tylko marnego nadzoru nad ruchem drogowym, przekonania o
bezkarności, anonimowości, niewielkich konsekwencji itd. Myślisz, że w
innych krajach to aniołki jeżdżą? Nie :)

do góry

W dniu 2012-11-05 17:11, Piotrek pisze:
> On 2012-11-05 16:56, jerzu wrote:
>> Myślisz że jak się przepis zmieni, to się zatrzyma pierwszy? Jakoś
>> wątpię.
>
> Od samej zmiany przepisu na pewno nie. Ale znając priorytety budżetu to
> na początku przy każdym przejściu postawią policjanta do wystawiania
> mandatów.

Ja wiem, że takie opowieści o przyczynach "zwiększonego nadzoru" są
popularne i medialne, ale to w sumie tylko konsekwencja zachowań wielu
ludzi - przykłady "dochodowości" takich systemów mamy wszędzie na
świecie, choć "dochód" to niekoniecznie same mandaty, ale np. niższe
koszty "obsługi" (bo zdarzeń mniej, bądź skutki dużo mniej poważne),
z racji kosztów poniesionych na bezpieczeństwo ruchu itd. Z tym, że
tutaj lepiej by było mówić o zysku, a nie dochodzie. Nie wszystko
i nie wszyscy przeliczają tylko na pieniądze w rocznym budżecie.
Już dawałem za przykład podwarszawską gminę Konstancin-Jeziorna
- mam do niej pewien sentyment, codziennie przez nią przejeżdżam, do
tego jest świetnym przykładem zachowań dobrych i złych (kierowcy,
władze itd.) Wiesz, tam do dziś zdaje się SM nie ma FR, ponieważ
władze uznawały, że SM ma robić co innego, a do kontroli drogowej
wystarcza policja (która w sumie swoje robiła). Jednak ostatnimi
czasy kwestia FR dla SM pojawiła się na forum władz, ponieważ
skarg ludności coraz więcej, kierowcy zaczęli za bardzo przeginać,
a pomiary prędkości przy pasach, szkołach, szpitalach (STOCER -
jeśli to komuś coś mówi) wykazały prędkości x2 x3 itd., choć
ograniczenia są do 50, 40 i 30 (niepełnosprawni).

> A IMHO nic lepiej nie wpływa na stromość krzywej uczenia się niż dobrze
> zdefiniowany bodziec finansowy ;-)

Podejrzewam, że nie tylko. Problemy z utratą PJ mogą być silniejszym
bodźcem do poprawienia stromości tej krzywej :)

do góry

Użytkownik "Deflegmator" <w...@M...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k76pvf$afa$...@n...news.atman.pl...
> Cavallino wrote:
>
>>
>> > Receptą na bolączki miejscowości, przez które przebiega tranzyt
>> > powinny być - z braku autostrad - obwodnice i przejścia ze
>> > światłami. A skoro to dużo kosztuje - to chociaż bezwględne
>> > pierwszeńtwo pieszego na przejściu.
>>
>> Dokładnie odwrotnie.
>> Dopóki nie ma obwodnic, należy zmniejszyć ilość pieszych włażących
>> pod koła, a nie odwrotnie.
>
> Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i pojazdu.
> Skoro większość normalnych kierowców staje na czerwonym świetle, tak
> też i nauczy się zatrzymywać przed przejściem na widok pieszego.

Płynność ruchu jest ważniejsza niż Twoje widzimisie.
To pieszy ma się zatrzymywać.


>U
> sąsiadów działa

U nich ruch tranzytowy nie krzyżyje się z pieszym, więc to są inne realia,
nie możemy się do nich porównywać.
Chyba że do tych ze wschodu.

do góry