Użytkownik "Jacek" <s...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:509818e5$0$1315$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2012-11-05 20:05, Cavallino pisze:
>
>> No właśnie zimą tego roku tam byłem.
>> Więc stracha miałem pewnego, zwłaszcza że to było rankiem przed
>> zwiedzaniem Petry.
> Petra fajna i Wadi Rum też.

Zgadza się.


>A źródła Lawrance'a widziałeś,

Niestety nie.
Strasznie wiało i zbytnio się nie rozjeździliśmy na Wadi.
Taki dwu-trzy godzinny objazd jeepami, wizyta u Beduinów i to by było na
tyle.

Fajny byłby nocleg w namiocie, ale zimą nie dałoby rady.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k7aius$q9a$...@n...task.gda.pl...
> W dniu 2012-11-06 01:45, Pawel O'Pajak pisze:
>> Powitanko,
>>
>>> A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
>>> to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
>>> krzyk straszny, że niby dlaczego...
>>
>> Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
>> jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
>> te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze
>
> A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny pomysł
> na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy

KAPELUSZ PLONK

do góry

W dniu 2012-11-06 16:53, J.F pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
(...)
>> Nie wie, skąd ci się pojawiła taka implikacja - spora część tych
>> przejść niekoniecznie jest przy rondach. Są też takie na "prostych",
>> "krzywych" i innych. Przepis jest jeden.
>
> No to juz nic nie wiem - wyskoczyles z tymi rondami nie wiem czemu -

Jak to nie wiesz - nie pamiętasz co pisałeś?
<cite>
> a wtedy jak pisalem - swiatla. Kierowcy pochwala, bo przeciez
niektorzy sie
> chca wlaczyc do ruchu

Światła bywają dobrym rozwiązaniem, ale niekoniecznie są potrzebne np.
przy rondach.
</cite>

Sugerowałeś stawianie świateł, więc dostałeś od razu odpowiedź, że
w wielu miejscach (np. przy rondach) światła są bezsensownym
rozwiązaniem.

> chcesz przedyskutowac unikalna sytuacje przy nich czy nie ..

Naprawdę nie widzę sensu rozdrabniania tematu, skoro to nie są
unikalne sytuacje i jak pisałem wcześnie, enumeratywnie ich nie
wyliczysz i w prawie nie zapiszesz.

>>> Tak samo - zauwazysz ze mokniesz 5.5m a nie 5 minut ?
>> Owszem. Ty nie?
>
> Mysle ze nie. Masz jakis miernik mokrosci czy na oko oceniasz z
> dokladnoscia 5% ?

Do tego mi miernik potrzebny nie jest - wystarczą np. przemoczone
buty. Chyba lepiej być w nich 5 minut, a nie 5,5 minuty.

>> Będę mniej mokry i może mi nie ucieknie autobus, przez co nie spędzę
>> kolejnych 15 minut na deszczu.
> Autobus sie spozni 10 minut, bo bedzie musial przepuscic pieszych, i
> tyle z twoich oszczednosci wyjdzie :-P

Strat z tego tytułu to on raczej nie zanotuje. Prędzej korki, czy
jakiś baran blokujący ruch, ponieważ uznał, że na czerwonym przeskoczy,
bo mu się śpieszy.

>> Trzeba, ponieważ niektórzy kierowcy mało że nie puszczają na pasach, to
>> jeszcze ochlapują pieszych, ponieważ nie chce im się zwolnić.
>
> Bo jezdnia sluzy do jezdzenia, a jak pieszym to przeszkadza to niech
> pisza do prezydenta miasta zeby udroznil kanalizacje :-P

Chodniku są przy jezdniach, a jak ochlapiesz pieszego to jeszcze
zapłacisz (jak cię złapią). To nie żart.

>>> Ale mowimy o takiej drodze gdzie jezdza tysiace samochodow.
>> O takiej też.
> Tylko o takiej.

Nie, to najwyżej Ty tylko o takiej piszesz.

> Bo jak jezdzi mniej samochodow, to z rzadka przejedzie
> jeden czy dwa, a wtedy nie trzeba ich az pol minuty przepuszczac.

Zdziwiłbyś się.

>> Tu nie chodzi tylko o stratę czasu, zresztą zupełnie nie rozumiem,
>> czemu akurat pieszy miałby być bardziej stratny od kierowców.
>
> Bo znacznie mniej traci :-)

To Twój punkt widzenia. Nie wynika z tego jeszcze, że dlatego ma być
użytkownikiem drugiej kategorii.

>>> Jesienia, zwariowales ? :-P
>
>> No ale widzisz - pada, zimno, nieprzyjemnie, a Ty myślisz, że
>> piesi to tak dla przyjemności czekają, aż sobie przejedziesz
>> w cieplutkim samochodzie.
>
> No przeciez pytalem jak daleko masz do przystanku ?

Do którego?

> Inni tez w wiekszosci maja kilkaset metrow, a to juz pare minut, plus
> czekanie - to i tak zmarza.

To kilkaset metrów to jakaś średnia, mediana czy cuś?

> Bylo sobie kupic samochod, jak sie chce ciepelka :-P

Jak go masz to pozwól innym krócej marznąć.

>> Ominiesz spokojnie korki przed światłami, więc zyskasz o wiele więcej.
>> Poza tym zdrowiej, a jak się przeziębisz to weźmiesz zwolnienie i w
>> domku odpoczniesz.
>> Same zyski.
>
> Ty wiesz ile teraz leki kosztuja w aptece ? :-)

No popatrz, a ten zmarznięty i ochlapany pieszy to ma je kupić
z oszczędności na paliwie?

do góry

W dniu 2012-11-06 14:30, Liwiusz pisze:
> Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
> uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
> budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
> czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.
> Wiem, że to wymaga istotnej zmiany sposobu jazdy, ale na miejskich
> autostradowiczów nic nie poradzę :)

Tak ja przy 55 miałem pieszego przed maską, szczęście, że było gdzie
uciekać, bo na wyhamowanie szans nie było. Ot uznał, że skoro już wszedł
na pasy to ma pierwszeństwo, ale nie świadomy był prawa fizyki zwanego
bezwładnością...

do góry

Użytkownik "Pawel O'Pajak" <o...@i...pl> napisał w wiadomości
news:k79mit$b14$1@usenet.news.interia.pl...

> Zobacz w publikacjach policyjnych ilu pieszych ginie w wypadkach, ile jest
> krzyzy przy przejsciach dla pieszych. Malo? Koniecznie do wafla-nedzy
> trzeba walnac ustawe, zeby wiecej ginelo i bylo wieksze uzasadnienie dla
> FR?. Bo ni cholery innego powodu nie znajduje, kazdy obdarzony elementarna
> wyobraznia wie jakie beda skutki tego przepisu. Gdyby chodzilo o
> bezpieczenstwo, to w moich okolicach bylby chodnik, by dzieciaki nie szly
> wieczorem ze szkoly po ulicy, przejscia dla pieszych bylyby dodatkowo
> doswietlone (przyznaje, niektore sa, nie kolo mnie, ale widywalem takie),
> bylyby dobrze oznakowane i nikt by ich nie budowal zaraz za gorka, czy
> zakretem.

Jakoś trzeba walczyć z poziomem bezrobocia. Nie ma produkcji to trzeba
inaczej. Przecież idzie zima a wskaźniki są najważniejsze.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam.pl> napisał w wiadomości
news:3p7cl18qi0w7$.tlpa4y73a8re.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 4 Nov 2012 18:21:02 +0100, neelix napisał(a):
>
>> Nigdy w Polsce nie będzie jak w Niemczech i być ani nie musi nie powinno.
>> To
>> nie jest sprawa kultury tylko rozumu. Pojedyńczy pieszy zbliżający się do
>> przejścia(będzie przechodził lub nie) nie może paraliżować ruchu
>> pojazdów.
> To w Niemczech nie powoduje, a u nas będzie powodował? :)

Właśnie dlatego, że Polska i Polacy to nie Niemcy. :-)

> Może być... W Polsce samochód w terenie zabudowanym żeby się zatrzymać to
> hamując awaryjnie potrzebuje z 70m drogi hamowania z przelotowej 120km/h.
> W Niemczech jeżdżą 50km/h, to i pieszego łatwiej puścić - wystarczy zdjąć
> nogę z gazu.

A dlaczego tam jeżdżą 50 a u nas nie? Może zamiast tworzyć durne przepisy
zacząć od tego? Jestem nadal przeciwny puszczaniu pieszego z obowiązku. Sam
bywam pieszym i nie żądam szczególnego traktowania.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> napisał w wiadomości
news:5097e633$0$26701$65785112@news.neostrada.pl...
> On 2012-11-05 14:06, neelix wrote:
>> Jak pada to się siedzi w domu a nie ciąga dziecko. Jakiś się zatrzyma.
>> To żaden argument.
> Czy w Twoim matriksie jak pada deszcz to zamykają żłobki/przedszkola i
> dają wolne w robocie?
> OK. Wiem, że tak sobie po prostu trollujesz ;-)

Po prostu nie jest to żaden argument ani problem. Takie życie. Nie zawsze
świeci słońce.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

na ** p.m.s ** Artur Maśląg pisze tak:

> https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestr
ian-crossings-1
> 91-to-199

194

Allow pedestrians plenty of time to cross and do not harass them by
revving your engine or edging forward.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
hehehe


--
Piter
vw golf mk2 1.3 '87
vw passat B5 1.6 '98

do góry

W dniu 2012-11-06 21:31, PiteR pisze:
> na ** p.m.s ** Artur Maśląg pisze tak:
>
>> https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestr
ian-crossings-1
>> 91-to-199
>
> 194
>
> Allow pedestrians plenty of time to cross and do not harass them by
> revving your engine or edging forward.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> hehehe

A co w tym zabawnego? Mają prawo przejść sobie spokojnie, bez żadnego
straszenia. Dzidek miałby problem...

do góry

Dnia Tue, 06 Nov 2012 21:54:00 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-11-06 21:31, PiteR pisze:
>>> https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestr
ian-crossings-191-to-199
>>
>> Allow pedestrians plenty of time to cross and do not harass them by
>> revving your engine or edging forward.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> hehehe
>
> A co w tym zabawnego? Mają prawo przejść sobie spokojnie, bez żadnego
> straszenia. Dzidek miałby problem...

http://www.youtube.com/watch?v=9qz6TT1v_I0

J.

do góry