>
>
> Kolega XX YY przez jaki� czas robi� mi m�tlik w g�owie, �e zw�tpi�em
w
>
> swoj� wiedz�. Nawet w tej chwili pisze, �e nie ma znaczenia na ile
>
> pikseli podzieli si� matryc� - dynamika b�dzie ta sama.



jak zwykle snujesz jakies domorosle teorie.

ani slowa nie wspomnialem o dynamice wejscia czy wyjscia.
jedynie poruszylem aspekt szumow.

gdyby nie szumy , dynamika nie zalezalby od wielkosci pixela.
a ze szumy dla wiekszych pixeli sa mniejsze , wiec dynamika wejscia jest nieco
wieksza.

widzialnosc szumu na zdjeciu zrobionym przez matryce w tej samej technologi jest
determinowana przez jej wielkosc i pozniej przez wielkosc zdjecia.

jesli dostarczysz do mniejszej matrycy mniej energii( swiatla) , a chcesz uzyskac
obraz w tej samej rozdzielczosci to zaplacisz za to wiekszym szumem.
jesli chcesz miec Taki sam szum to dostaniesz obraz w mniejsszej rozdzielczosci.
Nie da sie energii unicestwic ani wytworzyc . Jest dana przez nature i w naturze
pozostanie, Mozna ja jedynie przetworzyc , transportowac , wyzwolic.
dostarczajac wiecej energii ze swiatlem dostarczassz z zewnatrz czyli z baterii
dokladnie tyle samo mniej energii , a tym samym szumy beda mniejsze.

10 razy o tym pisalem , i nie bardzo chce mi sie powtarzac.
To moze jest trudno zrozumiec , ale tak jest .
Sugerowalbym najopierw poczytac troche poezji a pozniej wyklady termodynamiki Maxa
Planca , sa do znalezienia z pewnoscia w sieci.

do góry

Am Freitag, 20. Juni 2014 12:50:58 UTC+2 schrieb XX YY:
> >
>
> >
>
> > Kolega XX YY przez jaki� czas robi� mi m�tlik w g�owie, �e
zw�tpi�em w
>
> >
>
> > swoj� wiedz�. Nawet w tej chwili pisze, �e nie ma znaczenia na ile
>
> >
>
> > pikseli podzieli si� matryc� - dynamika b�dzie ta sama.
>
>
>
>
>
>
>
> jak zwykle snujesz jakies domorosle teorie.
>
>
>
> ani slowa nie wspomnialem o dynamice wejscia czy wyjscia.
>
> jedynie poruszylem aspekt szumow.
>
>
>
> gdyby nie szumy , dynamika nie zalezalby od wielkosci pixela.
>
> a ze szumy dla wiekszych pixeli sa mniejsze , wiec dynamika wejscia jest nieco
wieksza.
>
>
>
> widzialnosc szumu na zdjeciu zrobionym przez matryce w tej samej technologi jest
determinowana przez jej wielkosc i pozniej przez wielkosc zdjecia.
>
>
>
> jesli dostarczysz do mniejszej matrycy mniej energii( swiatla) , a chcesz uzyskac
obraz w tej samej rozdzielczosci to zaplacisz za to wiekszym szumem.
>
> jesli chcesz miec Taki sam szum to dostaniesz obraz w mniejsszej rozdzielczosci.
>
> Nie da sie energii unicestwic ani wytworzyc . Jest dana przez nature i w naturze
pozostanie, Mozna ja jedynie przetworzyc , transportowac , wyzwolic.
>
> dostarczajac wiecej energii ze swiatlem dostarczassz z zewnatrz czyli z baterii
dokladnie tyle samo mniej energii , a tym samym szumy beda mniejsze.
>
>
>
> 10 razy o tym pisalem , i nie bardzo chce mi sie powtarzac.
>
> To moze jest trudno zrozumiec , ale tak jest .
>
> Sugerowalbym najopierw poczytac troche poezji a pozniej wyklady termodynamiki Maxa
Planca , sa do znalezienia z pewnoscia w sieci.

zeby nie wprowadzac nieporozumienia piszac " szumy" mam na mysli widzialnosc szumu.
widzialnosc szumu dla duzego pixela jest mniejsza niz dla malego dlatego ze S/N jest
wieksze dla duzych pixeli.
poziom bezwzgledny N jest dla obu Taki sam - tak , tak - Taki sam.
dla wiekszego pixela S jest wieksze.

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:
>
>
> DxO pomierzyło wreszcie 12 megapikselowego FF Sony a7S i tym samym
> mamy nowego króla niskich szumów na Hi-ISO (ISO 3702 vs. ISO 3279 Df
> vs. ISO 3253 D3s)!
> http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Alpha-7S-sensor-
review-New-low-light-champ/Sony-A7S-versus-Sony-A7-v
ersus-Sony-A7R


A jednocześnie Dpreview dodało sample do porównywarki. No to
popatrzmy... Porównajmy sobie do...

...tych najgęstszych FF! (porównywanie utrudniają różnice w
rozmiarach - konkurenci na pewno bardzo by zyskali na interpolacji w
dół, więc trudno ocenić... [i w ogóle bardzo się udał ten a7R - czy ktoś
wie czy a7 ma czujniki fazy na całej powierzchni? Bo wypada dziwnie
słabo...]):

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=n
ikon_d800&attr13_2=sony_a7r&attr13_3=nikon_d800e&att
r15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg
&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16
_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886
109742&y=-0.8092093224147056




Najlepsze mniejpikselowe:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=c
anon_eos6d&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=nikon_d610&at
tr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpe
g&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr1
6_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.546128488
6109742&y=-0.8092093224147056




APS-C "gęste":

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=s
ony_nex6&attr13_2=nikon_d3200&attr13_3=pentax_k3&att
r15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg
&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=12800&attr16
_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886
109742&y=-0.8092093224147056




Albo co lepsze z dostępnych APS-C:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=n
ikon_d5300&attr13_2=nikon_d7100&attr13_3=pentax_k3&a
ttr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jp
eg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr
16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.54612848
86109742&y=-0.8092093224147056




W ramach żartu można porównać do Samsunga NX30 (zresztą w ogóle
któregokolwiek... :)

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=s
amsung_nx30&attr13_2=samsung_nx2000&attr13_3=samsung
_nx300&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&att
r15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25
600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.
5461284886109742&y=-0.8092093224147056




Żart nr 2: najlepsze z najlepszych m4/3:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=o
ly_em1&attr13_2=oly_epl5&attr13_3=oly_ep5&attr15_0=j
peg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16
_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=2560
0&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&
y=-0.8092093224147056



No i jeszcze najgorsze spośród nowości w m4/3:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=p
anasonic_dmcgf6&attr13_2=oly_em5&attr13_3=oly_em10&a
ttr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jp
eg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr
16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.54612848
86109742&y=-0.8092093224147056

Czy dobrze widać różnicę? ;-)



pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

[...]
> A jednocześnie Dpreview dodało sample do porównywarki. No to
> popatrzmy... Porównajmy sobie do...
>
> ...tych najgęstszych FF! (porównywanie utrudniają różnice w
> rozmiarach - konkurenci na pewno bardzo by zyskali na interpolacji w
> dół, więc trudno ocenić...


Do tej pory nie bawiłem się wszystkimi opcjami ichniej porównywarki,
a okazuje się, że jest opcja wyrównywania rozmiarów w dół (oczywiście z
równoczesną utratą pełnej jakości), zatem dodaję kilka linków:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=n
ikon_d800&attr13_2=sony_a7r&attr13_3=nikon_d800e&att
r15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg
&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16
_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0.546128488
6109742&y=-0.8092093224147056

Bez potrzeby dłuższej analizy: 12 MPix FF z 490-gramowego
"kompakcika" w słabym świetle bije wszystkie gęste FF profesjonalnych
lustrzanek!






Takie mniej więcej wyniki miałem na myśli martwiąc się kiedyś o
dalszą formę Olego/Panasa/Kodaka i ich format m4/3. Jak tylko Sony
taśmowo natrzaska tych swoich pudełeczek w
bezlusterkowcach/kompaktach/lustrzankach, to cała ichnia produkcja naraz
będzie równie śmiechu warta (wiadomo, zdjęcia wciąż da się robić, ale
skoro znajomy równie dobre robi komórką... ;) ...to już sprzęt nie
smakuje tak bardzo...)

I dlatego już dziś powinni chwytać moją starą radę wejścia w format
4:3 FF, a jeszcze lepiej (polecam!) 5:4 FF! (jeden i drugi symbolicznie
większy od FF, co daje duży potencjał marketingowy. :)

www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen
?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=panasoni
c_dmcgf6&attr13_2=oly_em5&attr13_3=oly_em10&attr15_0
=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr
16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25
600&normalization=print&widget=1&x=-0.54612848861097
42&y=-0.8092093224147056



Równie śmiechowe mogą być wkrótce wszystkie aparaty Samsunga - ich
matryce też dokonałyby najszybszego skoku jakości wraz ze wzrostem
powierzchni (FF lub MF) - od swojego startu wykonali olbrzymią poprawę
jakości, tymczasem, krótko mówiąc, wciąż są w totalnym lesie (aż żal
patrzeć na ich najlepsze osiągnięcia, bo ten budyń serwują od samego
początku):

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=s
amsung_nx30&attr13_2=samsung_nx2000&attr13_3=samsung
_nx300&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&att
r15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25
600&attr16_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0
.5461284886109742&y=-0.8092093224147056


FF będzie powoli stawał się standardem (oczywiście starzy userzy
cropowych szkieł nie odpuszczą tak od razu, ale nowi coraz rzadziej będą
wchodzić w mniej perspektywiczne małe formaty [może z wyjątkiem
Japończyków, u nich małe wciąż jest piękne...] :)


Cóż, pożyjemy, zobaczymy...


/-/

Mariusz [mr.]

do góry

On 2014-06-20 19:28, Mariusz [mr.] wrote:
> Bez potrzeby dłuższej analizy: 12 MPix FF z 490-gramowego
> "kompakcika" w słabym świetle bije wszystkie gęste FF profesjonalnych
> lustrzanek!

Ty jesteś jakiś opętany...

A7s to aparat zrobiony po to, żeby pobić rekordy szumów w wysokim ISO.
Po prostu tak wygląda wydajność współczesnego sensora FF 12 MPx.

Nikon D800e nie jest stworzony, żeby popisać się w rankingach. Jest
zrobiony dla ludzi, którzy potrzebują solidnego narzędzia pracy, a nie
wibratora...

No i na Twoim miejscu byłbym ostrożny w przepowiedniach, jak to Sony FF
zawojuje rynek.
Po pierwsze: na razie jest to aparat za drogi nawet dla przeciętnego
Szwajcara. Nawet jeśli produkcja FF stanie się masowa i zdobędzie
istotnie duży fragment rynku, będą to aparaty droższe niż dzisiejsze
APS-C. O kompaktach nawet nie wspominam.
Po drugie: jeśli Sony utrzyma aktualne tempo rozwoju oferty obiektywów,
Sony FE będzie w miarę kompletnym systemem może już za 5 lat... To jest
dopiero powód do dumy...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

>> To nie jest takie czarno-białe. Jasne jest że lepsze są większe
>> piksele, nikt raczej nie ma wątpliwości. Problemem jest to, jakie ma
>> być to "minimum". W szczególności, w kontekście zwiększania efektywnej
>> ogniskowej przez kadrowanie (i np. w kontekście taniego, małego i dość
>> jasnego obiektywu).
>
>
> Ale także samego zastosowania.

No wiadomo. Weźmy np. takie plenerowe, gdzie nie da się podejść blisko
do obiektu, i potrzebna jest długa ogniskowa. Druga opcja, macro.

No i niekoniecznie chciałbym targać wielki i bardzo drogi obiektyw.

> W uproszczeniu komunikat dla fotograficznego ludu mz. powinien brzmieć:
> - "Zasada jest prosta - pikseli im mniej, tym lepiej!"

Taaak. I w terenie zrobią sobie zdjęcie kropki.

> Gdyby szanować każdy piksel kadru, to do normalnych zdjęć powinno
> chyba wystarczać od 6 do 12 MPix (luźno rzucam, bo jeszcze żaden
> producent mnie nie usłuchał... :)

Myślę że z połowę zdjęć robię w 6 MPix. No i fajnie. Tylko co z drugą
połową?

>>> Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will
>>> offer good dynamic range, gradation and color fidelity for stills
>>> shooters."
>
> Oczywiście że nie, ale liczy się to, jakie w towarzystwie 12 MPix FF
> padają hasła ze strony producenta. Przy 36 MPix na APS-C zapewne by już
> nie użyli tych argumentów - sami najlepiej wiedzą, co wyprodukowali -

Nie wiem jak 36 MPix APS-C (nie wydaje mi się by takie produkowali),
ale myślisz że kolory, dynamika itd. w 24 MPix APS-C są złe? W czasach
analogu nawet nie miałem takich marzeń. Jasne, można mieć jeszcze
lepsze, to kompromis - ale naprawdę korzystny kompromis.

> Jeśli my tych MPix naprawdę potrzebujemy, to w ogóle inna rozmowa! :)
> Technika, samo życie, to sztuka kompromisów: coś zyskamy, ale
> jednocześnie zawsze coś stracimy - dla prawidłowej decyzji wystarczy
> zatem rozumieć zależność i określić priorytety.

Właśnie.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

> FF b�dzie powoli stawa� si� standardem (oczywi�cie starzy userzy
>
> cropowych szkie� nie odpuszcz� tak od razu, ale nowi coraz rzadziej b�d�
>
> wchodzi� w mniej perspektywiczne ma�e formaty [mo�e z wyj�tkiem
>
> Japo�czyk�w, u nich ma�e wci�� jest pi�kne...] :)


nie ma racjonalnych powodow, dla ktorych akurat FF mialby stac sie standardem.
co to znaczy standardem?
Chyba tylko wzgledy historyczne - ale to nie sa racjonalne.

Inaczej bylo w fotografii analogowej , gdzie przyjeto Standard blony
kinematograficznej dwustronnie perforowanej , a ta byla standaryzowana , ze wzgledu
na koniecznosc budowy w calym swiecie kin dostoswanych do jakiegos formatu - a wiec
ze wzgledu na olbrzymie i okreslone inwestycje .

ale w cyfrze ? Wlasciwie kazdy producent ma swoje formaty , jedynie m3/4 jest przez
paru dzielony.
Dalszy postep w odszumianiu bedzie stawial w coraz to lepszej sytuacji male formaty
matryc i skutki juz widzimy - aparaty w komorkach/tabletach nalezy do najszcesciej
uzywanych .
Do celow komercyjnych tam gdzie wymagane sa zdjecia o duzych wymiarach/ wysokiej
rozdzielczosci oraz ze wzgledu na wymagana jakosc obrazu bardziej predyscynowyne sa
formaty duze . Ale czy FF stanie sie standardem - watpie . bedzie bezwzglecnie coraz
wieksza liczba aparatow FF na rynku , ale liczba aparatow z matrycami mniejszymi
bedzie rosc szybciej ( komporki ) tak wiec udzial FF raczej Spada.
Z pewnoscia sprzedaje sie wiecej tabletow z aparatem niz aparatow FF.

mniejszy Format to nieco gorsza jakosc , ale za to wieksza wygoda i nizsza cena
osprzetu . A ze jakosc obrazu z mniejszych matryc przerasta oczekiwania i potzeby
masowej fotografii , tak wiec chyba FF nie zajmie ich pozycji.
Mnie zreszta wszystko jedno czy Format , ktory uzywam jest standardowy czy nie.
Uzywam jaki mam i na jaki mnie stac.

do góry

"Piotr Kosewski" <p...@m...nowhere> wrote:

> On 2014-06-20 19:28, Mariusz [mr.] wrote:
>> Bez potrzeby dłuższej analizy: 12 MPix FF z 490-gramowego
>> "kompakcika" w słabym świetle bije wszystkie gęste FF profesjonalnych
>> lustrzanek!
>
> Ty jesteś jakiś opętany...


Jedynie stwierdzam prosty, naocznie widoczny fakt, nic więcej.






> A7s to aparat zrobiony po to, żeby pobić rekordy szumów w wysokim ISO.
> Po prostu tak wygląda wydajność współczesnego sensora FF 12 MPx.
>
> Nikon D800e nie jest stworzony, żeby popisać się w rankingach. Jest
> zrobiony dla ludzi, którzy potrzebują solidnego narzędzia pracy, a nie
> wibratora...


Czy ja temu zaprzeczam? Po prostu stwierdzam goły fakt, który jest
absolutnie prawdziwy. Non plus ultra.

Nie mam żadnego obowiązku nakreślania sytuacji od starożytnych
Rzymian ;) - nikt by tego nie czytał, poza tym byłoby to
niepotrzebne dzielenie włosa na czworo - tu fakt jest faktem.

Zresztą gęstych matryc nie tworzono po to, by były mistrzami słabego
światła. Do studia też są potrzebne profi aparaty. A to o czym pisałem
pozostaje w pełni mocy - mamy wreszcie lekkie i "niedrogie" (por. Leica)
"kompakciki" FF na każde światło - we wnętrzu, z ciemnym tele, polarem,
gradacyjnym, konwerterem, pierścieniem makro, czy innym osłabiaczem
światła, bez wymuszania otwierania obiektywu do maksimum (np. przy makro
z dużą GO), dźwigania statywu, błyskania fleszem, itd.

Podałem linki, bo naprawdę warto obejrzeć te sample - w porównaniu
do 4/3 i APS-C Samsunga cały czas łapałem się na myślach: - "Masakra...
Nie no, po prostu masakra..." (jestem [ściślej ujmując: kiedyś byłem]
przyzwyczajony do analizy sampli i wyszukiwania niuansów jakości,
których laik nie zauważa na pierwszy rzut oka, a tu mówimy o różnicy
normalnie walącej po oczach - zdjęcia z konkurencyjnych mirrorlessów
wyglądają jak rozjechana żaba).

Jak ktoś nowowchodzący w system nie obejrzy sobie osiągnięć tego
"kompakcika", to później może poczuć rozczarowanie, że wpakował się w
ginący system. A jeśli ktoś już w nim jest - próżne żale i ataki niczego
nie zmienią (sam focę już nienajnowszym sprzętem i nie tylko nie mam
najmniejszego żalu o postęp techniczny, ale nawet wręcz przeciwnie -
wciąż jestem zawiedziony, że jest on tak powolny):
https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/96506
48839/in/photostream/lightbox/

Mocne uderzenie FF Sonego może doprowadzić słabszych graczy do
decyzji albo o wyjściu z biznesu (np. sprzedaniu go jakiemuś kolejnemu
chińskiemu "Kodakowi"), albo o wygaszeniu starego formatu i przejściu na
jakiś nowy, bardziej perspektywiczny.

Mimo że profesjonalnej fotografii nic nie grozi (choćby śluby itp.
eventy), to cały czas ubywa pracy dla fotografów na etacie. Jeszcze może
się okazać, że górą będą właśnie ci producenci, którzy z największą
powagą potraktowali fotografowanie rekreacyjne.






> No i na Twoim miejscu byłbym ostrożny w przepowiedniach, jak to Sony
> FF zawojuje rynek.


Nie napisałem, że zawojuje, napisałem jedynie, że może to zrobić, ma
wreszcie do tego mocne karty.






> Po pierwsze: na razie jest to aparat za drogi nawet dla przeciętnego
> Szwajcara. Nawet jeśli produkcja FF stanie się masowa i zdobędzie
> istotnie duży fragment rynku, będą to aparaty droższe niż dzisiejsze
> APS-C. O kompaktach nawet nie wspominam.


Jak pokazują filmiki: budowa a7/a7R/a7S jest prosta jak budowa
cepa - automatyczny montaż automatycznie produkowanych elementów. Sony
gdyby tylko chciało, mogłoby zalać nimi rynek, a koszty krańcowe byłyby
wówczas naprawdę minimalne (jak to w elektronice - gigantycznie
kosztowne jest tylko samo uruchomienie linii produkcyjnej).

Tej możliwości nie wykorzystał Samsung - będąc hegemonem w branży
elektronicznej, do fotografii cyfrowej wciąż zabiera się jak do jeża -
najpierw pokątnie klepali OEM-owe lustrzanki z Pentaksem, potem weszli w
mało przyszłościowy rynek mirrorlessów z najgorszymi matrycami APS-C,
gdzie niczym pozytywnym się nie wyróżniają, przez co wciąż robią ogony,
podczas gdy będąc gigantem mogli od razu narzucić reguły gry - wejść w
coś w rodzaju FF, czy nawet mini MF, żeby w reklamach dobrze brzmiało.
Wykorzystując korzyści skali (z czego korzystają np. smartfony, gdzie
"aparat" dostaje się praktycznie w bonusie) zalaliby względnie tanim
produktem rynek (rodzaj Forda-T) kreując zarazem dominujący "ekosystem"
dla podwykonawców i niszcząc praktycznie Pentaksa/Olego/Panasa, tzn.
sprowadzając ich produkty do roli bibelotów, które byłyby tym droższe,
im bardziej niszowe (MF, Leica, Sigma, Fujifilm...).

I to wchodzić mogli już od lat 2005-2007, kiedy wszystkie elementy
do automatycznej produkcji bezlusterkowców były już gotowe (pierwszy
m4/3 wyszedł bodajże w 2008 i było to uznawane za mocno spóźnione).
Mogli też wykupić przechodzącego z rąk do rąk Pentaksa i tym samym
zyskać kontrolę nad szklarnią i bagnetem, jak to kiedyś zrobiło Sony.

Teraz rynek się zwinął i słabsi będą musieli odpaść odpisując
utopione koszty (i zostawiając na lodzie tych userów, którzy nie chcieli
wybierać perspektywicznie), za to hegemonom oczywiście nic nie grozi.
Ale tak to już jest, jak się chce zjeść ciastko i mieć ciastko.

A co było do wygrania? Ni mniej, ni więcej, ale pozycja (z
zachowaniem proporcji) nowego Kodaka - kiedyś największej korporacji
giełdowej, której produkcja nie była związana z ropą naftową. A czemu
Kodak zawdzięczał swoją pozycję? Właśnie pierwszemu skutecznemu
uczynieniu fotografii zajęciem masowym, nie tylko dla geniuszy wielkiego
formatu i własnoręcznie robionych błon.






> Po drugie: jeśli Sony utrzyma aktualne tempo rozwoju oferty
> obiektywów, Sony FE będzie w miarę kompletnym systemem może już za 5
> lat... To jest dopiero powód do dumy...


Nawet kilka razy wspominałem, że system ma swoje wady - nie czytasz
uważnie. Nb. jak tak dalej pójdzie, to niedługo liczbą bagnetów (albo
liczbą puszek pod dany bagnet) przekroczą liczbę sensownych obiektywów
pod nie. ;)

Mimo wszystko gdybym miał stawiać pieniądze kto wcześniej wypadnie z
rynku foto: Sony czy np. Nikon, to nie postawiłbym wszystkich pieniędzy
na któregokolwiek gracza - kursy akcji obydwu są równie śmieciowe (co
jednakowoż jest pośrednim dowodem na to, że sukcesu na pewno już nie
przyniesie "business as usual" - trzeba kombinować i zawalczyć o pozycję
lidera: IBM, Nokii, Apple'a, Microsoftu, Intela, Google'a fotografii
cyfrowej - ci, którzy chcieli prowadzić biznes jak zwykle: Kodak, AGFA,
Minolta, Konica, Praktica, Yashica i inni dawno już przeszli do
historii).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Tue, 24 Jun 2014 13:10:12 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> pisze:

> Tej możliwości nie wykorzystał Samsung - będąc hegemonem w branży
>elektronicznej, do fotografii cyfrowej wciąż zabiera się jak do jeża -
>najpierw pokątnie klepali OEM-owe lustrzanki z Pentaksem, potem weszli w
>mało przyszłościowy rynek mirrorlessów z najgorszymi matrycami APS-C,

Wg rankingu DxO matryce APSC Samsunga są lepsze niż APSC Canona. Więc
może tu pokutują stereotypy?

Dpreview zrobiło porównanie matryc A7S, A7R i 5D III:
http://www.dpreview.com/articles/4613822764/high-iso
-compared-sony-a7s-vs-a7r-vs-canon-eos-5d-iii

--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

"Andrzej Popowski" <p...@p...onet.pl> wrote:

[...]
> Wg rankingu DxO matryce APSC Samsunga są lepsze niż APSC Canona.
> Więc może tu pokutują stereotypy?


Dpreview jeszcze bardzo niewiele aparatów udostępnia w nowym modelu
do porównywania - biorąc pod uwagę najlepsze dostępne Canony można
powiedzieć, że są na równi, z minimalnym może jedynie negatywnym
wskazaniem na Samsunga (a w końcu na większej przecież matrycy!):

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=s
amsung_nx30&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos
100d&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr1
5_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=2560
0&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.54
61284886109742&y=-0.8092093224147056




Przy okazji zgłaszam problem z jakością obrazu matryc wykonujących
również pomiar fazowy - wciąż nie wiem jak dobrze działa dzięki niemu
AF, natomiast bez dwóch zdań dość poważnie niszczy jakość obrazu (przede
wszystkim małą dynamikę - w sposób typowy dla małych pikseli) - pierwszy
udowodnił to Canon, a następnie Sony a7 (żeby ktoś nie powiedział, że
mniej pikseli od a7R, a obraz gorszy).

Nie wiem skąd ten problem - nie dało się umieścić na matrycy góra
kilkuset pikseli fazowego AF? Bo w efekcie wynalazek na razie dość
wątpliwy.






> Dpreview zrobiło porównanie matryc A7S, A7R i 5D III:
> http://www.dpreview.com/articles/4613822764/high-iso
-compared-sony-a7s-vs-a7r-vs-canon-eos-5d-iii


Tak, widziałem, ale nie jestem wielkim zwolennikiem takich porównań,
gdy jest dostępna tak dobra tablica testowa (rewelacyjnie dobra! Sam
miałbym do niej zaledwie kilka poprawek :) [do tego jest kilka
błędów, np. Pentax Q]).

Mimo wszystko na zdjęciu w realu niewielka przewaga a7S została
utrzymana - szczególnie widać to przy analizie zaszumienia w cieniach:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr65_0=sony_a7s&attr65_1=canon_eos5dmkiii&
attr66_0=25600&attr66_1=25600&attr67_0=jpeg&attr67_1
=jpeg&attr68=12mp&normalization=full&widget=119&x=0.
2930374022565235&y=0.37717982329389993

oraz wierności kolorów w cieniach:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr65_0=sony_a7s&attr65_1=canon_eos5dmkiii&
attr66_0=25600&attr66_1=25600&attr67_0=jpeg&attr67_1
=jpeg&attr68=12mp&normalization=full&widget=119&x=-0
.047851434970800306&y=0.7545073150792231

Na tablicy testowej widać było, że zwłaszcza wierność kolorów działa
jeszcze bardziej na korzyść a7S (który oczywiście w lepszym świetle
traci swe przewagi).







A przy okazji podaję, co dziś znaczy określenie "gęste matryce".
Zestawienie dla aparatów pomierzonych przez DxO na początek grudnia.



Na początek zbiórka najbardziej napikselowanych matryc w danym
formacie - wybrany wariant o najlepszym i najgorszym moim IQ^ wg
pomiarów DxO:


Model Format MPix IQ^

Nikon D800E FF 36 4,7
Sony a7R FF 36 4,3
Canon EOS 1D Mark IV APS-H 15 1,7
Nikon D5300 APS-C 24 2,7
Sony SLT Alpha 65 APS-C 24 1,4
Canon EOS 70D APS-C 20 1,3
Olympus PEN E-P5 4:3 16 1,5
Panasonic Lumix DMC GH2 4:3 16 1




A teraz jeszcze przeliczenie użytej gęstości pikseli z jednego
formatu na inne (a7S uzyskałby na mniejszych matrycach 1/3 MPix
podanych dla 36 MPix FF):

FF APS-H APS-C Canon 4:3
36 25,7 56,1 52,6 61,5 FF
21 15 32,7 30,7 35,9 APS-H
15,4 11 24 22,5 26,3 APS-C
13,7 9,8 21,3 20 23,4 Canon
9,4 6,7 14,6 13,7 16 4:3
5,1 3,7 8 7,5 8,7 1"
2,4 1,7 3,8 3,5 4,1 2/3"
1 0,7 1,6 1,5 1,8 1/2,5"

Jak widać 4/3 w całkiem sporej liczbie egzemplarzy dotarło już do
granicy gęstości pikseli na poziomie APS-C 32 MPix i FF 62 MPix - nic
dziwnego, że w słabym świetle to się po prostu nie sprawdza [przypominam
cytowane linki do sampli - w obrazie masakra z gatunku rozjechanej
żaby]):
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/ful
lscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=p
anasonic_dmcgf6&attr13_2=oly_em5&attr13_3=oly_em10&a
ttr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jp
eg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr
16_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0.5461284
886109742&y=-0.8092093224147056




Najwyższą gęstość pikseli na mm^2 spośród badanych modeli uzyskały
następujące kompakty:

Panasonic Lumix DMC FX150
Panasonic DMC FZ28
Olympus SP 565 UZ
Olympus SP 570 UZ



I gdyby tę gęstość przenieść na wyższe formaty, to uzyskalibyśmy
następujące wyniki:

MPix Format

309,8 FF
180,8 APS-H
132,6 APS-C
117,8 Canon
80,6 4:3
44,1 1"
20,8 2/3"
8,9 1/2,5"

I tego się trzymajmy, jeśli wyścig na megapiksele ma się nie
zatrzymać - 1/3 gigapiksela na FF! :)

Oczywiście nie muszę tłumaczyć, że ww. aparaciki nie uzyskały zbyt
dobrych wyników w ekstremalnie słabym świetle... Ale co tam - przecież
jest z czego uśredniać! ;-)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry