Witam,
Poniewaz poprzedni watek -lampa do Pentaxa dla podroznika umarl smiercia
naturalna, zakladam nieco inny.

Metz 36 czy 44?
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/metz-lampa-blyskowa-36
-af-5---pentax.html
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/metz-lampa-blyskowa-44
-af-1---pentax.html

Najchetniej kupilbym oczywiscie nowego Pentaxa 540, ale cena - blisko
2000zl jest dla mnie zaporowa.
Z kolei Metz 58 (tez nietani) jest dla mnie za duzy i chyba az tak mocna
lampa nie jest mi potrzebna. Przypominam, ze lampy chce uzywac w terenie
(znaczy w turystyce typu tramping) do doswietlania (portrety, ale czesto
w sloncu). Istotny jest tryb bezprzewodowy.
Bede uzywal z korpusem K10d, ale docelowo oczywiscie jakis nowy korpus
Pentaxa.

Myslalem o nowej lampie Pentax 360 ale to tez jest cholernie drogie (a
dodatkowo nikt nie napisal czy nie za slaba).
Dlatego zainteresowalem sie tymi Metzami (moze kiedys wygram w totka to
se kupie Pentaxa).
Pytanie wiec - dlaczego nie kupowac tych Metzow?
--
TA

do góry

W dniu 2014-06-12 01:52, T...@s...in.the.world pisze:
> Witam,
> Poniewaz poprzedni watek -lampa do Pentaxa dla podroznika umarl smiercia
> naturalna, zakladam nieco inny.
>
> Metz 36 czy 44?

Naturalnie "wyższy" - zapas mocy, dłuższa praca na "jednym ładowaniu".

> Z kolei Metz 58 (tez nietani) jest dla mnie za duzy i chyba az tak mocna
> lampa nie jest mi potrzebna.

Tak się tylko zdaje, po co lampa ma pracować na skraju możliwości, "bo
jest za słaba"? Do tego "w gratisie" masz odchylanie lampy w dwu
płaszczyznach.

> Pytanie wiec - dlaczego nie kupowac tych Metzow?

Bo dedykowana zawsze jest lepiej dopasowana, niż zamiennik
Jasne, że z powyższym można polemizować, mi osobiście ZAWSZE brakowało
"oryginału", a nie kupiłem go z tych samych powodów, co tutaj...
pozdrawiam

--
Kamel3D |Pisząc do mnie|Galeria Stereoskopowa|Wejdź \
http://www.kamel3d.eu | zamień |Zdjęcia trójwymiarowe|zobacz \
GG:106993 Tlen:kamel3d | "TRZY" | Anaglify kolorowe |powiedz \
Skype:kamelski | na "3" |Pary X-stereoskopowe |znajomemu\

do góry

> Z kolei Metz 58 (tez nietani) jest dla mnie za duzy i chyba az tak mocna
>
> lampa nie jest mi potrzebna.

jednak moc sie przydaje - mozesz oswietlac swiatlem odbitym , czy to od sufitu ,
sciany czy tez uzywajac ekran .
Poprawia sie bardzo jakosc oswietlenia sceny , szczegolnie na mniejszych
odleglosciach w malych pomieszczeniach , lub przy scenie rozciagnietej w glab.
Z kolei na zewnatrz mocniejsza lampa pozwoli doswietlic z wiekszej odleglosci, dajac
tym samym bardziej naturalnie wygladajace oswietlenie.

oswietlenia na wprost niemal ze nie uzywam. Mam l.s. 56 i nieraz przydaloby sie
wiecej po to , zeby moc oswietlac nie na wprost.

do góry

W dniu 2014-06-12 01:52, T...@s...in.the.world pisze:
> Witam,
> Poniewaz poprzedni watek -lampa do Pentaxa dla podroznika umarl smiercia
> naturalna, zakladam nieco inny.
>
> Metz 36 czy 44?
> http://www.cyfrowe.pl/aparaty/metz-lampa-blyskowa-36
-af-5---pentax.html
> http://www.cyfrowe.pl/aparaty/metz-lampa-blyskowa-44
-af-1---pentax.html
>
> Najchetniej kupilbym oczywiscie nowego Pentaxa 540, ale cena - blisko
> 2000zl jest dla mnie zaporowa.
> Z kolei Metz 58 (tez nietani) jest dla mnie za duzy i chyba az tak mocna
> lampa nie jest mi potrzebna. Przypominam, ze lampy chce uzywac w terenie
> (znaczy w turystyce typu tramping) do doswietlania (portrety, ale czesto
> w sloncu). Istotny jest tryb bezprzewodowy.
> Bede uzywal z korpusem K10d, ale docelowo oczywiscie jakis nowy korpus
> Pentaxa.
>
> Myslalem o nowej lampie Pentax 360 ale to tez jest cholernie drogie (a
> dodatkowo nikt nie napisal czy nie za slaba).
> Dlatego zainteresowalem sie tymi Metzami (moze kiedys wygram w totka to
> se kupie Pentaxa).
> Pytanie wiec - dlaczego nie kupowac tych Metzow?

Jest też coś takiego jak Metz 52.
Metza 44 zdecydowanie odradzam. Typowy przykład projektowania przez
księgowego. Tranzystor przetwornicy liczony na styk (to stara
konstrukcja), przy słabych akumulatorach jest OK, ale przy Eneloopach
szlag trafia tranzystor przy zdjęciach seryjnych. Naprawiałem kilka
egzemplarzy znajomym, wymiana tranzystora na większy załatwia sprawę i
nie jest problemem, ale to jednak dłubanina.
Światła nigdy dość, ale to "oczywista oczywistość" (jak powiedział klasyk).

P.P.

do góry

On 2014-06-12 01:52, T...@s...in.the.world wrote:

> Metz 36 czy 44?
> http://www.cyfrowe.pl/aparaty/metz-lampa-blyskowa-36
-af-5---pentax.html
> http://www.cyfrowe.pl/aparaty/metz-lampa-blyskowa-44
-af-1---pentax.html

Kiedys tez wydawalo mi sie, ze Metz robi niezle lampy. Ale kupilem
44AF4 do Canona i okazalo sie, ze z dyfuzorem nie da sie zrobic
poprawnie naswietlonych zdjec. Zazwyczaj przepal byl okrutny.

No i sie okazalo ze pomimo teoretycznego E-TTL, gdzies za szybka
palnika znajdowal sie jakis czujnik (?) powodujacy ze zaslaniajacy
go dyfuzor wywolywal w lampie taki efekt. Prawdopodobnie mierzyla
po swojemu podczas przedblysku.

Do tego AFAIR dochodzily tez jakies dodatkowe problemy
z kompatybilnoscia.


--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2014-06-12 12:07, elmer radi radisson pisze:

> Kiedys tez wydawalo mi sie, ze Metz robi niezle lampy. Ale kupilem
> 44AF4 do Canona i okazalo sie

Może miałeś zepsuty aparat? :-)

do góry

W dniu 2014-06-12 18:23, cef pisze:
> W dniu 2014-06-12 12:07, elmer radi radisson pisze:
>
>> Kiedys tez wydawalo mi sie, ze Metz robi niezle lampy. Ale kupilem
>> 44AF4 do Canona i okazalo sie
>
> Może miałeś zepsuty aparat? :-)
>
Może nie, posiadam 44AF4M i potwierdzę tyle, że ta lampa nienawidzi
doświetlać na wprost... Jasne sceny niedoświetlała lub "prze-" a ciemne
z reguły prześwietlone, ale jeśli w polu oświetlania znalazła się jakaś
odbijająca powierzchnia (choćby szafa z lakierem na połysk) to zdjęcie
było czarne... Jednak gdy podnieść palnik i o sufit, to efekty były
bardziej niż zadowalające (ale nie bez korekty) - Na dłuższą metę
sprzęt... frustrujący.

--
Kamel3D |Pisząc do mnie|Galeria Stereoskopowa|Wejdź \
http://www.kamel3d.eu | zamień |Zdjęcia trójwymiarowe|zobacz \
GG:106993 Tlen:kamel3d | "TRZY" | Anaglify kolorowe |powiedz \
Skype:kamelski | na "3" |Pary X-stereoskopowe |znajomemu\

do góry

On 2014-06-12 18:23, cef wrote:

> Może miałeś zepsuty aparat? :-)

Przeciez napisalem w czym byl problem, prawda?

Na 380EX dzialalo oczywiscie dobrze. Sigma 530 DG Super
tez dziala jak nalezy.




--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2014-06-13 10:28, elmer radi radisson pisze:
> On 2014-06-12 18:23, cef wrote:
>
>> Może miałeś zepsuty aparat? :-)
>
> Przeciez napisalem w czym byl problem, prawda?

Jeśli nie masz możliwości korygowania parametrów
lub próby nie dają rezultatu, to faktycznie problem.
Niekoniecznie z lampą.

do góry

Am Freitag, 13. Juni 2014 21:54:34 UTC+2 schrieb cef:
> W dniu 2014-06-13 10:28, elmer radi radisson pisze:
>
> > On 2014-06-12 18:23, cef wrote:
>
> >
>
> >> Mo�e mia�e� zepsuty aparat? :-)
>
> >
>
> > Przeciez napisalem w czym byl problem, prawda?
>
>
>
> Je�li nie masz mo�liwo�ci korygowania parametr�w
>
> lub pr�by nie daj� rezultatu, to faktycznie problem.
>
> Niekoniecznie z lampďż˝.

takiego bledu konstrukcyjnego nie da sie skorygowac parametrami.
Nawet gdyby to bylo mozliwe , to czy nie lpiej wybrac lampe , w ktorej korekty nie sa
konieczne ?

do góry