"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

>> To nie jest takie czarno-białe. Jasne jest że lepsze są większe
>> piksele, nikt raczej nie ma wątpliwości. Problemem jest to, jakie ma
>> być to "minimum". W szczególności, w kontekście zwiększania efektywnej
>> ogniskowej przez kadrowanie (i np. w kontekście taniego, małego i dość
>> jasnego obiektywu).
>
>
> Ale także samego zastosowania.

No wiadomo. Weźmy np. takie plenerowe, gdzie nie da się podejść blisko
do obiektu, i potrzebna jest długa ogniskowa. Druga opcja, macro.

No i niekoniecznie chciałbym targać wielki i bardzo drogi obiektyw.

> W uproszczeniu komunikat dla fotograficznego ludu mz. powinien brzmieć:
> - "Zasada jest prosta - pikseli im mniej, tym lepiej!"

Taaak. I w terenie zrobią sobie zdjęcie kropki.

> Gdyby szanować każdy piksel kadru, to do normalnych zdjęć powinno
> chyba wystarczać od 6 do 12 MPix (luźno rzucam, bo jeszcze żaden
> producent mnie nie usłuchał... :)

Myślę że z połowę zdjęć robię w 6 MPix. No i fajnie. Tylko co z drugą
połową?

>>> Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will
>>> offer good dynamic range, gradation and color fidelity for stills
>>> shooters."
>
> Oczywiście że nie, ale liczy się to, jakie w towarzystwie 12 MPix FF
> padają hasła ze strony producenta. Przy 36 MPix na APS-C zapewne by już
> nie użyli tych argumentów - sami najlepiej wiedzą, co wyprodukowali -

Nie wiem jak 36 MPix APS-C (nie wydaje mi się by takie produkowali),
ale myślisz że kolory, dynamika itd. w 24 MPix APS-C są złe? W czasach
analogu nawet nie miałem takich marzeń. Jasne, można mieć jeszcze
lepsze, to kompromis - ale naprawdę korzystny kompromis.

> Jeśli my tych MPix naprawdę potrzebujemy, to w ogóle inna rozmowa! :)
> Technika, samo życie, to sztuka kompromisów: coś zyskamy, ale
> jednocześnie zawsze coś stracimy - dla prawidłowej decyzji wystarczy
> zatem rozumieć zależność i określić priorytety.

Właśnie.
--
Krzysztof Hałasa