W dniu 2016-12-13 o 20:33, Sebastian Biały pisze:

> Więc drukarki cz-b i kolorowe są mniej tonerożerne niż drukarki
> tuszożerne w przeliczeniu na zł. Czasem dramatycznie jak w przypadku
> starszych modeli laserów bez zabezpieczeń.

Domyślam się, że marketing już dopilnuje tego by drukarki współczesne
ciągnęły kasę.

>> Myślałem o firmach napełniających tonery a nie o producencie drukarek :)
>
> Za późno. Kiedy kupowałem drukarkę laserową podstawowym parametrem była
> osiągalność tonerów i ich cena. Żadna nowa sie nie łapie ekonomicznie.

Pech. Aczkolwiek powiem Ci, że analizowałem jak wyglądają ceny tonerów
do drukarek o model starszych, czyli całkiem świeżych. To, gdzie ja
obecnie muszę wydać 1800zł kosztuje w innych 30% wartości a na Ebay
znalazłem refile za 180zł za komplet w przeliczeniu. Muszę zaczekać ze 3
miesiące aż marketing odpuści by szacować realne koszty eksploatacji.

> Ja nie narzekam na moją 3800 i drukowałem z niej zdjęcia. Wychodzą
> ciemniejsze niż na ekranie, ale poza tym są ok.

Wina braku kalibracji - to tak na marginesie.

> Czy ja wiem, to ciężko ocenić. Widziałem laser znacznie lepszy od
> mojego, "profesjonalny". Miał więcej kaset z tonerem, zakładam że miał
> więcej kolorów. Jakoś wydruku powala pod warunkiem że obok nie trzymasz
> wydruku porzadnej drukarki atrametowaej który jest ... inny. Może lepszy
> może nie. Ale komuś może się podobać bardziej.

Kryterium jakości jest jedno: wierność reprodukcji. Zazwyczaj drukarki
atramentowe i laserowe wymiękają na tzw gamucie oraz na przejściach
tonalnych. Większość tych rzeczy gołym okiem widać i w zasadzie to dla
mnie jest jedynym kryterium. Głównie kolor czerwony jest newralgiczny
zauważyłem. Gdy go ściemniamy, to przestaje być czerwonym a zaczyna być
losowym. Przypomina breję a nie konkretny kolor. Z kolei jasne obszary
stają się na kiepskich drukarkach albo "kropkowane" albo wręcz białe.
Detale znikają. Trzeba też zwrócić uwagę czy w ciemnych obszarach są
rozróżnialne przedmioty. To taki szybki test "organoleptycznej" oceny
jakości.
Dla bardziej wnikliwych polecam jeszcze analizę rozpiętości tonalnej
mierzonej w ev (zmiana +1ev = 2x jaśniej). Na najlepszych papierach foto
osiągam dynamikę zaledwie 4ev. Czyli najjaśniejszy punkt jest tylko 16x
bardziej jasny od najciemniejszego. Zdjęcia z dobrych aparatów
fotograficznych mają rozpiętość 12ev (choć to naciągane jest bo liniowy
zakres to zaledwie 7ev zwykle).

> Raz wydrukowałem fakturę która do mnie przyszła w pdf. Miała kolorowe
> logo. Miła pani z pewnej firmy powiedziała mi że faktura jest fałszywa
> bo u nich zawsze wychodzą czarne te napisy. Może więc nie warto ze
> wzgledów innych niż techniczne...

hahahaa Dobre! :-D

> Zmierzam do tego że kupowanie lasera do drukowania zdjęć jest bez sensu.

Z tym się zgadzam w całej rozciągłości.

> Zaś zakup nowego lasera też jest bez sensu bo wydruki będa drogie.

I właśnie o nie pytałem w wątku otwierającym. 40zł za stronę A4 (co
prawda zdjęcia) wydaje mi się nie tyle co "drogie", co "wywalone w
kosmos". To już maksymalne przegięcie.

> Optymalnie jest kupić stary laser + nową plujkę, jesli chodzi o
> ekonomie. Te kilka osób w rodzinie które męczą człowieka o wydrukowanie
> "Michałką jak sobie buzie ubrudził" da się zrealizować na atramencie i
> nie płakać że się kończy po tygodniu.

Co do zdjęć, to oczywiście plujki wielokertridżowe (>6). Pod każdym
względem są lepsze od lasera z wyjątkiem drukowania na byle czym. Plujka
wymaga odpowiedniego papieru i kalibracji sprzętowej do każdego nośnika
i atramentu. Zwykły papier "ksero" nie nadaje się do wydruków.

--
Pozdrawiam,
Marek