Użytkownik "Kucing" <k...@...u.s.h.m.a.i.l.com> napisał w wiadomości news:
Tylko 4 telewizory nie powodowały
> mojego dyskomfortu. 42, 46, 50 i 52 calowy. Na pozostałych obraz wydawał
> mi
> mi się zbyt "wąski" (w pionie).

Znaczy co, zmiana technologii wyświetlania, zlasowała Ci wzrok, czy jak?
To tylko złudzenie, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Zapewne 37 calowy CRT wydawałby Ci się jeszcze gorszy.

>I na tym skończyliśmy test. Kupiłem 42
> calowego Sharpa, z którego jestem bardzo zadowolony. Oglądam na nim w
> IDENTYCZNEJ odległości co poprzednio na CRT i jest nie tylko tak dobrze
> jak
> wtedy, ale o wiele lepiej. Gdybym kupił mniejszy LCD to dla tych 2,20
> metra
> byłby koszmar, po prostu byłby za mały.

Takie głodne kawałki to możesz wciskać jakimś ciemnotom, co to nigdy
telewizora nie widzieli.
Ja osobiście mam w domu i 25 calowy CRT i 32 calowy LCD i nie mam
wątpliwości który jest większy, ani przez chwilę ich nie miałem.

No chyba że Ty nie kontemplowałeś rozmiaru ekranu (i to jego widocznej
części) tylko rozmiar obudowy, wtedy możesz mieć rację, że gabarytowo 25
calowy CRT wygląda jak 42 calowy LCD. ;-)

do góry

Dnia Wed, 15 Apr 2009 14:56:16 +0200, Cavallino napisał(a):

> Użytkownik "Kucing" <k...@...u.s.h.m.a.i.l.com> napisał w wiadomości news:
> Tylko 4 telewizory nie powodowały
>> mojego dyskomfortu. 42, 46, 50 i 52 calowy. Na pozostałych obraz wydawał
>> mi
>> mi się zbyt "wąski" (w pionie).
>
> Znaczy co, zmiana technologii wyświetlania, zlasowała Ci wzrok, czy jak?
> To tylko złudzenie, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
> Zapewne 37 calowy CRT wydawałby Ci się jeszcze gorszy.

Ale ciągle nie chcesz się odnieść do ODLEGŁOŚĆI z jakiej ogląda się
telewizję. Ja ci podałem wymiar 2,20m i do tego odniosłem 42 cale LCD.
Jakie masz inne propozycje?

--
- Kucing -

do góry

Wed, 15 Apr 2009 14:47:40 +0200, na pl.rec.telewizja, Kucing napisał(a):

> To ja opowiem Tobie jaką miałem przygodę. Ponad rok temu zrezygnowałem z
> telewizora CRT 27 cali.

CRT 27 cali byl chyba jakis nietypowy... widzialem 25, 28 i 29 cali
kineskopy

[...]
> Biorąc pod uwagę powyższe doświadczenie, ze spokojnym sumieniem i szczerze
> poleciłem osobie pytającej, to co poleciłem. Nie rozumiem ataku na mnie.

łomatko...
i co taki kolos jak 42 cale nie spowodowal ze poczules sie jak
przytloczony...? Przeciez co innego ogladac telewizor w sklepie gdzie jest
ich od groma a co innego jak sie ma go juz w domu,... 1.5-2 m ogladac 42
cale to musisz krecic szyja w jedna i druga strone... jesli do tego dodac
bolaczki LCD to chyba faktycznie wzrok Ci wysiadl na dobre, o ile nie
kierujesz sie zasada ze miec wieksze to miec lepsze... ot taki typowy objaw
mam wieksze niz inni i jest mi lepiej ma duszy...

do góry

Użytkownik "Kucing" <k...@...u.s.h.m.a.i.l.com> napisał w wiadomości news:

>> Znaczy co, zmiana technologii wyświetlania, zlasowała Ci wzrok, czy jak?
>> To tylko złudzenie, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
>> Zapewne 37 calowy CRT wydawałby Ci się jeszcze gorszy.
>
> Ale ciągle nie chcesz się odnieść do ODLEGŁOŚĆI z jakiej ogląda się
> telewizję.

Co Ty bredzisz?
Co ma odległość do rzeczy, skoro sam nawijasz, że oglądałeś z takiej samej?


>Ja ci podałem wymiar 2,20m i do tego odniosłem 42 cale LCD.

Nie wiem w jakim kosmosie lewitujesz, ale kompletnie nie rozumiem o co Ci
chodzi.
Wiem jedno - wymyśliłeś jakąś niestworzoną bzdurę, nie wiedzieć czemu
próbujesz ją bronić, ale robisz to tak nieudolnie, że już lepiej by było
żebyś nie mówił nic.

Reasumując:
Skoro 25 cali CRT jest wystarczające z 2,2 m, to 25 cali LCD będzie tym
bardziej wystarczające.
I daruj sobie bajdurzenie o tym że Ci bańka CRT za lupę robi, to jest to
conajmniej żałosne.


> Jakie masz inne propozycje?

Żebyś przestał głupoty wypisywać.

do góry

że teraz nie żałuję niczego
> oprócz tego że nie wziąłem 50".
> Stojący w sypialni 29" wydaje się śmiesznie malutki.
>

W dupach sie nam z dobrobytu przewraca :) jakby powiedział mój dziadzio :)

do góry

Dnia 15.04.2009 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Kucing" <k...@...u.s.h.m.a.i.l.com> napisał w wiadomości news:
>
>> 42 cale LCD = 25 cali CRT, tak powiedział mi znajomy naprawiacz
>> telewizorów z długoletnim doświadczeniem.
>
> A możesz rozwinąć, co oznacza "=" w tym przypadku?

Waga TV :)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Cześć wszystkim

Waldek Godel pisze:

>
> w CRT podaje się rozmiar kineskopu a nie obrazu, w LCD obrazu, stąd 15" LCD
> odpowiada 17" CRT.
> Ale przeskok z 25 na 42 to już kompletna brednia - CHYBA że ktoś liczył dla
> obrazu 4:3 wyświetlanego bez zmiany proporcji, co nieco zmienia postać
> rzeczy, bo przekątne dla ekranów 16:9 wychodza troche lepiej niz dla 4:3

LCD 32" 16:9 ma mniej więcej taką sama wysokość widocznego obrazu, co
CRT 28" 4:3



--
Pozdrowienia
Janek http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał:

> LCD 32" 16:9 ma mniej więcej taką sama wysokość widocznego obrazu, co CRT
> 28" 4:3

Poza tym, jeżeli CRT jest 4:3, różnica w odbiorze wielkości może wynikać z
różnic w powierzchni ekranów o różnych proporcjach, a tej samej
przekątnej -- ekran 4:3 ma powierzchnię ok. 1,5 raza większą niż 16:9.

Krystian

do góry

Dnia 15.04.2009 Krystian Zaczyk <z...@s...etan.pl> napisał/a:
> Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał:
>
>> LCD 32" 16:9 ma mniej więcej taką sama wysokość widocznego obrazu, co CRT
>> 28" 4:3
>
> Poza tym, jeżeli CRT jest 4:3, różnica w odbiorze wielkości może wynikać z
> różnic w powierzchni ekranów o różnych proporcjach, a tej samej
> przekątnej -- ekran 4:3 ma powierzchnię ok. 1,5 raza większą niż 16:9.

To matematyka, akurat przeliczenie przekątnych ma tu fizyczne znaczenie i akurat
każdy sobie potrafi wyliczyć z pitagorasa ile potrzeba cali tv 16:9 aby wpisać
odpowiedni ekran 4:3 ale powiedzmy że subiektywna wielkość wynikać może również z
wielkości czarnego magrinesu (obudowy, głosników i czarnych pasów po bokach
wpisanego sygnału 4:3 w ekran 16:9). Kłania się dość znane złudzenie optyczne:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Irradiacja_(fizyka)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał:

> Dnia 15.04.2009 Krystian Zaczyk <z...@s...etan.pl> napisał/a:
>> Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał:
>>
>>> LCD 32" 16:9 ma mniej więcej taką sama wysokość widocznego obrazu, co
>>> CRT
>>> 28" 4:3
>>
>> Poza tym, jeżeli CRT jest 4:3, różnica w odbiorze wielkości może wynikać
>> z
>> różnic w powierzchni ekranów o różnych proporcjach, a tej samej
>> przekątnej -- ekran 4:3 ma powierzchnię ok. 1,5 raza większą niż 16:9.
>
> To matematyka, akurat przeliczenie przekątnych ma tu fizyczne znaczenie i
> akurat
> każdy sobie potrafi wyliczyć z pitagorasa ile potrzeba cali tv 16:9 aby
> wpisać
> odpowiedni ekran 4:3 ale powiedzmy że subiektywna wielkość wynikać może
> również z
> wielkości czarnego magrinesu (obudowy, głosników i czarnych pasów po
> bokach
> wpisanego sygnału 4:3 w ekran 16:9). Kłania się dość znane złudzenie
> optyczne:
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Irradiacja_(fizyka)

Na pewno ma to także znaczenie, ale mi chodziło po prostu o różnicę
powierzchni
przy tej samej przekątnej. Ekran 16:9 wygląda z tego powodu na mniejszy niż
4:3 (bo ma tylko 2/3 jego powierzhni).
Im większy aspekt ratio ekranu, tym (przy tej samej przekątnej) powierzchnia
mniejsza.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c7/Aspect
_ratio.PNG

Krystian

do góry