eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaJaka lustrzanka dla nastolatki ?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 139

  • 101. Data: 2009-12-01 20:46:41
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl>

    "Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał:

    >
    > > czy mam odszukac w sieci powazniejsze prace naukowe uzywajace tych
    > > terminow.
    >
    > Tak, proszę.
    >
    > > szkoda mi czasu - to jest tak oczywiste.
    >
    > Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
    > Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
    > różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to trawisz
    > tutaj mnóstwo czasu.
    >
    Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany przez
    niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
    prawdy.


    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 102. Data: 2009-12-01 20:48:39
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 1 Dez., 21:46, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
    > "Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał:
    >
    >
    >
    > > > czy mam odszukac w sieci powazniejsze prace naukowe  uzywajace tych
    > > > terminow.
    >
    > > Tak, proszę.
    >
    > > > szkoda mi czasu  - to jest tak oczywiste.
    >
    > > Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
    > > Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
    > > różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to trawisz
    > > tutaj mnóstwo czasu.
    >
    > Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany przez
    > niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
    > prawdy.
    >
    > --
    > Pozdrawiam!
    > Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

    przeciez podalem link

    zobacz na str 4.


    co wy czytacie ?
    dzieci neostrady .

    XXX


  • 103. Data: 2009-12-01 21:32:54
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl>

    "XX YY" <f...@g...com> napisał:

    >[...]
    >> > Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
    >> > Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
    >> > różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to
    trawisz
    >> > tutaj mnóstwo czasu.
    >>
    >> Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany
    przez
    >> niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
    >> prawdy.
    >[...]
    >przeciez podalem link
    >
    który prowadził do artykułu, którego sam nie przedczytałeś albo nie
    zrozumiałeś - co już Ci wykazał przed chwilą Paweł W.

    >zobacz na str 4.
    >
    >co wy czytacie ?

    Np. to do czego link przedstawiłeś. Artykuł faktycznie mądry i ciekawy
    (pzreczytałem dokładnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwości przedstawionych
    przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyrażnie pisze że można wyrażać
    rozdziel;czość oka w cyklach na milimetr _DLA OKREŚLONEJ ODLEGŁOŚCI
    OBSERWACJI_. Jeśli nie określimy odległości - pozostają cykle na jednostki
    kątowe.

    Zresztą ta cała dyskusja jest oparta na błędnym założeniu - gdyz jak już
    pisałem we współczesnych lustrzankach między matówką a okiem jest jeszcze
    układ optyczny wizjera który też trzeba uwzględnić przy analizie możliwości
    oceny ostrości obrazu.

    >dzieci neostrady .

    XXX

    Cyżbyś się wreszcie przedstawił? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?


    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 104. Data: 2009-12-02 13:47:37
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: XX YY <f...@g...com>


    >
    > Np. to do czego link przedstawi e . Artyku faktycznie m dry i ciekawy
    > (pzreczyta em dok adnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwo ci przedstawionych
    > przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyra nie pisze e mo na wyra a
    > rozdziel;czo oka w cyklach na milimetr _DLA OKRE LONEJ ODLEG O CI
    > OBSERWACJI_. Je li nie okre limy odleg o ci - pozostaj cykle na jednostki
    > k towe.
    >
    > Zreszt ta ca a dyskusja jest oparta na b dnym za o eniu - gdyz jak ju
    > pisa em we wsp czesnych lustrzankach mi dzy mat wk a okiem jest jeszcze
    > uk ad optyczny wizjera kt ry te trzeba uwzgl dni przy analizie mo liwo ci
    > oceny ostro ci obrazu.
    >
    > >dzieci neostrady .
    >
    > XXX
    >
    > Cy by si wreszcie przedstawi ? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?
    >
    > --
    > Pozdrawiam!
    > Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


    rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
    pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.

    wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
    lini na minute.

    poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
    to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
    wynosi :

    rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
    0,1 mm.


    ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
    bedzie wynosic
    2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm

    zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
    przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)

    przy okreslaniu np ostrosci rysunku z najmniejszej mozliwej
    odleglosci wymaga sie aby gestosc ( rozdzilczosc ) wynosila co
    najmniej te 0,1 . Stad wymagani 300 dpi czyli 25 mm ( cal) /0,1
    tj 250 dpi tj ok 300 dpi.

    Ten warunek bierze sie wprost z rozdzielczosci liniowej - mozna
    przeliczyc natychmiast w glowie.

    przy okreslaniu ostrosci zdjecia i wyliczeniu GO ( zdjecie ostre to
    wlasciwie zdjecie o nieostrosci dopuszczalnej od pewnej granicznej)
    wychodzi sie z rozdzielczosci ok a 0,1 mm oraz najostrzejszych
    warunkow obserwacji czyli z bliska.

    dla zdjecia rzedu 13*18 cm krazek rozproszenia w przeliczeniu na
    format malobrazkowy winen byc 5 razy mniejszy czyli 0,02 mm
    ( pieciokrotne powiekszenie ff do ok 13*18 )

    stad przzyjmuje sie dopuszczalny krazek ropzproszenia dla malego
    obrazka 0,025 mm ( leica ) japonczycy 0,033 mm , gdyz widza gorzej ,
    zakladaja nieco slabsza rozdzielczosc oka.


    Czy cos jest niejasne ?

    Powtarzam oko ma jakas zdolnosc rozdzielcza i wyrazenie jej zarowno w
    mierze katowej jak i liniowej jest prawidlowe.
    Sa one powiazane. Niektore aspekty praktyczne latwiej jest wprost
    oszacowac poslugujac sie miara liniowa , inne katowa.


    Czy jeszcze cos niejasne ?


    Co do wypowiedzi Dyjora ze robi zdjecia ostre poslugujac sie matowka.

    Otoz trzeba rozroznic pomiedzy
    -zdjeciem ostrym
    -zdjeciem prawidlowo wyostrzonym

    zdjecie ostre to takie na ktorym krazek rozproszenia jest mniejszy od
    dopuszczalnego ( czyli np 0,1 mm dla 18*13 cm)
    zdjecie prawidlowo wyostrzone to takie ze osiagnieto co najmniej 80%
    mozliwej maksymalnej rozdzielczosci.

    Moze zdazyc sie ze zdjecie bedzie ostre lecz nieprawidlowo
    wyostrzone , tzn osiagnie tylko czesc mozliwej rozdzielczosci.Czyli
    gdyby fotograf wyostrzyl p rawidlowo byloby ostrzej.
    POniewaz w oparciu o matowke bez pomocy optycznych w aps-c ( tam sa
    stosowane seryjnie matowki do kadrowania , nie do ostrzenia )
    rozdzielczosc oka ( wszystko jedno jak ja okresliosz - katowo czy
    liniowo) jest na tyle mala iz nie pozwala uzyskac odpowiednio malego
    krazka rozproszenia ( oszczedze tutaj rachunku ) , nie da sie woparciu
    o taka matowke wyostrzyc z cala pewnoscia ostro i prawidlowo - wynik
    jest przypadkowy .

    Przejezdzajac przez zakres ostrosci GO fotograf w takich matowkach
    stara sie jakos wyposrokowac pomiedzy miejscami gdzie nieostrosc
    bedzie na tyle duza , ze ja zauwazy.

    Gdyby bylo inaczej i mozliwym bylo dokladne nastwienie ostrosci na
    matowke bez pomocy , taka do kadrowania to nie byloby potrzebne
    wprowadzanie w analogach FF specjalnych matowek. Kazdy kto mial w reku
    pentacona sixa albo starta wie ze na matowke mozna bylo ostrzyc
    dopiero z uzyciem lupy , alb fresnela , lub dalmierza
    micropryzmatycznego ( w FF).

    Te rzecz , ktora nie nie mozecie sqmac juz dawno pomierzylem
    tutaj m.inn sa wyniki bezsporne :

    http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
    ywow#5307829002798187714


    widac wyraznie jak duzy jest rozrzut rozdzilczosci przy ostrzeniu na
    matowke.
    Da sie trafic z ostroscia , ale wynik jest w duzym stopniu dzielem
    przypadku.
    Powtarzalnosc jest mala

    odchylenie std w 10 probach to rzad 30% mozliwej rozdzilczosci.
    Na matowke i MF wiekszosc zdjec jest nieostrych - aby pooprawic
    osgtrosc trzeba robic resampling w dol . czyli zanizac rozdzilczosc.

    To tyle. najprosciej jak mozna wyjasnilem.


  • 105. Data: 2009-12-02 15:12:48
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: "b...@n...pl" <b...@n...pl>

    XX YY wrote:
    >> Np. to do czego link przedstawi e . Artyku faktycznie m dry i ciekawy
    >> (pzreczyta em dok adnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwo ci przedstawionych
    >> przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyra nie pisze e mo na wyra a
    >> rozdziel;czo oka w cyklach na milimetr _DLA OKRE LONEJ ODLEG O CI
    >> OBSERWACJI_. Je li nie okre limy odleg o ci - pozostaj cykle na jednostki
    >> k towe.
    >>
    >> Zreszt ta ca a dyskusja jest oparta na b dnym za o eniu - gdyz jak ju
    >> pisa em we wsp czesnych lustrzankach mi dzy mat wk a okiem jest jeszcze
    >> uk ad optyczny wizjera kt ry te trzeba uwzgl dni przy analizie mo liwo ci
    >> oceny ostro ci obrazu.
    >>
    >>> dzieci neostrady .
    >> XXX
    >>
    >> Cy by si wreszcie przedstawi ? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?
    >>
    >> --
    >> Pozdrawiam!
    >> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
    >
    >
    > rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
    > pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
    >
    > wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
    > lini na minute.
    >
    > poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
    > to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
    > wynosi :
    >
    > rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
    > 0,1 mm.
    >
    >
    > ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
    > bedzie wynosic
    > 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm
    >
    > zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
    > przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)

    # Średnica włosa 0,1 mm

    Z jakiej odległości widzisz włos?

    wer


  • 106. Data: 2009-12-02 15:21:27
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 2 Dez., 16:12, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
    > XX YY wrote:
    > >> Np. to do czego link przedstawi e . Artyku faktycznie m dry i ciekawy
    > >> (pzreczyta em dok adnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwo ci przedstawionych
    > >> przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyra nie pisze e mo na wyra a
    > >> rozdziel;czo oka w cyklach na milimetr _DLA OKRE LONEJ ODLEG O CI
    > >> OBSERWACJI_. Je li nie okre limy odleg o ci - pozostaj cykle na jednostki
    > >> k towe.
    >
    > >> Zreszt ta ca a dyskusja jest oparta na b dnym za o eniu - gdyz jak ju
    > >> pisa em we wsp czesnych lustrzankach mi dzy mat wk a okiem jest jeszcze
    > >> uk ad optyczny wizjera kt ry te trzeba uwzgl dni przy analizie mo liwo ci
    > >> oceny ostro ci obrazu.
    >
    > >>> dzieci neostrady .
    > >> XXX
    >
    > >> Cy by si wreszcie przedstawi ? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?
    >
    > >> --
    > >> Pozdrawiam!
    > >> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
    >
    > > rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
    > > pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
    >
    > > wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty   tzn i
    > > lini na minute.
    >
    > > poniewaz  przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
    > > to ok 30 cm  wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
    > > wynosi :
    >
    > > rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm  to jest w przyblizeniu
    > > 0,1 mm.
    >
    > > ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
    > > bedzie wynosic
    > > 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm  to jesz ok 0,2 mm
    >
    > > zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
    > > przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
    >
    > # Średnica włosa 0,1 mm
    >
    > Z jakiej odległości widzisz włos?
    >
    > wer- Zitierten Text ausblenden -
    >
    > - Zitierten Text anzeigen -

    mozesz zrobic prosty experyment

    wez 10 kartek papieru o grubosci 0,1 mm - to jest standard czesto
    zloz je razem i scisnij suwmiarka na grubosc 1 mm i sprobuj teraz
    policzyc te kartki z odl ok 30 cm.

    jeden wlos zobaczysz nawegt z metra ale zobaszysz go jakby grubszy -
    wlasnie o rozdzielczosc oka
    ale juz dwa zlozone do siebie bedziesz mial klopoty je rozroznic.

    na tym polega sens rozdzielczosci , nie ze nie widzi sie wogole ,
    tylko ze to co mniejsze moze zostac rozpoznane jako nie mniej niz 0,1
    mm , albo tez wogole , tzn dwoch wlosow w jeden o srednicy 0,05 mm a
    drugi osrednicy 0,1 mm miedzy soba nie rozroznisz - obydwa beda dla
    oka tak samo grube.

    Osoby starsze z nadwzrocznoscia nie potrafia nawlec igly - nie widza
    dziurki - rozdzielczosc oka z tej odleglosci moze byc np 1 mm.


  • 107. Data: 2009-12-02 20:03:52
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl>

    "XX YY" <f...@g...com> napisal:

    > [...]
    > rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
    > pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
    >
    > wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
    > lini na minute.
    >
    > poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
    > to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
    > wynosi :
    >
    > rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
    > 0,1 mm.
    >
    >
    > ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
    > bedzie wynosic
    > 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm
    >
    > zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
    > przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
    > [...]

    Do tego miejsca mniej wiecej zgoda. Ale pozwól, ze zacytuje co wczesniej
    napisales:

    ''rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm . Z innych
    przeliczen wynika ze w przyblizeniu z taka rozdzielczoscia mozesz
    odczytac ostrosc na matowce. tzn cos co w aps c wydawac sie moze
    ostre na ekranie monitora przy powiekszeniu ok 20 krotnym moze byc
    rozmazane o 2 mm.''

    Widzisz róznice miedzy 'najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc przecietnego
    oka = ok. 0.1mm' a 'rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniowo ok.
    0.1mm'?
    To tak, jakbys twierdzil, ze 'predkosc biegu czlowieka jest taka a nie
    inna - ok. 36km/godz'.
    Druga sprawa to to, ze matówki nie ogladamy bezposrednio - po drodze jest
    optyka, która zmienia warunki obserwacji. W efekcie zalozenie, ze skoro
    najwyzsza mozliwa rozdzielczosc liniowa oka wynosi ok. 0.1mm to i na matówce
    mozemy rozróznic szczególy nie mniejsze od tego rozmiaru jest równie
    sensowne, jak zakladanie, ze pod mikroskopem szczególów mniejszych od 0.1 mm
    tez nie zobaczymy, bo rozdzielczosc oka na to nie pozwoli.

    >[...]
    > przy okreslaniu ostrosci zdjecia i wyliczeniu GO ( zdjecie ostre to
    > wlasciwie zdjecie o nieostrosci dopuszczalnej od pewnej granicznej)
    > wychodzi sie z rozdzielczosci ok a 0,1 mm oraz najostrzejszych
    > warunkow obserwacji czyli z bliska.
    >

    Ciekawe... Dla wydruków wielkoformatowych tez takie kryteria przyjmujesz? Bo
    z tego co wiem, raczej wszedzie wiaze sie dopuszczalny rozmiar krazka
    nieostrosci z przewidywana odlegloscia obserwacji, która zwykle uzalezniona
    jest od rozmiaru odbitki/wydruku.

    > dla zdjecia rzedu 13*18 cm krazek rozproszenia w przeliczeniu na
    > format malobrazkowy winen byc 5 razy mniejszy czyli 0,02 mm
    > ( pieciokrotne powiekszenie ff do ok 13*18 )
    >
    > stad przzyjmuje sie dopuszczalny krazek ropzproszenia dla malego
    > obrazka 0,025 mm ( leica ) japonczycy 0,033 mm , gdyz widza gorzej ,
    > zakladaja nieco slabsza rozdzielczosc oka.
    >
    Przed chwila pisales, ze przyjmuje sie dla odbitki, teraz - ze dopuszczalny
    krazek rozproszenia pzryjmuje sie dla rozmiaru negatywu/matrycy. Czyzbys
    zakladal, ze dla danego formatu negatywu wykonuje sie zawsze odbitki o
    jednym, zadanym formacie? Bo jesli nie, to oba podawane przez Ciebie warunki
    sa ze soba sprzeczne.

    > Czy cos jest niejasne ?
    >
    > Powtarzam oko ma jakas zdolnosc rozdzielcza i wyrazenie jej zarowno w
    > mierze katowej jak i liniowej jest prawidlowe.
    > Sa one powiazane. Niektore aspekty praktyczne latwiej jest wprost
    > oszacowac poslugujac sie miara liniowa , inne katowa.
    > [...]

    Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
    odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie rózna. I
    tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm dla
    minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.


    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 108. Data: 2009-12-02 21:35:03
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: XX YY <f...@g...com>


    >
    > Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
    > odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie rózna. I
    > tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm dla
    > minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.
    >
    > --

    niekoniecznie.
    podajac rozdzielczosc liniowa oka 10 l/mm albo 0,1 mm podajemy jego
    maksymalna rozdzielczosc.
    Nie moze oko rozrozniac wiecej , moze tylko mniej.
    I dla takiej najwyzszj rozdzielczosci przeprowadza sie wymagana
    obliczenia.

    NP skala GO jest oparta na zalozeniu ze wlasnie oko bedzie obserwowac
    w takich najostrzejszych warunkach .
    Gdyby zalozono ze bedziemy obserwowac z odleglosci np 2 m zawsze , to
    Go bylaby duzo wieksza . ale takie zalozenie nie jest sluszne ,
    skonczyloby sie tym , iz dla sporej czesci ogladajacych z mniejszej
    odlegosci zdjecia bylyby nieostre.
    Przyjmuje sie rozdzielczosc oka liniowa w tego typu dywagacjach jako
    najwazsza mozliwa.

    Nastawiajac ostrosc za pomoca celownika lunetkowego , bedziemy
    szacowac mozliwy blad ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc katowa oka .
    Nastawiajac ostrosc na matowce bedziemy szacowac mozliwy blad
    ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc liniowa oka.


  • 109. Data: 2009-12-02 22:43:36
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl>

    "XX YY" <f...@g...com> napisal:

    >>
    >> Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
    >> odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie
    rózna. I
    >> tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm
    dla
    >> minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.
    >>
    >
    >niekoniecznie.
    >podajac rozdzielczosc liniowa oka 10 l/mm albo 0,1 mm podajemy jego
    >maksymalna rozdzielczosc.
    >Nie moze oko rozrozniac wiecej , moze tylko mniej.
    >I dla takiej najwyzszj rozdzielczosci przeprowadza sie wymagana
    >obliczenia.

    Podajac jakas maksymalna lub minimalna wartosc parametru nalezy podac
    warunki jakich dotyczy. W pzreciwnym razie mozemy wyznaczac normy czasowe
    dla listonosza roznoszacego korespondencje w oparciu o predkosc biegu
    sprintera.
    Jeszcze raz przypomne Twoje slowa:
    ''rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm . Z innych
    przeliczen wynika ze w przyblizeniu z taka rozdzielczoscia mozesz
    odczytac ostrosc na matowce. tzn cos co w aps c wydawac sie moze
    ostre na ekranie monitora przy powiekszeniu ok 20 krotnym moze byc
    rozmazane o 2 mm.''

    Otóz uswiadom sobie wreszcie, ze rozdzielczosc oka bywa inna. Nawet znacznie
    czesciej bywa inna niz taka, jak piszesz. Mniej wiecej taka jak piszesz jest
    jedynie dla malych odleglosci widzenia - bliskich minimalnej odleglosci
    ostrego widzenia.
    Caly czas tez omijasz skrzetnie to, ze na matówke nie patrzymy bezposrednio
    golym okiem - a optyka po drodze potrafi zmienic w znacznym stopniu rozmiar
    najmniejszych postrzeganych szczególów - na co dowodem jest chocby
    mikroskop.

    >
    >NP skala GO jest oparta na zalozeniu ze wlasnie oko bedzie obserwowac
    >w takich najostrzejszych warunkach .

    Tak, tak - oczywista oczywistosc. Szczególnie jesli obserwowana odbitka ma
    rozmiary plakatu...

    >Gdyby zalozono ze bedziemy obserwowac z odleglosci np 2 m zawsze , to
    >Go bylaby duzo wieksza . ale takie zalozenie nie jest sluszne ,
    >skonczyloby sie tym , iz dla sporej czesci ogladajacych z mniejszej
    >odlegosci zdjecia bylyby nieostre.

    Zadne zalozenie ogladania ze stalej odleglosci nie jest w ogólnym przypadku
    rozsadne. W zyciu jest tak, ze wieksze formaty sa zwykle ogladane z
    wiekszych odleglosci. I nie tylko fotografii to dotyczy - ekran kinowy tez
    jest zazwyczaj ogladany z wiekszej odleglosci niz monitorek kamery video.

    >Przyjmuje sie rozdzielczosc oka liniowa w tego typu dywagacjach jako
    >najwazsza mozliwa.

    Najwyzsza mozliwa Z ZALOZONEJ ODLEGLOSCI OGLADANIA.

    >Nastawiajac ostrosc za pomoca celownika lunetkowego , bedziemy
    >szacowac mozliwy blad ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc katowa oka .
    >Nastawiajac ostrosc na matowce bedziemy szacowac mozliwy blad
    >ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc liniowa oka.

    I dojdziemy do bzdurnych rezultatów ze wzgledu na nieuwzglednienie wplywu
    optyki przez która patrzymy na matówke.
    Koncze na tym te dyskusje - szkoda mi czasu na jalowe przepychanki. Jesli
    nadal wierzysz, ze to Ty jestes jedyna rozumna osoba na tej grupie - mysl
    tak sobie dalej. Niestety obawiam sie, ze niewielu ten Twój poglad podzieli.


    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)



  • 110. Data: 2009-12-03 00:44:27
    Temat: Re: Jaka lustrzanka dla nastolatki ?
    Od: nb <n...@1...0.0.1>

    b...@n...pl wrote:

    > XX YY wrote:

    ...
    >> zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
    >> przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
    >
    > # Średnica włosa 0,1 mm
    >
    > Z jakiej odległości widzisz włos?

    To jest podchwytliwe pytanie.
    Z dosyć grubej książki Romana Ingardena "Kształt widzenia" (albo jakoś tak)
    pamiętam parę spraw nie wyjaśnionych. Między innymi chodziło właśnie
    o widzenie włosa czy odległych przewodów energetycznych, których
    wielkość kątowa jest sporo mniejsza od rozdzielczości oka.
    Nie pamiętam, czy były podane jakieś hipotezy.

    PS
    Inne zagadki to widzenie barw innych niż daje rozszczepienie
    światła białego pryzmatem (np. brązowy), widzenie barw
    metalicznych i widzenie światła świeczki z odległości kilku
    kilometrów.

    --
    nb

strony : 1 ... 10 . [ 11 ] . 12 ... 14


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: