"XX YY" <f...@g...com> napisał:

>[...]
>> > Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
>> > Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
>> > różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to
trawisz
>> > tutaj mnóstwo czasu.
>>
>> Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany
przez
>> niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
>> prawdy.
>[...]
>przeciez podalem link
>
który prowadził do artykułu, którego sam nie przedczytałeś albo nie
zrozumiałeś - co już Ci wykazał przed chwilą Paweł W.

>zobacz na str 4.
>
>co wy czytacie ?

Np. to do czego link przedstawiłeś. Artykuł faktycznie mądry i ciekawy
(pzreczytałem dokładnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwości przedstawionych
przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyrażnie pisze że można wyrażać
rozdziel;czość oka w cyklach na milimetr _DLA OKREŚLONEJ ODLEGŁOŚCI
OBSERWACJI_. Jeśli nie określimy odległości - pozostają cykle na jednostki
kątowe.

Zresztą ta cała dyskusja jest oparta na błędnym założeniu - gdyz jak już
pisałem we współczesnych lustrzankach między matówką a okiem jest jeszcze
układ optyczny wizjera który też trzeba uwzględnić przy analizie możliwości
oceny ostrości obrazu.

>dzieci neostrady .

XXX

Cyżbyś się wreszcie przedstawił? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)