W dniu 2014-03-31 18:24, Krzysztof Halasa pisze:

> Zrobiłem przed chwilą zdjęcie z 10", zdjęcie jest wyraźnie nieostre,
> rozmycie jest kilkupikselowe (trudno dokładnie policzyć).

A teraz wyłącz stabilizację i będzie ostro. Pytanie: dlaczego, skoro ona
w niczym ponoć nie przeszkadza?

Wiesz, mogło się u mnie zdarzyć, że coś tąpnęło w pobliżu gdyż mam
budowę niedaleko - co spowodowałoby większe rozmycie obrazu. Jednakże
nawet jeśli byłoby normalnie o połowę mniejsze, to i tak jest ono ogromne.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Montag, 31. März 2014 23:01:15 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-03-31 18:24, Krzysztof Halasa pisze:
>
>
>
> > Zrobiłem przed chwilą zdjęcie z 10", zdjęcie jest wyraźnie nieostre,
>
> > rozmycie jest kilkupikselowe (trudno dokładnie policzyć).
>
>
>
> A teraz wyłącz stabilizację i będzie ostro. Pytanie: dlaczego, skoro ona
>
> w niczym ponoć nie przeszkadza?
>
>

ojej , powtarzasz jak mantra .

przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona stabilzuacaja na statywie.
pisalismy o tym.
to zupelnie normalne - tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.

Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na czasach bardzo
krotkich. Ma byc tak samo ostro jak z wylaczona stabilizacja.

jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.

do góry

W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:

> przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona
> stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -
> tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
> stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.

Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka
aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -
co też uczynił.

> Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na
> czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro jak z wylaczona
> stabilizacja.
>
> jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.

Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej
regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.

Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem
rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u
mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,
detal, kontrasty.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Dienstag, 1. April 2014 11:09:30 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:
>
>
>
> > przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona
>
> > stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -
>
> > tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
>
> > stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.
>
>
>
> Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka
>
> aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -
>
> co też uczynił.
>
>
>
> > Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na
>
> > czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro jak z wylaczona
>
> > stabilizacja.
>
> >
>
> > jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.
>
>
>
> Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej
>
> regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.
>
>
>
> Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem
>
> rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u
>
> mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,
>
> detal, kontrasty.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

nie mam pod reka.
gdzies na dysku sie znajda ale odnalezc wsrod tysiecy - syzyfowa praca.
moge zrobic , tyle ze akurat teraz robie cos innego.
w ciagu dnia cos zrobie gdy bede mial chwile czasu .

do góry

Am Dienstag, 1. April 2014 11:09:30 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:
>
>
>
> > przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona
>
> > stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -
>
> > tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
>
> > stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.
>
>
>
> Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka
>
> aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -
>
> co też uczynił.
>
>
>
> > Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na
>
> > czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro jak z wylaczona
>
> > stabilizacja.
>
> >
>
> > jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.
>
>
>
> Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej
>
> regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.
>
>
>
> Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem
>
> rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u
>
> mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,
>
> detal, kontrasty.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

tutaj ze stabilizacja

http://spherapan.vot.pl/IMG_2069.JPG

bez stabilizacji:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2070.JPG

40-200/4 L IS na 200 mm + 2* converter.

roznic nie ma.
w kazdym razie nie widac.
podejrzewam , ze ze stabilizacja moznaby pomierzyc troche wyzsze MTF - ale to sa
roznice mniejsze od rozdzielczosci matrycy.

odleglosc nastawiona na AF , pozniej af wylaczony , tak ze w obu wypadkach taka
sama. do motywu jakies 150-200 m.

to , ze sa zdjecia mydlaste nie przejmuj sie . obydwa sa takie same i o to chodzi.

do góry

Am Dienstag, 1. April 2014 13:51:06 UTC+2 schrieb XX YY:
> Am Dienstag, 1. April 2014 11:09:30 UTC+2 schrieb Marek:
>
> > W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > > przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona
>
> >
>
> > > stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -
>
> >
>
> > > tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
>
> >
>
> > > stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka
>
> >
>
> > aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -
>
> >
>
> > co też uczynił.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > > Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na
>
> >
>
> > > czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro jak z wylaczona
>
> >
>
> > > stabilizacja.
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej
>
> >
>
> > regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem
>
> >
>
> > rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u
>
> >
>
> > mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,
>
> >
>
> > detal, kontrasty.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > --
>
> >
>
> > Pozdrawiam
>
> >
>
> > Marek
>
>
>
> tutaj ze stabilizacja
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_2069.JPG
>
>
>
> bez stabilizacji:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_2070.JPG
>
>
>
> 40-200/4 L IS na 200 mm + 2* converter.
>
>
>
> roznic nie ma.
>
> w kazdym razie nie widac.
>
> podejrzewam , ze ze stabilizacja moznaby pomierzyc troche wyzsze MTF - ale to sa
roznice mniejsze od rozdzielczosci matrycy.
>
>
>
> odleglosc nastawiona na AF , pozniej af wylaczony , tak ze w obu wypadkach taka
sama. do motywu jakies 150-200 m.
>
>
>
> to , ze sa zdjecia mydlaste nie przejmuj sie . obydwa sa takie same i o to chodzi.

70-200 /4 l is na przyslonie 4 czas 1/1000 iso 400

do góry

a tak wyszlo stalko 400mm /5,6 bez stabilizacji.
wyszlo slonce pozwolilo na troche krotszy czas 1/3000sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_2073.JPG



widac ze converter na poprzednich zdjeciach pogorszyl obraz , ale nie ma tragedii ,
troche lepszym ostrzeniem da sie mydelko usunac.

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

>> Swoją drogą, ciekawe co to za uszkodzenie. Czy możesz zrobić
>> nieporuszone zdjęcie z ręki np. 25 mm + crop, 1/30"?
>> Nieporuszone tzn. bez kilkupikselowych przesunięć itp.
>
> Masz na myśli stabilizację? Właśnie sprawdziłem w bibliotece, że mam
> kilka zdjęć zrobionych z czasem 1/13s z ręki i to przy ok 200mm z
> minimalnym może poruszeniem typu 3-4px.

Ale mi chodzi o takie bez poruszeń. Może być 1/30", nie musi być
200 mm.

> Tak jak napisałem: stabilizacji szkodzi bezruch, jak przypuszczam.
> Wtedy szaleje. Gdy aparat trzymam w dłoni - działa idealnie pominąwszy
> fakt, że tworzy się małe rozmycie ze 2px tak jak na pokazanej próbce.
> Niektórzy tego nie dostrzegają nawet a mnie denerwuje.

Może to być wina obiektywu (ostrości). Występuje także przy czasach typu
1/1000, tak? I to jest normalna nieostrość (kołowa), nie przesunięcie?
Podejrzewam że to inny problem niż ten pierwszy.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> A drgania napędu żyroskopu? Skoro go słyszę to muszą być jakieś
> drgania. Dźwięk to drgania.

A tam jest w ogóle jakiś żyroskop? Dźwięk może np. pochodzić z cewek
takiego mini-siłownika.

> Sony A77 a obiektywy 3 szt. Rybiego oka nie liczę więc Tamron 70-300/f
> 4-5.6 USD oraz Sony 16-50mm/f2.8 SSM. Jednakże głównie na tym długim
> obiektywie eksperymentowałem bo przede wszystkim tam przydaje się
> stabilizacja. Co do krótszego - nie pamiętam już konkluzji. Musiałbym
> od nowa poeksperymentować.

To by trochę rozjaśniło sytuację. Moim zdaniem w zakresie 16-50
stabilizacja "także" się przydaje.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

>> Słyszę bez trudu.
>
> No to ok... Czyli skoro słychać to musi drżeć.

Pytanie tylko co i o ile. Bo mimo owego "drżenia" zdjęcia są ostre, może
minimalnie ostrzejsze niż po wyłączeniu stabilizacji.

> Ja też nie. W serwisie powiedziano mi (gdy aparat był u nich): używasz
> statywu, wyłącz stabilizację. W instrukcji też to jest powtórzone.
> Napisano enigmatycznie, że "w niektórych" okolicznościach stabilizacja
> na statywie będzie zakłócać obraz.

Jasne. Np. podczas kręcenia filmu, gdy aparat będzie starał się
neutralizować celowy ruch aparatem.

>> Czy na pewno robiłeś nim zdjęcia z tak długimi czasami ze statywem?
>
> Wtedy nie drinkowałem więc mniej więcej panowałem nad sobą :-D

Miałem na myśli ten 16-50, zrobiłbym podobne eksperymenty.
To może być też wina obiektywu - jego firmware, albo czegoś na styku
firmware obiektywu - firmware aparatu.
--
Krzysztof Hałasa

do góry