Am Dienstag, 1. April 2014 11:09:30 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:
>
>
>
> > przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona
>
> > stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -
>
> > tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
>
> > stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.
>
>
>
> Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka
>
> aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -
>
> co też uczynił.
>
>
>
> > Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na
>
> > czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro jak z wylaczona
>
> > stabilizacja.
>
> >
>
> > jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.
>
>
>
> Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej
>
> regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.
>
>
>
> Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem
>
> rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u
>
> mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,
>
> detal, kontrasty.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

tutaj ze stabilizacja

http://spherapan.vot.pl/IMG_2069.JPG

bez stabilizacji:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2070.JPG

40-200/4 L IS na 200 mm + 2* converter.

roznic nie ma.
w kazdym razie nie widac.
podejrzewam , ze ze stabilizacja moznaby pomierzyc troche wyzsze MTF - ale to sa
roznice mniejsze od rozdzielczosci matrycy.

odleglosc nastawiona na AF , pozniej af wylaczony , tak ze w obu wypadkach taka
sama. do motywu jakies 150-200 m.

to , ze sa zdjecia mydlaste nie przejmuj sie . obydwa sa takie same i o to chodzi.