W dniu 2013-12-06 16:19, trolling tone pisze:

>>>> Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.
>>>>
>>>> http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28
fbc7/view
>>>
>>> Dramat.
>>
>> Dla kogo dramat to dramat. Dla mnie nie.
>
> I to dopiero jest dramat.

Uprzedziłeś mnie :)

--
marcin

do góry

W dniu 2013-12-07 11:55, Marek pisze:
>
>> Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi.
>
> Mam:
>
> http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/ph
otomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg
>
>
> Popatrz na latarnię po prawej. Wokół latarni jest czysto. Blask nie
> tworzy aureoli przysłaniającej kolumnę w tle. Widać żarówki.
>
> Właśnie takie efekty widywałem parę razy i do tego dążę.

To napisz jeszcze, bo nie odpowiedziałeś, Ty to chcesz z jednego zdjęcia
czy z kilku? No i jak możesz to wystaw plik źródłowy (bądź pliki).

--
marcin

do góry

W dniu 2013-12-07 16:05, mt pisze:

>
> To napisz jeszcze, bo nie odpowiedziałeś, Ty to chcesz z jednego
> zdjęcia czy z kilku? No i jak możesz to wystaw plik źródłowy (bądź
> pliki).

Pewnie z jednego nie da się tego osiągnąć - chyba, że uda się
sfotografować światła na mniej kontrastowym do nich świetle.

Cytowane zdjęcie nie jest mojego autorstwa więc nici z źródeł :-( Gdybym
miał źródła to zapewne wątku by nie było. Dociekam "how to".

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:
>
> Fuuuj i tragedia. Disco polo techniki. Klasyczny przykład jak *nie
> używać* HDR.
>

O światłach mówimy wyłącznie :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:
>
> Fuuuj i tragedia. Disco polo techniki. Klasyczny przykład jak *nie
> używać* HDR.
>

O światłach mówimy wyłącznie :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:
>>
>> http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/ph
otomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg
>

Mówisz o światłach czy o całości? Bo o światłach tu mówimy wyłącznie.
Zbyt realistycznie wyszły? W czym rzecz?


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-07 11:49, Marek pisze:

> taki efekt właśnie widziałem w sugerowanym przez Ciebie pijackim zwidzie.

może grzeczniej, co? kpinki kieruj co najwyżej do swoich znajomych ...

jeśli nie jarzysz tego co napisałem, to wyjaśnię łopatologicznie - efekt
gwiazdki to czysta fizyka, powstaje wskutek dyfrakcji, a kształt
gwiazdki zależy wprost od wielkości przesłony i liczy płatków. jeśli dla
ciebie efekt jest niepożądany, po prostu otwórz przesłonę, i tyle.
zyskasz na kształcie, ale stracisz na głębi ostrości i czasie
naświetlania. coś za coś.
a pijackie widy zachowaj wyłącznie na własny użytek. jak dla mnie, w tym
momencie zachowałeś się wyjątkowo niesmacznie!
eot

--
art3k

do góry

W dniu 2013-12-07 23:08, artek pisze:
> W dniu 2013-12-07 11:49, Marek pisze:
>
>> taki efekt właśnie widziałem w sugerowanym przez Ciebie pijackim zwidzie.
>
> może grzeczniej, co? kpinki kieruj co najwyżej do swoich znajomych ...

No chwila... odebrałem Twoje słowa jako kpinę właśnie z tego, że niby
czegoś nie wiem. A owszem, nie wiem i dlatego się pytam, choć chodziło
mi o zupełnie inny aspekt sprawy niż optyka obiektywu.

> jeśli nie jarzysz tego co napisałem, to wyjaśnię łopatologicznie - efekt
> gwiazdki to czysta fizyka, powstaje wskutek dyfrakcji,

Na listkach przysłony dodam... To oczywiste.

> a kształt
> gwiazdki zależy wprost od wielkości przesłony i liczy płatków.

To wiem.

> jeśli dla
> ciebie efekt jest niepożądany, po prostu otwórz przesłonę, i tyle.
> zyskasz na kształcie, ale stracisz na głębi ostrości i czasie
> naświetlania. coś za coś.

Zupełnie nie o to mi chodziło. Przytoczyłem link, gdzie efektu optyki
nie ma i do tego chcę dążyć.

> momencie zachowałeś się wyjątkowo niesmacznie!

Sorki, źle Cię odebrałem.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-07 23:18, Marek pisze:
>
> Zupełnie nie o to mi chodziło. Przytoczyłem link, gdzie efektu optyki
> nie ma i do tego chcę dążyć.

dlatego napisałem - otwórz przysłonę, przy dużych otworach dyfrakcja
zanika. tyle, że pojawiają się inne efekty w postaci mniejszej głębi
ostrości i konieczności stosowania innych czasów naświetlania
(ewentualnie filtrów). coś za coś. zależy od efektu jaki się chce
osiągnąć. istotne to jest również przy robieniu serii zdjęć pod hdr -
operujesz tylko czasem naświetlania, a nie przysłoną.

kiedyś zrobiłem sobie parę wprawek, porównaj rozmycie światła latarni na
tych dwóch ujęciach, jedno przy 8s i f/2.8, drugie przy 30s i f/7.1

https://lh6.googleusercontent.com/-ejh80EGpexc/UIWQ1
i2u5sI/AAAAAAAABKE/9Q9EiBpyo3c/w1255-h837-no/IMG_720
9_DxO.jpg

https://lh4.googleusercontent.com/-AieO2-EoJW4/UIWQ2
1goUcI/AAAAAAAABKI/Z7p7S1OVuWo/w1256-h837-no/IMG_720
6_DxO.jpg

jest wyraźna różnica. zastrzeżenie - nie chcę twierdzić, że to jest twój
pożądany efekt, to tylko ilustracja zjawiska.

a od "efektu optyki" nijak nie jesteś w stanie się uwolnić. zawsze jakiś
będzie ...

--
art3k

do góry

On 07/12/2013 11:50, Marek wrote:
> Znalazłem przykład tego o co mi chodzi. Zwróć uwagę na klosz lampy.

A jesteś pewien, że to zdjęcie jest nocne? Wydaje mi się, że to zdjęcie
jest zrobione podczas zmroku, i to raczej podczas zmroku cywilnego, a
nie żeglarskiego (czy nawet astronomicznego).

Podczas zmroku kontrast między źródłem światła a niebem ciągle nie jest
taki duży. To tak samo jak s Księżycem: podczas zmroku można zrobić
zdjęcie, które będzie zawierało i krajobraz na Ziemi, i morza (ciemne
plamy) na powierzchni Księżyca. W nocy takiego zdjęcia nie zrobisz.

Ludek

do góry