Re: Jak jest z obiektywami do Canona? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › Jak jest z obiektywami do Canona? › Re: Jak jest z obiektywami do Canona?

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin2!goblin.stu.neva.ru!news.stack.nl!zen.net.uk!dedekind.zen.co.uk
!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada
.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Message-ID: <k...@t...hamstera.pl>
From: Mateusz Ludwin <n...@s...org>
Subject: Re: Jak jest z obiektywami do Canona?
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1 Hamster/2.1.0.11
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Organization: WSI
References: <kchtql$a5g$1@node1.news.atman.pl> <kchuni$s43$1@node2.news.atman.pl>
<kchvp8$t6f$1@node2.news.atman.pl> <kci0pg$d82$1@node1.news.atman.pl>
<kci2ha$f22$1@node1.news.atman.pl> <kci41n$1hu$1@node2.news.atman.pl>
<kci5io$35o$1@node2.news.atman.pl> <k...@t...hamstera.pl>
<kcju3a$nfj$1@node2.news.atman.pl> <kcjv35$aj4$1@node1.news.atman.pl>
<k...@t...hamstera.pl> <kcm5dk$hfv$1@node1.news.atman.pl>
<k...@t...hamstera.pl> <kcne99$sdi$1@node1.news.atman.pl>
<k...@t...hamstera.pl> <kcrl4m$1qg$1@node1.news.atman.pl>
<k...@t...hamstera.pl> <kcslr4$17r$1@node2.news.atman.pl>
Date: Sun, 13 Jan 2013 02:16:03 +0100
X-Face: W!ajY'U`ruD6nAwGG)zH2ok)I*<9|ew*_goysC^n4Qoa&/wkE>e.IMAKu`U.S"q_GrDV(br
m4YRY=l8ssfDL?GVK%)9tZ(EQ/`uN(&$18'-T&OjCu;'1-\VE&YGKVe$W}JgvW't=q)@@<'__PV!Cm
V5J)o,VN"$T/$%/83:.=LHyzAt'za~P01t"ze?.$j[|D
Lines: 30
NNTP-Posting-Host: 89-70-243-207.dynamic.chello.pl
X-Trace: 1358039765 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1295 89.70.243.207:54502
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:895442
[ ukryj nagłówki ]
Rzecze Marek:

> Żadne utrudnienie. RAW będzie 16bitowy ... N-bitowy. Jeśli chcesz to i
> dla 20 bitów możemy w ten sposób popróbować lecz algorytm będzie
> dokładnie taki sam. Dopóki sygnał będzie cyfrowy, dopóty ten algorytm
> będzie żył bo nie stwarza ograniczeń i bardzo precyzyjnie wyraża każdą
> wartość szarości.

Dobra, inaczej napiszę.

Porównujesz JPG z dwóch aparatów. Na jednym jest szarość 30%, na drugim 20%.
Który oszukuje przy ISO?

Ale patrzysz do rawów, a tam są identyczne wartości np. 7FFF. To który teraz
oszukuje?

A teraz patrzysz na szum w rawach, i ten z szarością 30% ma szum o jasności
1000, a ten drugi 0800. To realnie który ma LEPSZĄ czułość? Realnie
najbardziej czuła matrycę ma ten z szarością 20% w JPG i 7FFF w rawie, bo
taki sam odstęp sygnału od szumu osiąga przy krótszej ekspozycji.

A teraz bierzesz aparat i ustawiasz ISO 100, dostajesz sygnał 1000 i szum
0100, potem ISO200 i masz sygnał 2000 i szum 0200 itd. aż do dowolnego ISO.
Dostałeś trochę bitów pomiędzy, ale na co to ma realnie wpływ? W praktyce na
nic. Często zamiast kombinować z ISO w złym świetle, po prostu ustawiam
maksymalny czas, jaki jestem w stanie utrzymać i robię na manualu. A potem
sobie forsuję ekspozycję przy wywoływaniu. I efekt jest dokładnie taki sam,
jakbym przy każdym ujęćiu mozolnie podnosił ISO.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com