W dniu 2013-01-13 00:26, Krzysztof Halasa pisze:
>
> Jasne, wtedy określenie czułości także ma taki sam sens. Typowo to
> będzie inna wartość niż w docelowym zdjęciu, ale będzie.

Zgada się: dynamika zdjęcia czy monitora zawsze będzie inna niż matrycy.
Trzeba to potem kompresować z jakąś krzywą gamma do formatu 8-bitowego
więc analiza docelowego efektu pozbawiona jest sensu.

>> Tu też się nie zgodzę. Nie można tak uogólniać gdyż to zależy od
>> oprogramowania CPU aparatu. JPG zazwyczaj jest efektem kompresji
>> dynamiki przetwornika do 8 bitów na kolor a nie wycinkiem z tej
>> dynamiki.
>
> Szczerze mówiąc, trochę wątpie - myślę że typowo jest przynajmniej
> zarówno kompresja jak i wycinanie.

Ne ne pane Havranek... Prawie zawsze kompresja jest z krzywą gamma,
stosowany jest balans bieli (w JPGach itp), który przesuwa kolory
względem siebie, stosowany jest kontrast, który spłaszcza dynamikę,
stosowana jest jasność i kupa innych bajerów. Dlatego bazujemy na
RAWach. To taka dygresja.

> Ale tak naprawdę to nieistotne -
> jeśli ktoś pracuje w RAWami (a tylko wtedy rozważania o ISO RAW mają
> sens), to może zrobić tak jak mu się będzie podobać; oprogramowanie
> aparatu nie będzie miało najmniejszego znaczenia.

M.in. to właśnie Mateuszowi staram się przekazać.

>> Właśnie się zastanowiłem. JPG z powyższego powodu nie nadaje się do
>> obliczania czułości ISO gdyż jest zawsze efektem przetwarzania
>> cyfrowego. Tak więc należałoby użyć albo RAWów albo 16bit TIFFów.
>
> Przeciwnie, JPG nadaje się dokładnie tak samo dobrze jak RAW i TIFF.
> Tak naprawdę różnica między tymi formatami jest (dla potrzeb określenia
> czułości) niewielka, to kwestia może kwantyzacji 8-bitowych JPEGów.

Tu się nie zgodzę. Banalny test. Ustaw tryb manualny. Zrób w nim 2
zdjęcia JPG. W drugim zdjęciu dodaj jakiś efekt cyfrowy, np. kontrast. W
zasadzie powinienem napisać "zmień" a nie "dodaj" bo do JPG zawsze efekt
cyfrowy będzie dodawany. No i pomierz średnią jasność pikseli. Będzie
zupełnie różna. W RAW te 2 zdjęcia będą miały dokładnie tą samą średnią
szarość.

> W gruncie rzeczy, czułość można określić także np. dla różnych zdjęć
> otrzymanych przez np. rozjaśnienie itp. (także z JPEGów).

Z koncepcją JPG nie zgodzę się :-) W RAW nie ma czegoś takiego jak
rozjaśnienie (pomijając regulację wzmacniacza matrycy poprzez zmienianie
ISO). Liczy się wyłącznie ilość światła: czyli czas i natężenie
padającego światła.

> Oczywiście
> takie operacje zmieniają efektywną czułość, bo to nie jest wtedy czułość
> matrycy (jak z RAW), ani czułość aparatu (jak z JPEG/TIFF robionymi
> przez software aparatu), tylko czułość zestawu aparat + program na
> np. pececie :-)

Ja bym to nazwał czułością urojoną :-) Pomiar, którego wynik kompletnie
nic nie wyraża :-D Choć może nie! Jeśli dasz ten wynik do działu
marketingu to wymyślą ISO 100 HD :-D :-D To tak jak było z monitorami.
Nie schodziły z półek matryce o kiepskich rozdzielczościach więc
napisano na nich dwie litery "HD" i ludzie rzucili się na nie jak muchy
na... dopowiedz sobie :-D


--

Pozdrawiam
Marek