Marek <p...@s...com> writes:

> Ne ne pane Havranek... Prawie zawsze kompresja jest z krzywą gamma,
> stosowany jest balans bieli (w JPGach itp), który przesuwa kolory
> względem siebie, stosowany jest kontrast, który spłaszcza dynamikę,
> stosowana jest jasność i kupa innych bajerów. Dlatego bazujemy na
> RAWach. To taka dygresja.

Owszem, ale oprócz tego zapewne przynajmniej w części przypadków odcina
się zbyt jasne i zbyt ciemne fragmenty zakresu. Np. takie, które w ogóle
nie występują na zdjęciu.

> Tu się nie zgodzę. Banalny test. Ustaw tryb manualny. Zrób w nim 2
> zdjęcia JPG. W drugim zdjęciu dodaj jakiś efekt cyfrowy, np. kontrast.
> W zasadzie powinienem napisać "zmień" a nie "dodaj" bo do JPG zawsze
> efekt cyfrowy będzie dodawany. No i pomierz średnią jasność pikseli.
> Będzie zupełnie różna. W RAW te 2 zdjęcia będą miały dokładnie tą samą
> średnią szarość.

Ale to nie zmienia faktu, że dla każdego z nich można określić czułość.

>> Oczywiście
>> takie operacje zmieniają efektywną czułość, bo to nie jest wtedy czułość
>> matrycy (jak z RAW), ani czułość aparatu (jak z JPEG/TIFF robionymi
>> przez software aparatu), tylko czułość zestawu aparat + program na
>> np. pececie :-)
>
> Ja bym to nazwał czułością urojoną :-) Pomiar, którego wynik
> kompletnie nic nie wyraża :-D

Ależ on wyraża dokładnie to samo, co w innych przypadkach. Po prostu to
jest taki parametr, nie określa on np. jakości zdjęć, poziomu szumów
itd. W analogowym aparacie też przecież tak jest.
--
Krzysztof Halasa